Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 18АП-8777/2009

г. Челябинск

Дело N А76-11800/2009

19 октября 2009 г.

N 18АП-8777/2009, 18АП-8780/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2008 по делу N А76-11800/2009 (судья Лакирев А.С.),

при участии:

от открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Неведровой В.В.(доверенность от 23.04.2009),

от открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Кравченко О.Ю.(доверенность от 29.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК", ответчик) о взыскании 1 231 219 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 1 452 838 руб. 75 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2009 исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "ЧЭМК" взыскано 743 146 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с момента получения искового заявления - 23.11.2007. Полагает, что сумму процентов необходимо исчислять из расчёта полной суммы, взысканной судом, с учётом НДС. Также ссылается на то, что расчёт процентов, произведённый судом первой инстанции, является неверным.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧЭМК" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при расчёте процентов судом первой инстанции неверно применена процентная ставка рефинансирования. Также судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "МРСК Урала" представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО "ЧЭМК", в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также истец в отзыве пояснил, что, получая в спорный период услугу по передаче электрической энергии и зная о необходимости заключения договора и оплаты данных услуг, ответчик в момент получения услуги знал о неосновательности сбережения им стоимости данных услуг. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

ОАО "ЧЭМК" представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала", в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Также ответчик в отзыве пояснил, что ОАО "ЧЭМК" узнало о неосновательно сбережённой сумме за счёт истца в размере 8 014 433 руб. 81 коп. и обязанности по выплате настоящей суммы в момент вступления в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.06.2008 по делу А76-25489/2007. Исключение п.10 из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" не свидетельствует об отмене необходимости разграничения налоговых обязательств по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и гражданско-правовых мер ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу А76-25489/2007 изменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2008 по делу N А76-25489/2007 (т.1, л.д. 59-62), исковые требования ОАО "МРСК Урала" к ОАО "ЧЭМК" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате бездоговорного потребления электроэнергии удовлетворены.

Как следует из постановления, истец осуществлял передачу электрической энергии до энергопринимающего устройства производителя (ЧЭГРС), а в последующем, часть переданной электрической энергии поступала к потребителю (ответчику), между сторонами отсутствовал договор оказания услуг (п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 при такой схеме присоединения обязывает потребителя заключить договор с сетевой организацией), то имеет место неосновательное обогащение ответчика за счёт истца в размере 8 014 433 руб. 81 коп.

Решение вступило в законную силу 05.06.2008 (постановление Восемнадцатого апелляционного суда от 04.06.2008) (т.1,л.д.59-62).

Неосновательно сбережённые ответчиком денежные средства поступили на расчётный счёт ОАО "МРСК Урала" 07.04.2009, что подтверждается платёжным поручением N 014 от 07.04.2009 (т.1, л.д.8).

Ссылаясь на несвоевременную оплату стоимости неосновательно полученного имущества, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст. 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика установлен решением суда, в связи с чем взыскание процентов произведено с момента вступления решения в законную силу (с 05.06.2008) до момента перечисления ответчиком взысканных денежных средств.

Однако указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

То есть законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу является противоправным.

На основании изложенного, осуществляя потребление электроэнергии в отсутствие договора с сетевой организацией, ответчик должен был знать о неосновательном обогащении за счет истца с момента осуществления потребления электроэнергии.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А76-25489/2007 установлено, что моментом, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения им за счёт истца стоимости услуг по передаче электрической энергии, является день получения им копии искового заявления -23.11.2007.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А76-25489/2007, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, период расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2007 (получение копии искового заявления) по 07.04.2009 (день уплаты суммы неосновательного обогащение истцу) определён истцом правомерно.

При расчете неустойки из суммы основного долга судом исключена сумма налога на добавленную стоимость (НДС). Это обстоятельство оспаривается истцом в апелляционной жалобе со ссылкой на сложившуюся судебную практику.

Правовая позиция, в соответствии с которой санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость, была сформулирована в п. 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" и обуславливалась в значительной степени спецификой порядка уплаты указанного налога в соответствии с действовавшим в момент формирования такой позиции налоговым законодательством.

По причине изменения налогового законодательства в части порядка уплаты налога на добавленную стоимость в связи с введением в действие с 01.01.2001 Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, указанный пункт был исключен из текста информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" при его опубликовании в 2003 году.

В связи с изложенным в настоящее время отсутствуют основания руководствоваться подходом, изложенным в п. 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость".

Каких-либо правовых оснований для исключения суммы налога на добавленную стоимость из суммы долга при расчете неустойки в порядке, предусмотренном условиями договора и положениями ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, произведённый истцом расчет подлежащей взысканию неустойки в размере 1 452 838 руб. 75 коп. с учетом основного долга с НДС, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 13% годовых на день исполнения денежного обязательства, за период с 23.11.2007 по 07.04.2009 следует признать правильным.

Согласно положениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 13 %, действующей на момент исполнения ответчиком денежного обязательства, что соответствует Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 28.11.2008 N 2135-у.

Следовательно, исчисление суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 13 %, существующей на момент исполнения обязательства, соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке банковского процента на день предъявления искового заявления является необоснованным, так как такая возможность у суда имеется в том случае, когда на момент принятия решения обязательство не было исполнено фактически. Обязательство по оплате неосновательного обогащения исполнено до принятия решения судом. Поэтому суд правомерно применил ставки банковского процента на день исполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы ответчика и истца, полагает исковые требовании подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску подлежат взыскания с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2008 по делу N А76-11800/2009 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", 1 452 838 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 18 764 руб. 19 коп. государственной пошлины по иску и 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Рачков В.В. Логиновских Л.Л.