Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 18АП-9205/2008

г. Челябинск

15 октября 2009 г.

Дело N А76-24996/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Баканова В.В., Соколовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009

по делу N А76-24996/2007 (судья Гусев А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Армада" (далее - ООО Фирма "Армада", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 34 000 руб., предъявленным в рамках дела N А76-24996/2007 по иску общества к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации (далее - ФАУГИ), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ по Челябинской области), Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, министерство, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 528 376 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 (резолютивная часть от 10.11.2008) исковые требования ООО Фирма "Армада" были удовлетворены: с Российской Федерации в лице ФАУГИ за счет государственной казны в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 528 376 руб. 20 коп. (т. 2, л. д. 68-76).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 (резолютивная часть от 03.02.2009) данное решение оставлено без изменения (т. 2, л. д. 134-138).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2009 названные выше судебные акты оставлены без изменения (т. 2, л. д. 193-198).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 (резолютивная часть от 07.08.2009) заявление ООО Фирма "Армада" о распределении судебных расходов также удовлетворено: с Российской Федерации в лице ФАУГИ за счет государственной казны в пользу общества взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 000 руб.

Минфин РФ с определением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит определение изменить, исключив из резолютивной части указание на взыскание судебных расходов по уплате услуг представителя за счет казны Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что взыскание денежных средств с бюджетного учреждения - ФАУГИ и одновременно за счет государственной казны противоречит п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Министерство считает, что в обжалуемом определении возложение обязанности по уплате расходов на казну Российской Федерации нормативно не обоснованно, тем более что требования к казне Российской Федерации не заявлялись.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что окончательный судебный акт по настоящему делу - решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2008 принят в пользу ООО Фирма "Армада".

В подтверждение реального несения расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 27.09.2007, заключенный с Шарапой Олегом Михайловичем (т. 3, л. д. 5-7), акт приема-передачи фактически оказанных услуг от 09.06.2009 (т. 3, л. д. 8), расходный кассовый ордер от 30.06.2009 N 10 на сумму 29 580 руб. с указанием назначения платежа - "оплата по договору б/н от 27.09.2007 за оказание юридических услуг" (т. 3, л. д. 9), справка о доходах физического лица за 2009 г. (т. 3, л. д. 32), свидетельствующая о перечисленной ООО Фирма "Армада" сумме налога на доходы физического лица - Шарапа О.М. с суммы 34 000 руб.

Шарапа О.М. представлял интересы заявителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по настоящему делу на основании доверенностей от 20.11.2007 (т. 1, л. д. 26), от 03.02.2009 (т. 2, л. д. 125, 190).

Факт участия Шарапы О.М. в судебных заседаниях в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтвержден протоколами судебных заседаний, а также отражен в соответствующих судебных актах.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст. 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как отмечено выше, материалами дела подтвержден факт реального несения расходов на оплату услуг представителя, а также факт представления Шарапой О.М. интересов заявителя по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что документы, представленные заявителем в материалы дела, в совокупности являются достаточным доказательством фактически понесенных судебных расходов с учетом объема действий, совершенных представителем в рамках рассматриваемого дела, и сложности дела.

Размер взысканных расходов (34 000 руб.) министерство не оспаривает.

Утверждение подателя жалобы о том, что в резолютивной части определения от 07.08.2009 имеется указание на взыскание денежных средств с бюджетного учреждения - ФАУГИ и одновременно за счет казны Российской Федерации, не соответствует действительности.

Из буквального толкования резолютивной части обжалуемого судебного акта следует, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 000 руб. подлежат взысканию именно за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также как несостоятельный довод жалобы о необоснованности в данном случае возмещения понесенных судебных расходов за счет казны Российской Федерации.

В рассматриваемом деле органы государственной власти (ФАУГИ, ТУ ФАУГИ по Челябинской области, Минфин РФ) выступали от имени Российской Федерации, следовательно, и расходы на оплату услуг представителя также подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, а не органов, в лице которых в арбитражном процессе выступает соответствующее публично-правовое образование.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возмещение судебных расходов за счет государственного (муниципального) органа производится в случаях, когда ответчиком по делу является не публично-правовое образование, а государственный (муниципальный) орган.

Данная правовая позиция нашла отражение в п. п. 2 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2009 по делу N А76-24996/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.В.Пивоварова

Судьи

В.В.Баканов Т.В.Соколова