Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 18АП-8737/2009

г. Челябинск

N 18АП-8737/2009

19 октября 2009 г.

Дело N А76-3597/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрма-сервис"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009

по делу N А76-3597/2009 (судья Гусев А.Г.),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юрма-сервис" - Лешкова А.В. (доверенность от 01.01.2009 б/н),

от общества с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации строительной деятельности "Нургуш" - Белевцова А.Р. (доверенность от 14.05.2009 б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрма-сервис" (далее - истец, ООО "Юрма-сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации строительной деятельности "Нургуш" (далее - ответчик, ООО ЦАСД "Нургуш") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 200 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований и уточнения суммы иска, принятых судом).

Решением суда от 14.08.2009 в удовлетворении иска отказано. При этом с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на недоказанность имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом неверно расценена передача ответчиком истцу автомобиля как для производства гарантийного ремонта, не учтены те обстоятельства, что автомобиль ответчика изготовлен не ООО "Завод ГАЗ", а совершенно иным юридическим лицом, представителем которого ООО "Юрма-сервис" не является. Считает, что не несет обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, перед ответчиком, в том числе гарантийных обязательств, поскольку не является продавцом автомобиля. Полагает, что судебные расходы должны быть распределены с учетом частичного отказа от иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами истца не согласен, поясняет, что осуществление истцом гарантийного ремонта автомобиля подтверждается представленным в материалы дела договорами заказ-наряд N ЗН 00001964 от 19.12.2008 и заказ-наряд N ЗН00000901 от 22.11.2008, а также сервисной книжкой, согласно которой техническое обслуживание автомобиля осуществлял истец. Эти же доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль произведен автозаводом ГАЗ, идентификационные номера кабины и двигателя в договоре купли продажи аналогичны идентификационным номерам в сервисной книжке автомобиля. То обстоятельство, что в договоре в качестве производителя указано ОО "Спецмобиль" обусловлено тем, что данная организация устанавливала на шасси кузов автомобиля, и после установки кузова произошла замена паспорта шасси транспортного средства на ПТС. Истец уклонялся от возвращения транспортного средства, и только после обращения ответчика в органы внутренних дел, автомобиль был возвращен.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы.

От ответчика поступило ходатайство о присуждении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. за представление интересов в апелляционном суде.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи N 194/08/2008-А от 13.08.2008 (т.1, л.д. 51-53) ООО ЦАСД "Нургуш" приобретен у ООО "Юрма-сервис" автомобиль 2818-0000010-40, VIN XSU28180M80021149, кузов N 33020282324430, ДВС модель 405240 N 83072159.

21.01.2009 ответчик на основании заявления (т.1, л.д. 74) передал ООО "Юрма-сервис" указанный автомобиль для проведения гарантийного ремонта.

13.07.2009 по акту приема-передачи автомобиля (т.1, л.д. 109) автомобиль был возвращен истцом ответчику.

ООО "Юрма-сервис" полагая, что автомобиль, принадлежащий ООО ЦАСД "Нургуш" неправомерно находился на его территории, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 200 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что ответчиком за счет истца сбережены денежные средства в сумме 17 200 руб. Мотивируя принятое решение, суд указал на то, что автомобиль предоставлялся ответчиком истцу не в целях его хранения, а в целях проведения гарантийного ремонта, истцом не доказано, что ответчик при обычной своей деятельности нес бы какие-либо затраты по хранения автомобиля.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что приобретенный ответчиком автомобиль находился на территории истца в период с 21.01.2009 по 13.07.2009 для проведения гарантийного ремонта, 13.05.2009 ответчик обращался к истцу с заявлением о возврате автомобиля, в связи с тем, что неполадки не были устранены в установленные сроки (т.1, л.д.83), однако автомобиль 13.05.2009 не был возвращен, о чем составлен акт (т.1, л.д.84).

Письмами от 05.12.2008 и 21.01.2009 (т.1, л.д.118-119) истец сообщал ответчику о том, что ремонт автомобиля будет производиться после поступления предварительной оплаты, в случае непоступления оплаты предлагается в течении суток забрать автомобиль, при этом хранение автомобиля расценивается как неосновательное обогащение.

15.05.2009 ответчик обратился с заявлением в УВД Советского района г.Челябинска (т.1, л.д.85, 86) с просьбой рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении истца уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство). В данном заявлении ответчик пояснял, что истец незаконно удерживает на своей территории автомобиль, при этом отказывается возвращать его до оплаты стоимости хранения автомобиля, гарантийный ремонт не осуществляет.

Автомобиль был возвращен ответчику 13.07.2009 в том же состоянии, в каком был передан на ремонт (акт приема передачи автомобиля от 13.07.2009 т.1, л.д.109).

Истец полагает, что нахождение автомобиля ответчика не территории истца повлекло сбережением ответчиком средств, которые могли бы быть уплачены за хранение транспортного средства.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что истец по своему усмотрению и вопреки воли ответчика удерживал спорный автомобиль на своей территории, при этом, не оказывая услуги ремонта данного автомобиля. Автомобиль находился на территории истца в связи с наличием договорных отношений (гарантийный ремонт по договору купли-продажи), то есть на законных основаниях.

Доводы истца о том, что автомобиль ответчика изготовлен не ООО "Завод ГАЗ", а совершенно иным юридическим лицом, представителем которого ООО "Юрма-сервис" не является, а также, что не несет гарантийных обязательств, вытекающих из договора купли-продажи, перед ответчиком, являются несостоятельными. В материалы дела в подтверждение данных фактов ответчиком представлены договоры заказ-наряд N ЗН 00001964 от 19.12.2008 и заказ-наряд N ЗН00000901 от 22.11.2008, а также сервисная книжка, согласно которой техническое обслуживание автомобиля осуществлял истец. Эти же доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль произведен автозаводом ГАЗ, идентификационные номера кабины и двигателя в договоре купли продажи аналогичны идентификационным номерам в сервисной книжке автомобиля.

Таким образом, приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение ответчика лица за счет истца не доказано.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы истца о том, что судебные издержки ответчика, понесенные на оплату услуг представителя, должны быть взысканы с учетом частичного отказа от иска, апелляционным судом отклоняются.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В подтверждение несения расходов представлен договор на представление интересов в арбитражном суде от 11.05.2009 (т1., л.д. 87), расходный кассовый ордер N 14 от 11.05.2009 на сумму 10 000 руб. (т.1, л.д. 88), промежуточный акт приема-передачи оказанных услуг (т.2, л.д. 3), дополнительное соглашение от 13.08.2009. к договору от 11.05.2009. (т.2, л.д. 4), расходный кассовый ордер от 13.08.2009 на сумму 10 000 руб. (т.2, л.д. 5).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу о разумности судебных расходов на сумму 10 000 руб.

При этом судом первой инстанции при распределении судебных расходов учтены критерии разумности, сложность, общая продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, то есть и то обстоятельство, что заявлен частичный отказ от иска.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-3597/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрма-сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юрма-сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев