Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 18АП-8672/2009

г. Челябинск

N 18АП-8672/2009

20 октября 2009 г.

Дело N А07-10033/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2009

по делу N А07-10033/2009 (судья Журавлёва М.В.),

при участии: от открытого акционерного общества "Газпромбанк" - Головачева О.В.(доверенность от 09.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - ОАО "Газпромбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной "Салаватский пищевик" (далее - ООО "Салаватский пищевик", ответчик) с привлечением в качестве третьего лица Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салавату (далее - КУС МЗИО РБ по г. Салавату, третье лицо) о взыскании

10 108 649 руб. 32 коп., в том числе 10 000 000 руб. основного долга, 88 493 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2009 по 17.05.2009, 20 000 руб. пени за несвоевременное погашение кредита за период с 16.05.2009 по 17.05.2009 и об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое строение - кондитерская фабрика; количество этажей: 2, общая площадь: 5477,8 кв. м., литера: Д, инвентарный N : 3714, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Зеленая, д.1 кв. Кондит. фабрика, и право аренды земельного участка с кадастровым номером: 02:59:03 02 20:0008, общей площадью 29 936 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Зеленая, д.1, посредством продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 38 032 800 руб., из них стоимость нежилого строения

38 031 800 руб., стоимость права аренды земельного участка - 1000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать:

- задолженность по кредиту - 9 040 405 руб. 44 коп.

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 15.05.2009 по 11.08.2009 - 498 330 руб. 46 коп.

- пени за несвоевременное погашение кредита - 807 318 руб. 97 коп.

- пени за несвоевременную уплату процентов - 21 316 руб. 47 коп.

- судебные издержки, понесенные на проведение оценки предмета залога - 3000 руб.

- обратить взыскание на заложенное вышеперечисленное имущество ответчика, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 36 399 001 руб., из них стоимость нежилого строения -

36 398 001 руб., стоимость права аренды земельного участка - 1000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2009 исковые требования ОАО "Газпромбанк" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Салаватский пищевик" взыскано 9 040 405 руб. 44 коп. основного долга, 498 330 руб. 46 коп. задолженности по процентам, 200 000 руб. пени за несвоевременное погашение кредита, 10 000 руб. пени за несвоевременную уплату процентов, 3 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке имущества, 65 337 расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Салаватский пищевик" по договору ипотеки от 01.07.2008 с дополнительным соглашением N 1 от 16.12.2008, N 2 от 16.02.2009: - нежилое строение - кондитерская фабрика; количество этажей: 2, общая площадь: 5477,8 кв. м., литера: Д, инвентарный N : 3714, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Зеленая, д.1 кв. Кондит. фабрика, и право аренды земельного участка с кадастровым номером: 02:59:03 02 20:0008, общей площадью 29 936 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Зеленая, д.1, посредством продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 36 399 001 руб., из них стоимость нежилого строения 36 398 0001 руб., стоимость права аренды земельного участка - 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Газпромбанк" просит решение суда в части уменьшения размера пени отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Доказательств несоразмерности неустойки не представлено. В решении суда первой инстанции не указано, на основании чего сделан вывод о несоразмерности неустойки. Полагает, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств отсутствует. Также ссылается на значительный размер задолженности и непогашение долга.

ООО "Салаватский пищевик" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, так как суд первой инстанции не применил положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон). Исковое заявление банка было принято судом первой инстанции 22.05.2009, а 05.05.2009 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-8862/2009 в отношении ответчика уже было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). 01.06.2009 в отношении ООО "Салаватский пищевик" введена процедура наблюдения. Считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения в порядке п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество также регулируется Законом..

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими возражениями ответчика относительно проверки решения только в обжалуемой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что обжалуемый судебный акт в части уменьшения размера пени, подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и ответчиком (заёмщик) заключено соглашение об открытии кредитной линии N 2508-039- 6- 2017 от 01.07.2008, согласно условиям которого банк обязался предоставить заёмщику денежные средства (кредит) на сумму 10 000 000 руб. на срок с 01 июля 2008 г. по 28 мая 2009 г., 5 000 000 руб. с 29 мая 2009 г. по 30 июня 2009 г. с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13 % годовых (согласно дополнительного соглашения 19% годовых), а ответчик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Во исполнение условий соглашения истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2210 от 08.07.2008, N 2211 от 09.07.2008, N 2210 от 09.07.2008, N 2210 от 10.07.2008, N 2210 от 14.07.2008, N 2210от 16.07.2008, N 2210 от 21.08.2008, N 2210 от 28.08.2008, N 2210 от 25.09.2008 (т.1, л.д. 61-70).

Согласно п. 3.1. соглашения ответчик обязуется не позднее 10 календарного дня уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, начисленные за истекший процентный период в следующем порядке: с 1-го по 30 (31) число месяца -последующие периоды; - с 1-го по день возврата кредита включительно.

Проценты за пользование кредитом за последний процентный период уплачиваются заемщиком одновременно с погашением кредита, при досрочном его погашении - в течение 2-х банковских дней, но не позднее 30 июня 2009 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления банком заёмщику кредита подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному соглашению не представлено. Заявленный размер пени суд посчитал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, наступившим у истца и пришёл к выводу о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер пени за несвоевременное погашение кредита снижен до 200 000 руб., и до 10 000 руб. за несвоевременную уплату процентов.

Выводы суда первой инстанции о взыскании кредита, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество являются правильными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку материалами дела подтверждается факт предоставления банком заемщику денежных средств, а доказательства надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по их возврату в материалах дела отсутствуют, с учетом того, что банком представлен расчет задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, который не оспорен ответчиком, судом сделан правильный вывод о том, что в пользу банка подлежит взысканию 9 040 405 руб. 44 коп. основного долга и 498 330 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.5 соглашения в случае неисполнения заёмщиком обязательств, указанных в п.п. 1.1, 3.1 настоящего соглашения, банк вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процентов от суммы задолженности по уплате основного долга по кредиту и начисленных за его пользование процентов за каждый день просрочки платежа, а сторона, не выполнившая обязательства, уплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании пени за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов за период с 16.05.2009 по 11.08.2009 является обоснованным.

Ссылаясь на компенсационную природу пени и явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из содержания указанной нормы вытекает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства, суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В настоящем случае, обстоятельства несоразмерности заявленной суммы процентов, с учетом общей суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательств по ее погашению, судом первой инстанции установлены не были.

Доказательств того, что до момента подачи иска о взыскании суммы кредита ответчиком предпринималась действия по оплате возникшей задолженности, а также наличие иных обстоятельств являющихся основанием для снижения размера договорной неустойки ООО "Салаватский пищевик" не представило.

При этом в нарушение положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не указаны мотивы снижения им согласованного сторонами размера неустойки.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени, определенной в соответствии с условиями спорного соглашения.

При таких обстоятельствах пеня за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере, то есть 807318 руб. 97 коп. пени за несвоевременное погашение кредита и 21 316 руб. 47 коп. пени за несвоевременную уплату процентов.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации размер требований залогодержателя должен быть соразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по обеспеченному залогом кредитному договору и соразмерность залоговой стоимости заложенного недвижимого имущества взыскиваемой сумме задолженности, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 05.02.2008.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке арбитражный суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Согласно п. 1.4 договора залога стороны оценили заложенное имущество в 38 032 800 руб. Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в 36 399 001 руб. Из отчета независимого оценщика от 22.07.2009, в котором ликвидационная стоимость заложенного имущества составляет 36 399 001 руб.

В соответствии с п. 6 информационного письма от 15.06.1998 N 26 Президиума Высшего арбитражного апелляционного суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога необходимо учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества определена судом первой инстанции 36 399 001 руб. правомерно.

Довод ответчика о том, что исковое заявление исходя из положения п.4 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 63 Закона подлежит оставлению без рассмотрения, так как требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, несостоятелен.

В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом может быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 63 Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, последствия требований кредиторов по денежным обязательствам наступают с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, а не с даты возбуждения производства по делу.

Однако в силу названной нормы права указанные положения применяются только в том случае, если требования к должнику предъявлены после введения процедуры наблюдения.

Как видно из материалов дела, в отношении ООО "Салаватский пищевик" процедура наблюдения введена 01.06.2009 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан (т.1, л.д. 113-114).

Исковое заявление ОАО "Газпромбанк" поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 20.05.2009 (т.1, л.д.5).

Таким образом, исковые требования ОАО "Газпромбанк" предъявлены ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения. Следовательно, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения по п. 4 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что порядок обращения взыскания на заложенное имущество регулируется Законом, подлежит отклонению.

С даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается (п.2 ст. 18.1 Закона).

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, положения п. 1 ст. 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2009 по делу N А07-10033/2009 в части отказа во взыскании 607 318 руб. 97 коп. пени за несвоевременное погашение кредита, 11 316 руб. 47 коп. пени за несвоевременную уплату процентов и взыскания государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Салаватский пищевик" в пользу открытого акционерного общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк" 9 040 405 руб. 44 коп. основного долга, 498 330 руб. 46 коп. задолженности по процентам, 807 318 руб. 97 коп. за несвоевременное погашение кредита, 21 316 руб. 47 коп. за несвоевременную уплату процентов, 3 000 руб. расходов по оплате услуг по оценке имущества, 65 337 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Обратить взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью "Салаватский пищевик" по договору об ипотеке от 01.07.2008 с дополнительным соглашением N 1от 16.12.2008, N 2 от 16.02.2009: - нежилое строение - кондитерская фабрика; количество этажей: 2, общая площадь: 5477,8 кв. м., литера: Д, инвентарный N : 3714, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Зеленая, д.1 кв. Кондит. фабрика, и право аренды земельного участка с кадастровым номером: 02:59:03 02 20:0008, общей площадью 29 936 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Зеленая, д.1, посредством продажи с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 36 399 001 руб., из них стоимость нежилого строения 36 398 001 руб., стоимость права аренды земельного участка - 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Федина Г.А. Логиновских Л.Л.