Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 18АП-8624/2009

г. Челябинск

N 18АП-8624/2009

19 октября 2009 г.

Дело N А07-5881/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой Т.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казённого предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2009

по делу N А07-5881/2009 (судья Мавлютов И.Т.),

при участии: от казённого предприятия РБ "Республиканское управление капитального строительства" - Яббаровой Р.Р. (доверенность N13-380 от 16.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

Гаражное товарищество "Железнодорожник" (далее - ГТ "Железнодорожник", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к казённому предприятию Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее - Управление капитального строительства, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 272 264 руб. убытков, причинённых изъятием арендованного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2009 (резолютивная часть от 05.08.2009) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 272 264 руб. убытков. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 945 руб. 28 коп. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Управление капитального строительства (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: в описательной части решения суда первой инстанции не полностью отражены доводы ответчика, судом при этом не учтено, что срок договора аренды истёк за восемь месяцев до принятия постановления N 5389, ответчиком же данный земельный участок не освобождён; акт сдачи работ от 15.05.2003 и расходный кассовый ордер, предъявленные истцом в качестве обоснования убытков, являются ненадлежащими доказательствами, так как составлены с нарушением норм действующего законодательства о бухгалтерском учёте; судом неверно установлено, что гаражи снесены со всеми энергопринимающими установками, поскольку данные гаражи перенесены на новое место; энергоснабжение носило временный характер, так как сам договор аренды был срочным; ответчик считает недоказанной причинно-следственную связь и вину как обстоятельств, юридически значимых для взыскания убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явился.

С учётом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы администрации г. Уфы N 285 от 22.01.2002 истцу был выделен земельный участок по ул. Вокзальной в Советском районе г. Уфы в аренду сроком на 3-года под металлические гаражи.

На основании постановления между истцом и Администрацией г. Уфа был заключен договор аренды земельного участка N 345-2002 от 19.02.2002 (л.д. 8), сроком до 22.01.2005. В аренду передан земельный участок с кадастровым номером 02:55:01 05 67:0034 площадью 6329 кв.м. для размещения металлических гаражей.

В силу п. 2.2. договора земельный участок находится в зоне реконструкции и по первому требованию администрации г. Уфа может быть изъят с расторжением договора аренды.

На основании постановления Главы Администрации г. Уфа N 5389 от 15.11.2005 (л.д. 55) в связи с расположением в зоне реконструкции железнодорожного комплекса станции "Уфа" указанный земельный участок был изъят у гаражного товарищества "Железнодорожник" (п. 2 постановления), металлические гаражи демонтированы.

В силу п. 14 названного постановления Республиканское управление капитального строительства обязано в порядке, предусмотренном действующим законодательством, произвести компенсацию убытков, связанных с изъятием земельных участков.

В период действия договора истцом были проведены работы по электрификации гаражей. Общая стоимость работ согласно расходного кассового ордера (л.д. 15) составила 272 264 руб.

Полагая, что в силу постановления Администрации г. Уфа N 5389 от 15.11.2005 ответчик, являясь заказчиком реконструкции на изъятом земельном участке, обязан возместить убытки, причинённые изъятием земельного участка и демонтажом гаражей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность возмещения убытков возложена на ответчика постановлением Администрации г. Уфа об изъятии земельного участка, убытки в сумме 272 264 руб. истцом доказаны и являются последствием изъятия земельного участка и демонтажа гаражей.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу норм статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего на основании ч. 2 ст. 65 АПК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего спора, являются: противоправность действий ответчика, вина, причинная связи между причинёнными убытками и противоправным поведением ответчика, обоснование размера взыскиваемых убытков.

Таким образом, действующим законодательством презюмируется противоправное поведение лица, изъявшего земельный участок для государственных или муниципальных нужд, поскольку изъятие объективно влечёт возникновение для арендатора убытки.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Уфа и гаражным кооперативом "Железнодорожник" заключен договор аренды земельного участка N 345-2002 от 19.02.2002 (л.д. 8), с кадастровым номером 02:55:01 05 67:0034 площадью 6329 кв.м. для размещения металлических гаражей сроком до 22.01.2005. В силу п. 2.2. договора земельный участок находится в зоне реконструкции и по первому требованию администрации г. Уфа может быть изъят с расторжением договора аренды.

Земельный участок был изъят для государственных нужд постановлением Главы Администрации г. Уфа N 5389 от 15.11.2005 (л.д. 55).

В период действия договора аренды были проведены работы по электрификации гаражей, что подтверждено актом приема-сдачи электромонтажных работ от 15.05.2003 (л.д. 14), согласованы мощности для электроснабжения (письмо Демской дистанции электроснабжения N 584 от 10.09.2002, л.д. 47), узлы прокладки кабелей (л.д. 23). Протоколом общего собрания гаражного товарищества от 20.04.2004 (л.д. 79) зафиксировано выполнение работ по монтажу электроснабжения гаражей и занимаемой территории, заключен договор на электроснабжение и пользование электроэнергией с ФГУП Куйбышевская железная дорога в лице обособленного подразделения "Энергосбыт" N 4180 от 01.09.2003 (л.д. 59).

Обстоятельствами дела подтверждён факт демонтажа гаражей, расположенных на изъятом земельном участке (л.д. 43, 44, 46).

Таким образом, доказательствами по делу, оценёнными судом в порядке ст. 71 АПК РФ, подтверждаются обстоятельства изъятия в силу п. 2.2. договора аренды земельного участка, арендуемого истцом.

Доводы подателя жалобы о прекращении действия договора аренды N 345-2002 от 19.02.2002, поскольку договор являлся срочным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку после истечения срока действия договора истец осуществлял фактическое пользование земельным участком, которое было прекращено, как следует из материалов дела в результате демонтажа гаражей при изъятии земельного участка. При этом изъятие земельного участка осуществлено на основании постановления Главы Администрации г. Уфа N 5389 от 15.11.2005, которым предусмотрена обязанность ответчика по возмещению убытков, причинённых изъятием земельного участка. То обстоятельство, что истец не освободил земельный участок после окончания срока договора аренды, при отсутствии возражений арендодателя Администрации г. Уфа, не влияет на закреплённую ст. 57 ЗК РФ и постановлением Главы Администрации г. Уфа N 5389 обязанность ответчика по возмещению убытков, поскольку действия истца по фактическому использованию земельного участка в соответствии с его назначением после окончания срока действия договора не являются противоправными.

По этому же основанию отклоняется довод жалобы о том, что электроснабжение носило временный характер, на срок действия договора.

Названными обстоятельствами подтверждается и причинная связь между фактом изъятия земельного участка и демонтажа гаражей вместе с электрооборудованием и причинёнными истцу убытками.

Довод подателя жалобы о том, что гаражи не снесены, а перенесены на новое место вместе с электрооборудованием, ответчиком не подтверждён соответствующими доказательствами, в силу чего подлежит отклонению. Кроме того, сам по себе факт переноса электрооборудования на новое место не восстанавливает функционального назначения данного оборудования в силу необходимости его последующего монтирования и функциональной настройки.

Размер убытков в сумме 272 264 руб. подтверждены актом сдачи-приёма электромонтажных работ (л.д. 14), расходным кассовым ордером (л.д. 15).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии названных документов действующему законодательству, в том числе в силу подписания документов неуполномоченными лицами, отклоняются, поскольку направлены на оценку обстоятельств исполнения обязательств по выполнению работ по монтажу электрооборудования между истцом и ООО "Элмонт", для чего при рассмотрении настоящего спора оснований не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждаются все юридически значимые обстоятельства, необходимые для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2009 по делу N А07-5881/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу казённого предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи:

Л.В.Пивоварова Т.В.Соколова