Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2009 г. N 18АП-8784/2009

г. Челябинск

N 18АП-8784/2009

20 октября 2009 г.

Дело N А76-24607/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной православной религиозной организации Приход во имя святого преподобного Серафима Саровского Чудотворца Екатеринбургской епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009 по делу N А76-24607/2008 (судья Адначева И.А.),

при участии:

от местной православной религиозной организации Приход во имя святого преподобного Серафима Саровского Чудотворца Екатеринбургской епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) - Крылосова А.В. (доверенность от 17.09.2009),

от закрытого акционерного общества "Контех и К" - Жуковой Ю.В. (доверенность от 23.04.2009), Банных С.А. (доверенность N 1/П от 26.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

местная православная религиозная организация Приход во имя святого преподобного Серафима Саровского Чудотворца Екатеринбургской епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) (далее - истец), обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Контех и К" (далее - ЗАО "Контех и К", ответчик) о взыскании 2 238 492 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и 1 773 444 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 11.08.2006 по 23.07.2008 на основании п.5.2 договора подряда N 43 от 15.12.2005.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бургмастер" (далее - ООО "Бургмастер", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Морион" (далее - ООО "Морион", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, сославшись на то, что требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными, поскольку ответчик в полном объеме не выполнил работы по устройству кровли, работы по акту переданы не были, срок выполнения работ нарушен. Считает, что суд неправильно истолковал положения п.2 ст.715 ГК РФ, указав, что истец утратил право на односторонний отказ от договора ввиду истечения согласованного сторонами срока выполнения работ. Указал, что ссылка суда первой инстанции на ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по договору, что сделало невозможным выполнение работ подрядчиком в установленные сроки, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, факт своевременной передачи строительной площадки для выполнения работ подтвержден актами сдачи-приемки работ по изготовлению и монтажу куполов храма. Кроме того, вывод суда о неисполнении заказчиком обязанности по предоставлению подрядчику технической документации противоречит ст.716 ГК РФ, в силу которой подрядчик, не предупредивший заказчика о недоброкачественности или неполном объеме технической документации, и не приостановивший работы, принимает на себя риск выполнения работы в установленный договором срок. Полагает, что акт передачи документов от 16.11.2006, подписанный подрядчиком и субподрядчиком - ООО "Бургмастер" суд неправомерно оценил, как доказательство передачи актов выполненных работ истцу. В подтверждение извещения истца о необходимости принять результат выполненных работ судом первой инстанции принято почтовое отправление от 21.04.2008, которое истцом получено не было. Судом не дана оценка достоверности экспертного заключения, представленного для подтверждения факта выполнения работ в полном объеме, с учетом возражений истца и обоснованности выводов эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу. Так экспертом сделан вывод о демонтаже части кровельного покрытия на основании пояснений неизвестным истцу ООО "Вест-Строй". Кроме того, заключением эксперта подтверждается выполнение работ из иного материала другим подрядчиком - ООО "Морион" в объеме 231,36 кв.м., что при отсутствии установленных экспертом признаков демонтажа свидетельствует об отсутствии факта выполнения работ в полном объеме ЗАО "Контех и К". Судом в решении дана неправомерная оценка переписке ответчика с ООО "Вест-Строй" как с представителем технического надзора заказчика, поскольку данные функции истцом никому не передавались, кроме того, суд дважды отказал в удовлетворении ходатайства в привлечении данной организации к участию в деле, признав отсутствие каких-либо отношений между ней и истцом. Так же суд необоснованно оценил заключение сторонами дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2006 к договору N 43, как свидетельство выполнения всех работ по основному договору. С учетом того, что уведомление о выполнении работ от 21.04.2008 было направлено по истечении 611 дней с момента окончания работ по договору, суд не дал оценку периоду просрочки исполнения обязательств подрядчиком и требование о взыскании договорной неустойки фактически не рассмотрел.

ЗАО "Контех и К" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что к взаимоотношениям между сторонами не применимы нормы о неосновательном обогащении; факт выполнения ответчиком работ по договору подряда и их объемы подтверждены материалами дела; подрядчик не может нести ответственность за просрочку исполнения обязательств ввиду отсутствия его вины; доводы истца о непричастности ООО "Верт-Строй" к исполнению договора подряда необоснованны.

В судебном заседании представитель истца и представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между местной православной религиозной организацией Приход во имя святого преподобного Серафима Саровского Чудотворца (заказчиком) и ЗАО "Контех и К" (подрядчиком) был заключен договор N 43 от 15.12.2005 (в редакции протокола разногласий) на выполнение кровельных работ, монтаж металлокаркасов и облицовку куполов, изготовление и установку крестов, подкрестных шаров, подзоров, цепи с талрепами на объекте "Храм во имя Святого Преподобного Серафима Саровского" в г.Екатеринбурге (л.д.12-20 т.1).

Общая стоимость работ по договору сторонами определена в размере 7 500 000 руб., в том числе стоимость изготовления и монтажа куполов в размере 4 966 507 руб. 43 коп.

В соответствии с п.3.4 договора оплата материалов и работ подрядчику осуществляется истцом в следующем порядке: авансовый платеж 50% от стоимости договора в течение 10 дней с момента его подписания (то есть 3 500 000 руб. в срок до 25.12.2005); оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно в течение 10 календарных дней с момента подписания актов сдачи приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

Объем, виды работ, стоимость и сроки выполнения работ согласованы в приложениях к договору N 1 "Технические характеристики выполненных работ" (л.д.16 т.1); N 2 "Календарный план выполнения работ" (л.д.17-18 т.1), N 3 "Сводный расчет стоимость купольной части" (л.д.19-201 т.1).

Сторонами согласован срок выполнения работ с 09.01.2006 по 15.05.2006 в календарном плане с разбивкой на выполнение этапов.

Кроме того, сторонами 03.10.2006 было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 43 от 15.12.2006 (л.д.89 т.1).

Платежными поручениями N 3 от 08.02.2006, N 14 от 01.03.2006, N 15 от 21.03.2006, N 58 от 12.07.2006, N 85 от 29.09.2006, N 86 от 02.10.2006, N 87 от 03.10.2006, N 101 от 01.11.2006, N 103 от 02.11.2006, N 113 от 30.11.2006, N 124 от 12.12.2006 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в сумме 7 205 000 руб. (л.д.27-37 т.1).

Работы по изготовлению и монтажу куполов на общую сумму 4 966 507 руб. 43 коп. подрядчиком выполнены, что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 03.04.2006 (л.д.21 т.1) и N 4 от 30.10.2006 (л.д.24 т.1), подписанными заказчиком.

Ответчиком для выполнения работ на объекте "Храм во имя Святого Преподобного Серафима Саровского" заключен договор субподряда с ООО "Бургмастер" N 2 от 09.02.2006 (л.д.66 т.1) и приложение N 1 от 09.02.2006 (л.д.67 т.1), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по устройству стропил, кровли и системы дождеприемных стоков.

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2006, 29.08.2006, 30.09.2006, 15.11.2006 третьим лицом - ООО "Бургмастер" изготовлены стропила, обрешетки, фальцевой кровли и системы дождеприемных стоков (860 кв.м). Работы ответчиком были приняты и оплачены по счетам-фактурам N 000762 от 26.06.2006, N 000771 от 29.08.2006, N 000796 от 30.09.2006, N 815 от 15.11.2006 платежными поручениями N 282 от 29.05.2006, N 331 от 26.06.2006, N 378 от 12.07.2006, N 387 от 17.07.2006, N 472 от 06.09.2006, N 516 от 13.09.2006, N 537 от 19.09.2006, N 736 от 05.12.2006 (л.д.68-87 т.1).

Факт отказа истца от принятия результатов работ и подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 5 от 16.11.2006, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 5 от 16.11.2006 на сумму 2 533 492 руб. 57 коп. зафиксирован в акте передачи документов от 16.11.2006, подписанном ответчиком и ООО "Бургмастер". Названные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 направлялись истцу по почте по его юридическому адресу 21.04.2008, однако адресат от получения корреспонденции уклонился (л.д.56-65 т.3).

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истец направил претензию от 23.07.2009 (л.д.9, 11 т.1), в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора строительного подряда от 15.12.2005 N 43 в связи с тем, что работы по выполнению кровельных работ до конца не выполнены, сроки, установленные п.2.3.3 договора нарушены. Согласно почтовому уведомлению данное письмо получено ответчиком 30.07.2008 (л.д.10 т.1).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вина в просрочке в выполнении работ на спорном объекте со стороны ответчика отсутствует, просрочка вызвана действиями истца, а именно невыполнением им встречных обязательств по договору. Кроме того, истец утратил право на односторонний отказ от договора ввиду истечения согласованного сторонами срока выполнения работ, в соответствии с п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик осуществляет строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, смету с указанием цены работ.

Согласно ст.719 названого кодекса при нарушении заказчиком своих обязательств по договору подряда, что препятствует исполнению договора подрядчиком, последний вправе не приступать к работе, либо начатую работу приостановить.

Как следует из п.2.2.1, п.2.2.2 договора, заказчик обязался: предоставить подрядчику техническую документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему договору, назначить должностное лицо, ответственное за осуществление контроля за выполнением работ и решение организационно-технических вопросов, а также подготовить объект к началу работ и передать подрядчику площадку для выполнения строительно-монтажных и кровельных работ по акту передачи; обеспечить беспрепятственный доступ к объекту, электропитание 220 Вт; предоставить ровную площадку для проведения облицовочных работ куполов; место для складирования материалов и инструмента, место для бытового помещения. Кроме того, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию, предварительно известив подрядчика.

Однако, доказательств передачи ответчику технической документации, необходимой для проведения работ, в материалы дела не представлено. Истец также не представил доказательства выполнения обязательства по своевременной передаче площадки под строительство, что также влекло невозможность выполнения работ на объекте со стороны ответчика в сроки, согласованные договором N 43.

Кроме того, подрядчиком 13.07.2006 был изготовлен и согласован проект каркаса кровли (л.д.107-149 т.1), тем самым им принимались меры к исполнению договора, что подтверждается также перепиской с ООО "Верт-Строй" (письма N 45 от 02.02.2006, от 21.08.2006, 12.10.2006 N 433, N 435 от 12.10.2006, N 293 от 03.09.2007 (л.д.7, 8, 9, 10, 14 т.2). Из акта от 29.10.2006 и вышеуказанных писем следует, что ООО "Верт-строй" осуществлял на объекте функции технического надзора.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения работ на спорном объекте, поскольку просрочка вызвана невыполнением истцом встречных обязательств по договору (ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п.1 ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст.720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Работы выполнены ответчиком в соответствии с проектно-сметной документацией, о готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако он не исполнил свои обязанности по организации приемки выполненных работ и обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик принял все меры для принятия заказчиком выполненных работ, так как акт сдачи-приемки работ, справка о стоимости выполненных работ, а затем требования об оплате выполненных работ были направлены подрядчиком заказчику по адресу, указанному в договоре подряда, являющийся его юридическим адресом.

Конверт с документами (акты формы КС-2 и справки формы КС-3), направленный истцу 21.04.2008, был возвращен почтой 23.05.2008 за истечением срока хранения.

Более того, 16.11.2006 заказчику направлялись акты формы КС-2, КС-3 по договору подряда N 43 от 15.12.2005, которые не подписаны и не возвращены подрядчику, не представлены замечания по выполненным работам. Указанные акты были направлены заказчику повторно с письмом N 73 от 18.04.2008 (л.д.103 т.1). Тем самым претензия заказчика от 23.07.2008 в части отказа от договора не правомерна, поскольку исходя из смысла п.2 ст.715 ГК РФ отказ от исполнения договора подряда заказчиком возможен до выполнения работ, а 21.04.2008 подрядчик уже предпринял меры по сдаче результатов работ заказчику и обоснованного отказа от подписания актов не получил.

Более того, расторжение договора должно соответствовать требованиям закона, что не был соблюдено заказчиком, в связи с чем требования в части взыскания неосновательное обогащение в размере 2 238 492 руб. 57 коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, заключением эксперта ООО "Профессиональная оценка бизнеса" было установлено, что кровля различается на два типа, как по цветовой гамме, так и по признакам износа, которые определяют давность проведения работ по монтажу кровли 1 типа в значении 2-3 года и давность проведения по монтажу кровли 2-го типа в значении 1-2 года. В относительном сравнении к дате осмотра, работы по монтажу кровли 1-го типа произведены ранее, чем работы по монтажу 2-го типа. Фактические объемы выполненных работ по кровле первого типа соответствуют проектной геометрии и определены в значении 816 кв.м с учетом демонтированного при устройстве кровли второго типа участка кровли. Тем самым, заключением эксперта подтверждается, что работы ответчиком были выполнены, и впоследствии частично переделаны другим подрядчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, оснований для отмены принятого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на обоснованность требований о взыскании неосновательного обогащения не может быть принята судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Арбитражным судом первой инстанции в решении сделан правильный вывод об утрате истцом права на односторонний отказ от договора, ввиду выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, что соответствует смыслу п.2 ст.715 ГК РФ, в связи с чем, мнение истца о неверном толковании судом положений закона несостоятельно.

Указание подателя жалобы на то, что ссылка суда первой инстанции на ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств по договору противоречит фактическим обстоятельствам дела, безосновательна, так как акты сдачи-приемки работ по изготовлению и монтажу куполов храма не могут подтверждать факт своевременной передачи заказчиком строительной площадки для выполнения работ.

Утверждение подателя жалобы о том, что вывод суда о неисполнении заказчиком обязанности по предоставлению подрядчику технической документации противоречит ст.716 ГК РФ, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку положения п.2 данной статьи, согласно которому подрядчик, не предупредивший заказчика о непригодности или недоброкачественности технической документации, и не приостановивший работы, принимает на себя риск выполнения работы в установленный договором срок, не могут применяться в случае не представления документации заказчиком.

Довод подателя жалобы о необоснованном принятии судом в подтверждение извещения заказчика о необходимости принять результат выполненных работ почтового отправления от 21.04.2008, которое истцом получено не было, не принимается судом апелляционной инстанции, так как уведомление было направлено по юридическому адресу заказчика, указанному в договоре. При таких обстоятельствах ссылки истца на то, что акт передачи документов от 16.11.2006, подписанный подрядчиком и субподрядчиком - ООО "Бургмастер", суд неправомерно оценил, как доказательство передачи актов выполненных работ истцу, судом отклоняются.

Так же не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции и довод истца о ненадлежащей оценке судом первой инстанции экспертного заключения, представленного для подтверждения факта выполнения работ в полном объеме, так как данное доказательство оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, подтверждающими выполнение работ подрядчиком. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на то, что экспертом сделан вывод о демонтаже части кровельного покрытия на основании пояснений неизвестным истцу ООО "Вест-Строй" судом отклоняется ввиду того, что представитель данной организации ранее уже участвовал в отношениях между истцом и ответчиком в качестве представителя заказчика, против чего возражения истцом не заявлялись.

Указание в экспертном заключении на выполнение работ из иного материала другим подрядчиком в объеме 231,36 кв.м, равно как договор подряда N 26М/08 от 19.05.2008 с ООО "Морион" (л.д.125-133 т.3) и акт от 12.08.2008 N 1, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, подтверждают лишь факт обращения истца к иному подрядчику, но не свидетельствуют о не выполнения ответчиком работ в полном объеме.

Довод истца о том, что судом в решении дана неправомерная оценка переписке ответчика с ООО "Вест-Строй" как с представителем технического надзора заказчика, поскольку данные функции истцом никому не передавались, несостоятелен и противоречит представленной в материалы дела переписке подрядчика и ООО "Вест-Строй". Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства в привлечении данной организации к участию в деле не свидетельствует об отсутствии каких-либо отношений между ней и истцом и не влечет нарушения прав и законных интересов ООО "Вест-Строй" обжалуемым решением.

Так же судом первой инстанции дана правильная оценка заключенному сторонами дополнительному соглашению N 1 от 03.10.2006 к договору N 43, поскольку согласованные в нем работы, исходя из их специфики, могли быть выполнены только после окончания работ по основному договору.

Утверждение истца о том, что ответчик обязан уплатить договорную неустойку ввиду просрочки исполнения обязательств, в связи с тем, что уведомление о выполнении работ от 21.04.2008 было направлено по истечении 611 дней с момента окончания работ по договору, необоснованно, поскольку акты формы КС-2 и формы КС-3 неоднократно направлялись заказчику для подписания. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств в силу положений п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009 по делу N А76-24607/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу местной православной религиозной организации Приход во имя святого преподобного Серафима Саровского Чудотворца Екатеринбургской епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева