Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 18АП-9102/2009

г. Челябинск

N 18АП-9102/2009

21 октября 2009 г.

Дело N А76-8636/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Редькина Вячеслава Викторовича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 (резолютивная часть от 28.08.2009)

по делу N А76-8636/2009 (судья Строганов С.И.),

при участии от муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - представителя Баубекова Р.С. (паспорт, доверенность от 15.11.2008).

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "УЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Карабашского городского округа (далее - Администрация, ответчик) об обязании Администрации сформировать уставный фонд МУП "УЖКХ".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился конкурсный управляющий МУП "УЖКХ" Редькин Вячеслав Викторович (далее- конкурсный управляющий) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчиком не представлен отзыв и пояснения по существу заявленных требований истца; в ходе проведения инвентаризации имущество, переданное Администрацией в качестве уставного капитала МУП "УЖКХ" не выявлено, хотя должно быть передано по акту приема-передачи и подлежит государственной регистрации в МРЭО ГИБДД. Судом первой инстанции не предложено истцу представить дополнительных доказательств, например, инвентаризационную опись, также не сделан запрос в МРЭО ГИБДД о проведении регистрационных действий, связанных со спорным имуществом. Считает, что в пунктах 1, 4, 5 бухгалтерского баланса МУП "УЖКХ" указан основной фонд предприятия, который учитывается отдельной строкой в пассивах баланса, а остальные пункты составляют основные средства предприятия, которые также учитываются отдельно в активах бухгалтерского баланса. У конкурсного управляющего отсутствуют документы на имущество уставного фонда, которое изъято ответчиком из МУП "УЖКХ".

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что имущество ранее при формировании уставного капитала было передано, размер уставного капитала не уменьшался, имущество эксплуатировалось, однако до момента признания должника банкротом собственник имущества вывел его из состава МУП "УЖКХ". Документов не найдено, где в настоящее время имущество не известно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением главы Карабашского городского округа от 28.06.2005 N 650 (л.д.13) для осуществления деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства с 01.07.2005 создано муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства", которое 14.07.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 74 N 002485815 (л.д.8).

Согласно уставу МУП "УЖКХ" его учредителем является администрация Карабашского городского округа, а права собственности на имущество унитарного предприятия принадлежат Карабашскому городскому округу Челябинской области (л.д.9).

Как определено в пункте 15 устава МУП "УЖКХ", утвержденного 01.07.2005 Главой Карабашского городского округа, предприятие имеет уставный фонд, сформированный учредителем в размере 101 408 руб.

В приложении к распоряжению главы Карабашского городского округа от 28.06.2005 N 650 "О создании муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" определен перечень основных средств, передаваемых предприятию на праве хозяйственного ведения: автомобиль УАЗ 31514 Р734 ОХ, 2000 года выпуска, инв. N 489, балансовой стоимостью 140 853 руб.; трансформатор ТДМ-401, 2000 года выпуска, инв. N 219, балансовой стоимостью 15 359 руб.; прицеп к трактору, 1986 года выпуска, инв. N 24, балансовой стоимостью 14 673 руб., что составляет 101 408 руб. остаточной стоимости имущества (л.д.14).

Имущество МУП "УЖКХ" составляют основные, оборотные средства, финансовые ресурсы, находящиеся на его балансе. Имущество принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и безвозмездного пользования.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2007 года по делу N А76-913/2007-48-20 МУП "УЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 10.03.2009 по вышеназванному делу срок конкурсного производства продлен до 11.08.2009, конкурсным управляющим назначен Редькин Вячеслав Викторович (л.д.15-16).

Конкурсный управляющий МУП "УЖКХ", посчитав, что администрация Карабашского городского округа как учредитель предприятия свою обязанность по формированию уставного фонда не исполнила, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативно-правового обоснования требований указал статьи 7, 11, 13 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002, статью 113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязанности по формированию уставного фонда, поскольку спорное имущество отражено на бухгалтерском балансе предприятия. Судом отмечено, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих направление ответчику каких-либо претензий по поводу неоплаты уставного фонда, сведений о задолженности по взносам в уставный капитал в бухгалтерском балансе МУП "УЖКХ" не отражено.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют нормам материального права и доказательствам, имеющимся в деле.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Решение об учреждении государственного предприятия субъекта Российской Федерации или муниципального предприятия принимается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов (статья 8 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Устав унитарного предприятия должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, сведения о предмете и целях деятельности предприятия, а также о размере уставного фонда предприятия, порядке и источниках его формирования, за исключением казенных предприятий.

Аналогичные положения содержатся и в статье 9 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее- Закон).

В силу требований статьи 11 Закона имущество унитарного предприятия формируется за счет:

- имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества;

- доходов унитарного предприятия от его деятельности;

- иных не противоречащих законодательству источников.

В соответствии со статьей 12 Закона уставный фонд государственного или муниципального предприятия может формироваться за счет денег, а также ценных бумаг, других вещей, имущественных прав и иных прав, имеющих денежную оценку.

Согласно уставу МУП "УЖКХ" имеет уставный фонд в размере 101 408 руб., сформированный учредителем.

Учредитель в силу положений устава имеет права и обязанности, в числе которых закрепление за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Из содержания представленного бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2008 (л.д.17) следует, что предприятие на начало отчетного периода обладает основными средствами в размере 370 тыс. руб., уставный капитал - 101 тыс. руб. Согласно справке основных средств, учитываемых на балансе МУП "УЖКХ", к ним относится ряд имущества, в том числе: трансформатор ТДМ-401, автомобиль УАЗ 31514 Р734 ОХ, прицеп к трактору (л.д.18).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что распоряжением Главы Карабашского городского округа от 28.06.2005 N 650 предусмотрено формирование уставного фонда МУП "УЖКХ" путем передачи определенного имущества, указанного в перечне (л.д.14), в бухгалтерском балансе, подписанным руководителем, главным бухгалтером и принятым налоговым органом 16.03.2008, отражено формирование уставного капитала, наличие основных средств, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом неисполнения учредителем МУП "УЖКХ" обязанности по формированию и внесению вклада.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал законность и обоснованность требований по заявленному иску, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Возражения подателя жалобы относительно непредставления ответчиком отзыва, пояснений по существу заявленных истцом требований, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на момент рассмотрения иска судом первой инстанции) предусмотрено только право, а не обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не было предложено представить дополнительных доказательств (инвентаризационная опись), не сделаны запросы в МРЭО ГИБДД в подтверждение заявленных истцом требований, основывается на неправильном понимании заявителем возложения бремени доказывании.

Так, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязанность доказывания невнесения ответчиком спорного имущества в уставный фонд МУП "УЖКХ", фактическое отсутствие имущества у предприятия возлагается на истца.

Утверждение о том, что конкурсному управляющему предприятия ответчик не предоставил документы на имущество, являющееся уставным капиталом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не может безусловно свидетельствовать о не формировании учредителем МУП "УЖКХ" уставного фонда. Кроме того, обязанность по хранению документов, подтверждающих права предприятия на имущество, находящееся на его балансе, лежит на самом предприятии МУП "УЖКХ" (пункт 35 устава).

Довод истца об изъятии Администрацией у МУП "УЖКХ" спорного имущества судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку не подтвержден материалами дела и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Копии инвентаризационной описи основных средств, находящихся в собственности МУП "УЖКХ" и письмо от 24.10.2007 N 494 с требованием о передачи документов на имущество, приложенные заявителем к жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве доказательства по делу по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Каких-либо причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции подателем жалобы не указано. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Кроме того, из приложенных к апелляционной жалобе документов не следует факт уклонения ответчика от передачи в 2005 году вклада в уставный капитал.

На основании вышеизложенного доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей. На момент обращения с апелляционной жалобой истец не представил доказательств уплаты государственной пошлины. Представленная в судебное заседание копия платежного поручения N 29 от 20.10.2009 на сумму 1000 руб. не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за совершение юридически значимого действия, поскольку суду не представлен подлинный платежный документ и не конкретизировано назначение платежа, что не исключает возможность применения данного документа при совершении иных действий.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2009 по делу N А76-8636/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Редькина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова