Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 18АП-8916/2009

г. Челябинск

22 октября 2009 г.

N 18АП-8916/2009 Дело N А47-1718/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой Т.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2009

по делу N А47-1718/2009 (судья Штырник В.М.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" - Ганиева М.М. (доверенность б/н от 30.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оренбургагропромпроект" (далее - ОАО "Оренбургагропромпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - ООО "Агрострой", ответчик) с исковым заявлением об:

- устранении препятствий в праве пользования имуществом и общим неделимым земельным участком (кадастровый номер 56:44:02 001: 0119), прилегающим к недвижимому имуществу зданию расположенному по адресу: г.Оренбург, ул.Туркестанская, 5;

- обеспечении беспрепятственного доступа автотранспортных средств принадлежащих истцу и его арендаторам к недвижимому имуществу зданию расположенному по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 5 и на общий неделимый земельный участок (кадастровый номер 56:44:02 001: 0119), прилегающий к зданию;

- запрещении ответчику совершать действия, связанные с ограничением истца и его арендаторов, какого-либо доступа парковки автотранспортных средств принадлежащих истцу и его арендаторам на общим неделимом земельном участке (кадастровый номер 56:44:02 001: 0119), прилегающим к недвижимому имуществу зданию расположенному по адресу: г.Оренбург, ул.Туркестанская, 5;

- демонтировать установленные ограждения: шлагбаум; металлические ограждения "цепи", установленные вдоль тротуара на внутренней части парковочной территории (на земельном участке с кадастровым номером 56:44:02 001: 0119), газон, установленный вдоль тротуара у внутренней части парковочной территории (на земельном участке с кадастровым номером 56:44:02 001: 0119) (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований т. 2, л.д. 52).

Решением суда от 20.08.2009 (резолютивная часть от 18.08.2009) исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО "Агрострой":

- устранить препятствия в праве пользования имуществом и общим неделимым земельным участком (кадастровый номер 56:44:02 001: 0119), прилегающим к недвижимому имуществу: зданию расположенному по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 5.

- обеспечить беспрепятственный доступ автотранспортных средств принадлежащих истцу - ОАО "Оренбургагропромпроект" и его арендаторам к недвижимому имуществу зданию расположенному по адресу: г. Оренбург, ул.Туркестанская, 5 и на общий неделимый земельный участок (кадастровый номер 56:44:02 001: 0119), прилегающий к зданию.

- запретить ответчику совершать действия, связанные с ограничением истца и его арендаторов, какого-либо доступа парковки автотранспортных средств принадлежащих истцу - ОАО "Оренбургагропромпроект" и его арендаторам на общим неделимом земельном участке (кадастровый номер 56:44:02 001: 0119), прилегающим к недвижимому имуществу зданию расположенному по адресу: г. Оренбург, ул.Туркестанская, 5.

Кроме того, с ООО "Агрострой" в пользу ОАО "Оренбургагропромпроект" взыскано возмещение расходов по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Агрострой" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы исковых требований, кроме того, требование об устранении препятствий пользования земельным участком не было оплачено государственной пошлиной. Полагает, что у истца нет прав на прилегающий земельный участок с кадастровым номером 56:44:022201:140, тогда как ответчик использует данный земельный участок на основании договора аренды. Кроме того, спорная автопарковка не создаёт препятствий для осуществления права пользования помещениями истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Оренбургагропромпроект" считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители ОАО "Оренбургагропромпроект" и Щетинского Ю.А. в судебное заседание не явились.

С учётом мнения ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Оренбургагропромпроект", ООО "Агрострой" и Щетинский Ю.А. являются сособственниками объекта недвижимого имущества - административного здания, расположенного на земельном участке общей площадью 5 146 кв. м. с кадастровым номером 56:44:02 22 001:0119, по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 5.

Земельный участок, на котором расположено административное здание, относится к неделимым, что следует из документов и признается всеми лицами, участвующими в деле.

Ранее рассматриваемый земельный участок на основании Типового акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства в дальнейшей эксплуатации N 5983 от 1975 года принадлежал институту "Оренбургсельхозпроект", о чем свидетельствует указанный типовой акт (т. 1, л.д. 33-34), заверенный печатями Отдела коммунального хозяйства Оренбургского городского Совета и института "Оренбургсельхозпроект". Впоследствии Распоряжением Главы города Оренбурга N 2219-р от 27.04.2006 "Об утверждении границ и формировании земельного участка по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, 5 для предоставлении ООО "Агрострой", ОАО "Оренбургагропромпроект", Ю.А.Вороньжеву" право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 0, 54 га в Ленинском районе по ул. Туркестанской, в III микрорайоне Юго-восточной части города, прекращено. При этом Типовой акт "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства в дальнейшей эксплуатации" от 1975 года отменен.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2676/2008 от 28.01.2009 были признаны недействительными пункты 2,3,4 распоряжения главы города Оренбурга N 2219-р от 27.04.2006 в части отмены отвода земельного участка, прекращения ОАО "Оренбургагропромпроект" права бессрочного пользования земельным участком и отмены действия Типового акта "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 0,54 га. по ул. Туркестанской".

Ссылаясь на то, что ответчик, организовав автопарковку, чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащем ему на праве собственности недвижимым имуществом, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок является неделимым, истец управомочен на обращение с иском в суд, так как является правопреемником лица, приобретшего на него право постоянного (бессрочного) пользования, кроме того, имеет объект недвижимости на данном земельном участке. Суд также пришёл к выводу, что факт создания препятствий в пользовании имуществом в виде запрета на проезд к помещению истца подтверждён обстоятельствами дела, между тем данные действия ответчика неправомерны. Ответчик же, являясь сособственником здания, имеет право пользования данным земельным участком согласно договора аренды от 24.02.2009, при этом демонтаж шлагбаума, металлических "цепей" и газона сам по себе не приведёт к восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем в этой части исковых требований судом отказано.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 65 АПК РФ, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора являются: наличие права собственности или иного титула на вещь у истца; наличие препятствий в осуществлении права на вещь; доказанность того, что осуществлением ответчиком препятствий истец лишён права использовать принадлежащее ему имущество, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает подтверждёнными материалами дела указанные выше юридически значимые обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат следующие помещения, расположенные в производственно-административном здании по адресу: г. Оренбург, ул. Туркестанская, N 5: помещение N 15, площадью 887,1 кв.м., расположенное на восьмом этаже, помещение N 8 площадью 323,2 кв.м., расположенное на первом этаже, помещение N 9 площадью 418,1 кв.м., расположенное на втором этаже, помещение N 10 площадью 417,5 кв.м., расположенное на втором этаже, помещение N 11 площадью 44 кв.м., расположенное на втором этаже, помещение N 13 площадью 888,5 кв.м, расположенное на шестом этаже, помещение N 15 площадью 1 067,2 кв.м, расположенное в цокольном этаже, помещение N 16 площадью 972,9 кв.м, расположенное на техническом этаже, помещение N 14 площадью 897,1 кв.м, расположенное на седьмом этаже, помещение N 12 площадью 895,2 кв.м, расположенное на пятом этаже, помещение N 6 площадью 756,4 кв.м., расположенное в подвале, помещение N 7 площадью 344,3 кв.м, расположенное на первом этаже. В доказательства наличия права собственности на указанные объекты истцом в материалы дела представлены свидетельства о государственно регистрации права (т. 1, л.д. 35-46).

Здание, в котором находятся указанные помещения, расположено на земельном участке площадью 5146 кв.м., сформированном для целей размещения административного здания (т. 1, л.д. 95-96).

Факт наличия у истца права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0222001:119 подтверждено имеющими в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора судебными актами по делу А47-2946/2008 и Типовым актом "О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 0,54 га. по ул. Туркестанской".

В качестве доказательств наличия препятствий в осуществлении истцом права на вещь, а также того, что осуществлением ответчиком препятствий истец лишён права использовать принадлежащее ему имущество, в материалы дела представлены следующие доказательства: схемы парковочных мест, ситуационная схема, утвержденная КГА Администрации г.Оренбурга, фотографии (т. 1 л.д.39, 92-93, 116-126,т. 2 л.д.14-15).

Из данных доказательств видно, что с торца административного здания по ул. Туркестанской, 5 размещена автопарковка, огороженная металлическими столбиками и цепями, въезд на которую осуществляется через шлагбаум. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 19.10.2009, и подтверждается также фотографиями, подъезд к центральному входу здания невозможен в силу наличия вдоль входа ограждений.

При этом из пояснений представителя ответчика, занесённых в протокол судебного заседания от 18.08.2009, следует, что указанная автопарковка организована ответчиком, и что машины, принадлежащие истцу, либо его арендаторам, на парковку не допускаются.

Пояснения представителя ответчика по поводу указанных обстоятельств занесены в протокол судебного заседания, удостоверены подписями сторон и в силу положений ч. 3 ст. 70 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Из вышесказанного следует ограничение истцу в доступе к зданию и земельному участку с кадастровым номером 56:44:0222001:119.

Ссылки подателя жалобы на возможность подъезда к зданию с правого торца здания, где ранее имелась площадка для разгрузки товара, подлежат отклонению, поскольку проезд к указанной площадке без ограничений невозможен в силу наличия на пути следования автомобилей шлагбаума, ограждающего путь со стороны дороги. И, кроме того, что не отрицается ответчиком, площадка для разгрузки товара демонтирована, что исключает её функциональное использование по назначению и предполагает использование для этих целей пандуса вдоль главного входа, проезд к которому ограничен также шлагбаумом, возведённым ответчиком.

Таким образом, в материалах дела находят подтверждения обстоятельства, чинения ответчиком препятствий истцу в осуществлении пользования земельным участком, а также ограничения в использовании принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений в здании по указанному адресу, поскольку в результате организации данной парковки.

При таких обстоятельствах довод ответчика, что спорная автопарковка не создаёт препятствий для осуществления права пользования помещениями истца, не находит подтверждения в материалах дела.

Довод подателя апелляционной жалобы, что у истца нет прав на прилегающий земельный участок с кадастровым номером 56:44:022201:140, тогда как ответчик использует данный земельный участок на основании договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ст. 304 ГК РФ препятствия для использования имуществом могут осуществляться со стороны смежного имущества, чем в данном случае является земельный участок с кадастровым номером 56:44:022201:140 (т. 1, л.д. 110-112).

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованной ссылку ответчика, что суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы исковых требований, кроме того, требование об устранении препятствий пользования земельным участком не были оплачены государственной пошлиной.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Вместе с тем, из материалов дела следует, что как первоначальные, так и уточнённые исковые требования ОАО "Оренбургагропромпроект" направлены на устранение препятствий, созданных ответчиком, в осуществлении пользования принадлежащим истцу имуществом, таким образом, уточнения исковых требований обоснованно принято судом первой инстанции, нарушений норм ст. 49 АПК РФ и иных процессуальных норм не усматривается.

Таким образом, в материалах дела находит подтверждение наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ для удовлетворения негаторного иска.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2009 по делу N А47-1718/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова Т.В.Соколова