Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 18АП-8871/2009

г. Челябинск

N 18АП-8871/2009

23 октября 2009 г.

Дело N А76-10558/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Пироговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мегапром"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009

по делу N А76-10558/2009 (судья Булавинцева Н.А.),

при участии:

от закрытого акционерного общества "МТК" Шлемовой К.Г. (доверенность N 1 от 21.05.2009),

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мегапром" Теленкова С.С. (доверенность N 89 от 01.06.2009),

УСТАНОВИЛ:

26.05.2009 закрытое акционерное общество "МТК" (далее - истец, покупатель, ЗАО "МТК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мегапром" (далее - ответчик, поставщик, ООО "ПО "Мегапром") о взыскании по договору поставки суммы основного долга 448 233,08 руб. и договорной неустойки 332 390,08 руб., всего 780 623,16 руб. (т.4-7,98-99).

В обоснование истец ссылается на нарушение условий договора ответчиком - неполную поставку металлопродукции.

Ответчик в отзыве не оспаривает сумму основного долга, но просит суд при принятии решения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить сумму неустойки (л.д. 90-92).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПО "Мегапром" в пользу ЗАО "МТК" взыскана сумма основного долга - 448 223,08 руб., неустойка в размере 200 000 руб., всего 648 223,08 руб., а также государственная пошлина - 14306,23 руб. (л.д.113-121).

Суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по отгрузке товара, не возврате излишне полученной предоплаты, в связи с чем, обоснованным является начисление суммы основного долга и договорной пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Применены положения ст. 333 НК РФ - ввиду явной не размерности неустойка уменьшена до 200 000 руб.

От ООО "ПО "Мегапром" поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения в части дальнейшего уменьшения размера неустойки, взысканной с ответчика до 50 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленные требования истца по взысканию неустойки являются чрезмерно завышенными по отношению к нарушенному обязательству, а суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно уменьшил размер неустойки.

Истец возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

В отсутствие возражений сторон, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

ЗАО "МТК" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2003, что подтверждается свидетельством серии 74 N 01987938 (л.д.25), ООО "ПО "Мегапром" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2005, что подтверждается свидетельством серии 74 N 003031144 (л.д.73).

Между сторонами заключен договор поставки N 127 от 18.04.2008, по которому поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию партиями, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1). Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 4.3 договора моментом оплаты продукции признается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата составления иного документа, подтверждающего оплату продукции покупателем. В силу п. 6.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара (при соблюдении всех условий договора и спецификации к договору покупателем) продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % стоимости не отгруженного в срок товара за каждый день просрочки. Согласно п. 8.1 договора все споры по договору разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия споры решаются Арбитражным судом Челябинской области (л.д. 13-14).

В спецификациях N 2 от 20.05.2008, N 3 от 03.06.2008, N 4 от 17.06.2008, N 5 от 18.06.2008 (л.д.15-18) сторонами согласованы количество, наименование товара, стоимость поставки, порядок оплаты в форме 100 % предоплаты).

Истцом в счет оплаты за поставку товара по согласованным спецификациям в адрес ответчика произведена оплата платежными поручениями от 21.04.2008 N 341 на сумму 1780480, 13 руб., от 21.05.2008 N 399 на сумму 1860480 руб., от 29.05.2008 N 424 на сумму 1860480 руб., от 19.06.2008 N 491 на сумму 2162400 руб., от 18.06.2008 N 482 на сумму 2194199,79 руб., от 06.06.2008 N 441 на сумму 3485952 руб.(л.д. 79-84).

Во исполнение договора ответчиком произведена отгрузка товара по товарным накладным N 54 от 25.06.2008, N 74 от 06.08.2008, N 76 от 07.08.2008, N 55 от 25.06.2008, N 114 от 24.12.2008, N 56 от 27.06.2008, N 73 от 31.07.2008 на общую сумму 11 115 278,71 руб. (л.д.100-106).

Наличие задолженности ответчика перед истцом по договору подтверждается сторонами в размере 448233,08 руб.

Покупателем в адрес ответчика была направлена претензия от 17.01.2009 с предложением погасить задолженность, он предупрежден, что в случае неоплаты будет начислено пени (л.д.19).

Ответчиком сумма долга не погашена, задолженность по отгрузке товара не исполнена. В связи с наличием задолженности по оплате истец обратился в суд с иском по настоящему делу о взыскании суммы основного долга и пени, установленной договором.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего:

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер взысканной пени чрезмерно высок по отношению к нарушенному обязательству, а суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, недостаточно уменьшил размер неустойки.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в обусловленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ч.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара (при соблюдении всех условий договора и спецификации к договору покупателем) продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % стоимости не отгруженного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по договору ответчиком в срок исполнено не было, истец начислил пени, предусмотренную договором, в размере 332 390,08 руб. за период с 01.07.2008 по 31.12.2008.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда ст.333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (п.3).

Суд первой инстанции с учетом имеющихся материалов дела, верно, усмотрел основания для уменьшения договорной неустойки ввиду ее несоразмерности учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска и обоснованно снизил размер пени до 200 000 руб.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для дополнительного (большего) уменьшения размера неустойки. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки в большем размере, представлено не было.

С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении судом первой инстанции размера неустойки подлежит отклонению.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, основания для его переоценки отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2009 по делу N А76-10558/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мегапром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Ю.А.Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова Н.Н.Дмитриева