Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2006 г. N КГ-А40/10185-06 В случае неисполнения заказчиком встречных обязательств, препятствующих исполнению подрядчиком договора подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей по договору не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2006 г. N КГ-А40/10185-06
(извлечение)

ООО "ПримСтройЭкспо" обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО "ЦМД" о расторжении договора ремонтного подряда N 19-05/04 от 27.05.04.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.06, оставленным без изменений постановлением от 06.09.06 суда апелляционной инстанции иск удовлетворен.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "ЦМД", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ООО "УКМД" (заказчик) 27.05.2004 г. заключен договор ремонтного подряда N 19-05/04, на условиях которого истец обязался выполнить электротехнические работы с учетом замены электротехнического оборудования на объекте: г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 1, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Соглашением N 01 от 29.12.2004 г. к договору ООО "УКМД" как доверительный управляющий ЗАО "ЦМД" заменен на ЗАО "ЦМД" - учредителя доверительного управления, к которому перешли все права и обязанности по договору ремонтного подряда.

В соответствии с соглашением N 1 от 22.07.2004 г. общая стоимость работ составляет 5.028.214 руб. 78 коп.

Согласно приложению N 3 к договору срок выполнения работ - 55 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

По соглашению N 1 от 22.07.2004г. финансирование работ заказчиком, производится в четыре этапа, в том числе срок финансирования четвертого этапа - 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по договору в целом.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы в период за август 2004 г. - по август 2005 г., что подтверждается находящимися в материалах дела актами сдачи-приемки работ N 1-7, на общую сумму 4.784.103 руб. 40 коп.

Таким образом, истец не выполнил работы на сумму 244.111 руб. 38 коп.

Как усматривается из материалов дела, причиной не выполнения истцом оставшегося объема работ послужило не предоставление ответчиком истцу необходимых условий для выполнения работ, а именно не обеспечена передача истцу помещений с устройством потолков, подготовленных для проведения электротехнических работ.

Согласно абз. 2 п. 22 договора заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Факт не исполнения ответчиком указанных обязательств по договору подтверждается находящимися в материалах дела письмами истца в адрес ответчика N 20 от 15.016.2005 г., б/н от 09.08.2005 г., б/н от 30.08.2005 г., N 28 от 21.09.2005 г., N 32 от 03.11.2005 г., в которых истец просит ответчика оказать содействие в производстве подрядных работ.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик в случае неисполнения заказчиком встречных обязательств, препятствующих исполнению подрядчиком договора подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение обязанностей по договору не будет произведено в установленный срок, вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику письмо N 33 от 11.11.2005 г., в котором предложил ответчику расторгнуть договор ремонтного подряда от 27.05.2004 г. N 19-05/04 в связи с существенными нарушениями обязательств, установив срок для ответа 10 календарных дней.

В этой связи и в силу ст. 450, 719 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил иск расторгнув спорный договор.

Доводы жалобы заявителя о том, что установленные судом обстоятельства по настоящему делу уже были установлены решением суда по делу N А40-44537/05-39-393, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку по данному делу суд не устанавливал заново вину ООО "ПримСтройЭкспо" в нарушении сроков выполнения работ по договору ремонтного подряда от 27.05.2004 г. N 19-05/04, а установил, что со стороны ЗАО "ЦМД" были нарушены существенные условия указанного договора, что послужило основанием для истца требовать расторжения Договора в судебном порядке.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ постановил:

решение от 13.06.06 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 06.09.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11537/06-67-80 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.