Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 18АП-8316/2009

г. Челябинск

N 18АП-8316/2009

23 октября 2009 г.

Дело N А76-10703/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2009

по делу N А76-10703/2009, (судья Соколова И.А.),

при участии: от государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области - Киреева Д.А. (доверенность N 2 от 01.01.2009), Чулкова А.В. (доверенность N 4 от 01.01.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Союз предгорья" - Садчикова Я.В. (доверенность от 18.09.2009),

УСТАНОВИЛ:

27.05.2009 государственное унитарное предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области" (далее - ГУП "Продовольственная корпорация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Исток" (далее - СПК "Исток"), обществу с ограниченной ответственностью "Союз предгорья" (далее - ООО "Союз предгорья") о применении последствий недействительности договора купли-продажи имущества N 2 от 30.03.2009, заключенного между СПК "Исток" и ООО "Союз предгорья".

Определением от 28.05.2009 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное на 29.06.2009. Определением арбитражного суда от 29.06.2009 предварительное судебное заседание отложено на 27.07.2009. Определением от 27.07.2009 арбитражный суд назначил судебное заседание на 06.08.2009.

До принятия арбитражным судом решения по спору 30.07.2009 ГУП "Продовольственная корпорация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на имущество: коров в количестве 575 голов, быков в количестве 2 голов, бычков в количестве 27 голов, телочек в количестве 483 голов, нетелей в количестве 106 голов, переданных СПК "Исток" ООО "Союз предгорья" согласно приложению N 1 к договору N 2 от 30.03.2009.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2009 в удовлетворении заявления ГУП "Продовольственная корпорация" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Определением арбитражного суда от 06.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Нуждин Аркадий Аркадьевич (далее - Нуждин А.А., третье лицо).

В апелляционной жалобе на определение арбитражного суда от 31.07.2009 об отказе в принятии мер по обеспечению иска ГУП "Продовольственная корпорация" просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства дела. Действующим законодательством предусмотрена возможность наложения ареста на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее должником по требованию. При подаче иска спорное имущество находилось в фактическом владении ответчика. В процессе рассмотрения искового заявления ответчик принял меры по отчуждению спорного имущества, заключил договор купли-продажи имущества от 01.05.2009. Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств недействительности договора купли-продажи от 01.05.2009 противоречит статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вышеуказанный договор предметом исследования в данном судебном заседании не являлся. В результате заключения спорной сделки из конкурсной массы СПК "Исток" выведено имущество. Дальнейшая реализация имущества Нуждиным А.А. приведет к причинению истцу значительного ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу Нуждин А.А. указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

СПК "Исток", ООО "Союз предгорья" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители СПК "Исток", Нуждина А.А. не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ГУП "Продовольственная корпорация" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Союз предгорья" пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, считает, что основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество фактически находится в собственности третьего лица, не являющегося стороной настоящего судебного разбирательства. Спорное имущество еще до подачи искового заявления в арбитражный суд реализовано ООО "Союз предгорья" третьему лицу. Отсутствие спорного имущества в собственности ООО "Союз предгорья", а также отсутствие доказательств недействительности договора купли-продажи от 01.05.2009, по которому ООО "Союз предгорья" передало имущество третьему лицу, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимость принятия мер по обеспечению иска ГУП "Продовольственная корпорация" обосновало тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта. ООО "Союз предгорья" осуществляет действия по отчуждению имущества, что влечет уменьшение конкурсной массы СПК "Исток" и причинение убытков кредиторам СПК "Исток". Отсутствие у ООО "Союз предгорья" имущества, в отношении которого заявлен иск, затруднит исполнение судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что имущество, являющее предметом спора, реализовано ООО "Союз предгорья" на основании договора купли-продажи от 01.05.2009 Нуждину А.А.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в числе прочего, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Поскольку наложение имущества на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску возможно в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, а нормы федерального закона, позволяющие в данном случае наложить арест на имущество третьего лица, отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из недопустимости принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества, переданного по договору купли-продажи третьему лицу - Нуждину А.А.

Ссылка истца на то, что действующим законодательством предусмотрена возможность наложения ареста на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее должником по требованию, основана на неверном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Договор купли-продажи датирован 01.05.2009, а истец с исковым заявлением обратился в арбитражный суд 27.05.2009. Доводы истца о том, что при подаче иска спорное имущество находилось в фактическом владении ответчика, а в процессе рассмотрения искового заявления ответчик принял меры по отчуждению спорного имущества, заключив договор купли-продажи имущества от 01.05.2009 с Нуждиным А.А., не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.

Поскольку договор купли-продажи от 01.05.2009 на дату обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер никем не оспорен и недействительным не признан, определение арбитражного суда первой инстанции в части указания на данное обстоятельство, также является верным.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2009 по делу N А76-10703/2009 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина С.В.Матвеева