Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 18АП-8891/2009

г. Челябинск

N 18АП-8891/2009 N 18АП-9544/2009

26 октября 2009 г.

Дело N А76-9845/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2009.

полный текст изготовлен 26.10.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" и закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ"

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2009

по делу N А76-9845/2009 (судья Н.А. Булавинцева), при участии в заседании представителя истца Симоненко А.М. - Захарова В.А. (паспорт, доверенность от 10.04.2009), представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - Рытой Е.Г. (паспорт, доверенность от 01.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

Симоненко Анатолий Максимович (далее - Симоненко А.М., участник, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - ООО "Стройсвязьурал 1", Общество) о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Стройсвязьурал 1" N 07/08 от 12.05.2008, признании недействительным договора поручительства, заключенного между ООО "Стройсвязьурал 1" и ОАО "Банк "Санкт - Петербург" N 0033-08-02032/3 от 12.05.2008 (л.д. 11-13 т.1).

Определением суда от 15.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Банк "Санкт-Петербург", Банк).

Определением суда от 13.05.2009 (л.д. 151-155 т.1) требование о признании недействительным договора поручительства между ООО "Стройсвязьурал 1" и ОАО "Банк "Санкт - Петербург" N 0033-08-02032/3 от 12.05.2008 выделено в отдельное производство и определением от 22.05.2009 принято к производству суда первой инстанции (л.д. 1-4 т.1). Истцом заявлено уточнение исковых требований (л.д. 92-93 т.2), которое принято судом первой инстанции определением от 28.07.2009 (л.д. 150-152 т.2).

Определением суда от 25.06.2009 ОАО "Банк "Санкт - Петербург" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д.57 т.2).

К участию в деле определениями от 13.05.2009 (л.д.151-155 т.1), от 28.07.2009 (л.д.150-152 т.2) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Никитин Артур Владимирович, Тарасов Вячеслав Михайлович, Никитин Артем Артурович, Никитина Анастасия Артуровна, Никитина Мария Артуровна, Никитина Елизавета Артуровна, Никитин Артур Артурович, Никитина Мария Владимировна, Никитина Ревмира Михайловна, Кияшева Ксения Викторовна, закрытое акционерное общество "СТРЁМБЕРГ" (далее - ЗАО "СТРЁМБЕРГ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционными жалобами обратились ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ЗАО "СТРЁМБЕРГ".

В апелляционной жалобе ОАО "Банк "Санкт-Петербург" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность решения суда, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. У суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого договора поручительства недействительным, так как обстоятельства соблюдения процедуры одобрения участниками Общества крупной сделки установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А76-4691/2009, указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела. В решении суда не указано, в чем конкретно заключалось несоблюдение Обществом требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Законом об ООО не предусмотрено принятие общим собранием участников решения о совершении сделки на определенных условиях. В протоколе общего собрания участников от 12.05.2008 указаны все существенные условия подлежащего заключению договора поручительства, параметры основного кредитного обязательства. Принятые решения соответствуют повестке дня собрания. Из содержания решения не усматривается, что директору Никитину А.В. поручено заключить договор на условиях утвержденного собранием проекта. Судом сделан вывод о недействительности договора на том основании, что условия договора поручительства не соответствуют условиям проекта договора, одобренного общим собранием участников. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный вывод суда не основан на доказательствах, так как из имеющихся документов не следует, что участниками утверждался проект договора. Выводы суда о том, что участниками одобрены иные условия сделки, чем указанные в договоре поручительства, не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Вывод суда о ничтожности договора поручительства не основан на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует другим выводам, изложенным в решении суда. Так, суд в обжалуемом судебном акте указал, что договор поручительства соответствует требованиям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, также при заключении договора соблюдены требования закона к форме сделки. Учитывая, что при заключении договора соблюдены все требования, установленные статьей 46 Закона об ООО признаков ничтожности договор поручительства не содержит. Договор подписан директором Общества Никитиным А.В., который одновременно является участником Общества с долей участия в размере 83,3% уставного капитала, который обязан действовать разумно и добросовестно. Исполнительный орган Общества в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право самостоятельно определить иные условия договора, не установленные решением общего собрания участников. Доказательств того, что директор превысил свои полномочия, в материалах дела не имеется. Судом не принято во внимание, что действующее законодательство (статьи 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает иные последствия совершения сделки при превышении полномочий исполнительным органом. Реализация права участника на признание сделки недействительной в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможна при представлении доказательств, подтверждающих нарушение сделкой прав и законных интересов участника. Истец не указал, какие его права, как участника Общества, нарушены и какие неблагоприятные последствия повлекла сделка. Истец принимал участие в общем собрании участников 12.05.2008, голосовал за одобрение сделки. Также заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

ЗАО "СТРЁМБЕРГ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что различия между одобренным и заключенным договором существенными не являлись, заключались во включении в последний условия об увеличении (уменьшении) Банком в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом, отсутствии условия о согласовании с поручителем заявок на финансирование, изменение раздела 5 договора (пени). Кредитный договор заключен 08.05.2008 и уже предусматривал возможность Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку. Условия кредитного договора были известны участникам ООО "Стройсвязьурал 1", что следует из пункта 1 решения общего собрания. Отсутствие в договоре поручительства условия о согласовании с поручителем заявок на финансирование не имеет правового значения, так как договор поручительства не может связывать обязательствами заемщика, не являющегося стороной сделки. Условие о возможности изменения размера пени в основном обязательстве отсутствует. Соответственно, указание в договоре поручительства на возможность изменения размера пени является ничтожным. Закон не требует одобрения на собрании участников конкретного текста договора. Условия заключенного договора поручительства не нарушают прав и законных интересов поручителя и не ухудшают его положение. Вывод суда о ничтожности договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочен. С учетом положений статьи 46 Закона об ООО договор поручительства может быть признан недействительным по иску участника или Общества. Следовательно, сделка является оспоримой. Условием признания сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у Общества или его участника в результате совершения сделки. Доказательств наличия таких последствий не представлено. Не усматривается, какие права истца восстанавливаются в результате удовлетворения иска. Заявитель жалобы полагает исковое заявление надуманным, данный иск является злоупотреблением правом, направленным на уклонение от исполнения обязательств.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы указывает, что судом правомерно применены положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оспариваемая сделка является в силу указанной нормы недействительной, а в силу статьи 46 Закона об ООО - оспоримой. Заключенный договор поручительства не проходил установленную законом процедуру одобрения. Содержание договора не соответствует ни решению, принятому участниками на собрании 12.05.2008, ни тексту проекта договора, согласованному на собрании. Поскольку при заключении договора поручительства установленный статьей 46 Закона об ООО порядок одобрения крупной сделки Обществом не был соблюден, отсутствие признания недействительными решений общего собрания участников от 12.05.2008, значения для рассмотрения дела не имеет. На собрании участниками была одобрена иная сделка. Существенные условия оспариваемой сделки противоречат воле участников Общества, выраженной на собрании 12.05.2008. Права истца оспариваемым договором нарушены, так как Обществу причинен ущерб в размере более 10 млн. руб. в связи с тем, что Общество обязано уплачивать проценты по ставке, превышающей ту, на которую дано согласие участниками Общества. Ухудшение финансового состояния Общества нарушает законные права и интересы истца, так как приводит к уменьшению стоимости чистых активов Общества, которые влияют на размер стоимости доли.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционные жалобы поддержал, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение суда полагает законным и обоснованным, выводы - соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Стройсвязьурал 1" представило в суд отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому оспариваемый договор поручительства явился результатом обсуждений и переговоров ООО "Стройсвязьурал 1" с Банком и ЗАО "СТРЁМБЕРГ", содержание договора соответствует регламентам Банка, а не условиям ООО "Стройсвязьурал 1". В судебном заседании представитель Общества доводы отзыва поддержал, пояснил, что заключить договор на условиях, согласованных участниками на собрании 12.05.2008, оказалось невозможным. Договор поручительства подписан Обществом на иных условиях, чем согласовали участники, поскольку к моменту его фактического подписания уже были произведены инвестиции в строительство объекта, и заключение договора отвечало интересам Общества. Согласованная редакция проекта договора поручительства, содержащая подписи участников, Банку не предоставлялась. Однако, проект договора аналогичного содержания обсуждался на переговорах с представителями Банка, до сведения которых доводилась информация о том, что в проекте договора отражены результаты решения участников, в подтверждение чего в материалах дела имеется переписка сторон, произведенная посредством электронной почты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, направления телеграмм, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

Никитин Артур Владимирович, Тарасов Вячеслав Михайлович, Никитин Артем Артурович, Никитина Ревмира Михайловна, законные представители Никитиной Марии Владимировны, Кияшевой Ксении Викторовны, Никитиной Анастасии Артуровны, Никитиной Марии Артуровны, Никитиной Елизаветы Артуровны, Никитина Артура Артуровича, направили в арбитражный суд заявления о рассмотрении жалоб в их отсутствие, доводы истца поддерживают.

В судебном заседании 20.10.2009 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.10.2009 14 час. 30 мин.

О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 11 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ").

ОАО "Банк "Санкт-Петербург" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Банка Дороховой Е.С., а также в связи с отсутствием технической возможности направить представителя Банка для участия в судебном заседании. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано, так как ответчик является заявителем жалобы, доводы которой ему должны быть известны, истцом новых возражений относительно доводов жалобы не заявлено, болезнь представителя не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав; причины отсутствия технической возможности направления представителя заявителем ходатайства не названы и не подтверждены доказательствами.

С учетом мнения представителей истца и ООО "Стройсвязьурал 1", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика ОАО "Банк "Санкт-Петербург", третьих лиц: Никитина Артура Владимировича, Тарасова Вячеслава Михайловича, Никитина Артема Артуровича, Никитиной Ревмиры Михайловны, Никитиной Марии Владимировны, Кияшевой Ксении Викторовны, Никитиной Анастасии Артуровны, Никитиной Марии Артуровны, Никитиной Елизаветы Артуровны, Никитина Артура Артуровича, ЗАО "СТРЁМБЕРГ".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей истца и ООО "Стройсвязьурал 1", полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройсвязьурал 1" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027403885288 (выписка N 2141 от 31.03.2009 - л.д. 74-95 т.1). Истец является участником Общества, номинальная стоимость принадлежащей ему доли составляет 700 руб. (0,7 % уставного капитала) (пункт 6.2 устава в редакции изменений N6, 8, утвержденных решениями внеочередных общих собраний участников Общества 10.07.2007 и 30.09.2008 соответственно, зарегистрированных в установленном порядке - л.д. 129, 131-133 - т.1).

Также участниками Общества в соответствии с изменениями N 8 являются: Тарасов Вячеслав Михайлович (номинальная стоимость доли 10 000 руб., что составляет 10% уставного капитала), Никитин Артур Владимирович (номинальная стоимость доли 65 300 руб., что составляет 65,3% уставного капитала), Никитина Ревмира Михайловна (номинальная стоимость доли 5 000 руб., что составляет 5% уставного капитала), Кияшева Ксения Викторовна (номинальная стоимость доли 1 000 руб., что составляет 1% уставного капитала), Никитина Мария Владимировна (номинальная стоимость доли 3 000 руб., что составляет 3% уставного капитала), Никитин Артем Артурович (номинальная стоимость доли 3 000 руб., что составляет 3% уставного капитала), Никитина Анастасия Артуровна (номинальная стоимость доли 3 000 руб., что составляет 3% уставного капитала), Никитина Мария Артуровна (номинальная стоимость доли 3 000 руб., что составляет 3% уставного капитала), Никитина Елизавета Артуровна (номинальная стоимость доли 3 000 руб., что составляет 3% уставного капитала), Никитин Артур Артурович (номинальная стоимость доли 3 000 руб., что составляет 3% уставного капитала).

08.05.2008 между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (Банк) и ЗАО "СТРЁМБЕРГ" (заемщик) заключен кредитный договор N 0033-08-02032 (далее - кредитный договор) (л.д. 36-41 т.2), в соответствии с которым банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 2 000 000 000 руб. на срок с 08.05.2008 по 07.05.2009 включительно с возможностью пролонгации на срок 12 месяцев, обязуется предоставить кредит в пределах лимита выдач частями на финансирование текущей деятельности, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты (раздел 1 договора).

Выдача кредита осуществляется путем направления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810133000003835 (пункт 2.4 кредитного договора).

Согласно пункту 2.5.3 кредитного договора предоставленный кредит обеспечивается поручительством ООО "Стройсвязьурал 1" в соответствии с договором поручительства N 0033-08-02032/3.

Пунктами 3.4, 3.5 стороны согласовали, что процентная ставка по договору устанавливается в размере 15,5% годовых на весь срок пользования кредитом, размер процентной ставки может быть изменен Банком в одностороннем порядке в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ; по решению органов управления Банка вследствие изменения Процентной политики Банка; при снижении объема поступлений денежных средств на расчетный счет заемщика, установленного пунктом 4.13 договора.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора срок окончательного погашения кредита установлен 07.05.2009.

В соответствие с пунктом 3.14 кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов Банк вправе взыскать пени, рассчитанные исходя из 5,0% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, установленного договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (пункт 2.5.3 договора) Банком заключен договор поручительства N 0033-08-02032/3 от 12.05.2008 с ООО "Стройсвязьурал 1" (далее - договор поручительства), предметом которого является обязательство поручителя перед кредитором отвечать за исполнение ЗАО "СТРЁМБЕРГ" всех обязательств по кредитному договору N 0033-08-02032 от 08.05.2008 (далее - основное обязательство) (л.д. 42-45 т.2).

Из пункта 2.1 договора усматривается, что поручителю при заключении договора были известны все условия основного обязательства, в том числе сумма лимита выдачи, срок окончания возврата кредита, проценты за пользование кредитом, размер пени за несвоевременное исполнение ЗАО "СТРЁМБЕРГ" обязанности по возврату кредита и уплаты процентов.

Во исполнение условий кредитного договора Банком на лицевой счет ЗАО "СТРЁМБЕРГ" перечислены денежные средства, что подтверждается выписками по счету N 40702810133000003835 (л.д. 47-52 т.2), истцом и ответчиком ООО "Стройсвязьурал 1" по сути не оспаривается.

Полагая, что сделка (договор поручительства) является крупной, совершена в нарушение положений Закона об ООО, участник ООО "Стройсвязьурал 1" Симоненко А.М. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик ООО "Стройсвязьурал 1" исковые требования не признал, указав, что существенные условия договора поручительства согласованы участниками Общества на внеочередном собрании 12.05.2008, которое проведено в соответствии с требованиями Закона об ООО, основанием для подписания указанного договора явилось принципиальное согласие участников Общества, оформленное протоколом от 12.05.2008 (отзыв - л.д. 98 т.1).

Ответчик ОАО "Банк "Санкт-Петербург" иск отклонил, указав на одобрение сделки участниками Общества, в том числе истцом, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Стройсвязьурал 1" N 07/08 от 12.05.2008, ссылался на отсутствие нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой. Также полагает, что внесенные в договор поручительства изменения по сравнению с проектом, являвшимся предметом рассмотрения общего собрания участников Общества 12.05.2008, существенными не являются (отзыв - л.д. 34-35 т.2).

Третьи лица исковые требования полагали подлежащими удовлетворению (л.д. 62-68 т.2).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства является заключенным. Однако, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе протокол общего собрания участников ООО "Стройсвязьурал 1" от 12.05.2008, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора поручительства ООО "Стройсвязьурал 1" не соблюдены положения статьи 46 Закона об ООО, что в силу нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о его ничтожности. С учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона об ООО суд указал, что при утверждении и одобрении крупных сделок участниками общества обязательным для общества является воля участников хозяйственного общества. Содержащийся в материалах дела протокол общего собрания участников общества от 12.05.2008 содержит иные одобренные участниками общества условия сделки, чем изложенные в подписанном договоре поручительства.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать достаточно обоснованными, соответствующими материалам дела и представленным доказательствам, при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В силу пункта 8 статьи 37 Закона об ООО решение об одобрении крупной сделки принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений предусмотрена Законом об ООО или уставом общества.

Аналогичный порядок одобрения крупной сделки предусмотрен статьей 14.2 устава Общества в редакции с учетом изменений, внесенных в пункт 14.2 изменениями N 4, утвержденными собранием участников 16.08.2004 (л.д. 105-123, 126 т.1). Согласно пункту 13.1.8 устава Общества решение об одобрении крупной сделки принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона Об ООО).

Оценивая оспариваемую сделку, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 2 статьи 46 Закона Об ООО и пришел к выводу о том, что стоимость имущества, являвшегося предметом сделки, должна определяться на основании данных бухгалтерского учета ООО "Стройсвязьурал 1". С учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" стоимость данного имущества должна сопоставляться с балансовой стоимостью активов Общества в соответствии с данными бухгалтерской отчетности за период, предшествующий ее заключению.

Исходя из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 01.04.2008 балансовая стоимость активов Общества на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению оспариваемого договора поручительства составляла 3 433 062 тыс. руб. (л.д.34 т.1). Поскольку договором поручительства обеспечивалась сделка ценой более 25 % стоимости имущества Общества (что составляет 858 265,5 тыс. руб.), суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемая сделка является крупной, следовательно, при ее заключении требовалось соблюдение порядка одобрения крупной сделки, установленного статьей 46 Закона об ООО.

Как следует из материалов дела, 12.05.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Стройсвязьурал 1", оформленное протоколом N 07/08 (л.д.14 т.1) со следующей повесткой дня: 1. Принятие решения об одобрении договора поручительства с ОАО "Банк "Санкт-Петербург". 2. Утверждение лица, подписывающего договор поручительства от имени ООО "Стройсвязьурал 1" с ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

В соответствии с изменениями N 6, утвержденными решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом N7/07 от 10.07.2007 (т.1 л.д. 129) на дату проведения собрания 12.05.2008 участниками Общества являлись: Никитин А.В. с размером доли 83 300 руб. (83,3 % уставного капитала), Евсеев Анатолий Николаевич с размером доли 10 000 руб. (10 % уставного капитала); Никитина Р.М. с размером доли 5 000 руб. (5 % уставного капитала), Симоненко А. М. с размером доли 700 руб. (0,7 % уставного капитала), Кияшева К.В. с размером доли 1 000 руб. (1 % уставного капитала).

Как следует из протокола N 07/08, на собрании 12.05.2008 присутствовали участники ООО "Стройсвязьурал 1": Никитин А.В., Никитина Р.М., Симоненко А.М., Евсеев А.Н., Федорова А.В., действующая за несовершеннолетнюю Кияшеву К.В., то есть участники Общества, обладающие в совокупности 100 % уставного капитала. По результатам голосования по вопросам повестки дня единогласно приняты решения: одобрить заключение договора поручительства между ООО "Стройсвязьурал 1" и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Стрёмберг" по кредитному договору в размере 2 000 000 000 (два миллиарда) рублей сроком на 12 месяцев с возможностью пролонгации с процентной ставкой на уровне 15,5% годовых, а также уполномочить директора ООО "Стройсвязьурал 1" Никитина А.В. подписать от имени общества с ОАО "Банк "Санкт-Петербург" договор поручительства и иные документы, связанные с исполнением данного договора.

Симоненко А.М. принимал участие в собрании 12.05.2008 и проголосовал за принятие всех решений, предусмотренных повесткой дня.

Из материалов дела оснований для вывода об отсутствии юридической силы принятых собранием 12.05.2008 решений, с учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не усматривается. Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4691/2009 Симоненко А.М. отказано в признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО "Стройсвязьурал 1" N 07/08 от 12.05.2008.

В материалы дела ответчиком ООО "Стройсвязьурал 1" представлен проект договора поручительства, согласованный участниками Общества на собрании 12.05.2008 (л.д.19-26 т.1; л.д.104-107 подписи участников - оборот л.д. 108 т.2), третьим лицом ОАО "Банк "Санкт?Петербург" представлен заключенный обществом договор поручительства от 12.05.2008 N 0033?08?02032/3 (л.д. 42-45 т.2).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях. Иных существенных условий договора поручительства действующее гражданское законодательство не устанавливает.

Подписанный Банком и ООО "Стройсвязьурал 1" договор поручительства содержит все существенные условия, присущие договору поручительства, что в силу требований статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключенности договора. Признаков ничтожности договора суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о ничтожности договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм права. Поскольку нарушение порядка одобрения крупной сделки участниками общества само по себе не влечет её недействительность, указанное обстоятельство может являться основанием для признания договора недействительным только по иску участника общества, сделка является оспоримой.

Исходя из буквального толкования текстов решения общего собрания участников 12.05.2008 и договора поручительства N 0033-08-02032/3 от 12.05.2008, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец полагает, что условия договора поручительства не соответствуют принятому собранием решению в части срока поручительства (собрание одобрило поручительство на срок 12 месяцев, в то время как согласно пункта 4.1 договора поручительство прекращается с даты полного исполнения основного обязательства должником или поручителем), а также в части согласия поручителя на изменение размера процентной ставки, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Из буквального толкования текста принятого участниками на собрании 12.05.2008 решения, не следует, что участниками принималось решение об ограничении срока поручительства 12 месяцами. При этом, представленное истцом заключение специалиста Иваненко Г.С. от 24.04.2009 (л.д.20-24 т.3), суд апелляционной инстанции оценивает наряду с другими доказательствами, принимая во внимание, что указанное заключение экспертным не является, представляет собой частное мнение специалиста в области русского языка и методики преподавания русского языка. Исходя из заключения, специалист считает, что компонент "сроком на 12 месяцев" может относиться и к компоненту "договор поручительства" и к компоненту "кредитный договор". Исходя из норм грамматической сочетаемости, второй вариант не является нормативным, в связи с чем специалист предполагает первый вариант предпочтительным. Однако, поскольку непосредственно перед текстом "сроком на 12 месяцев" и за ним следует текст, содержащий условия кредитного обязательства, суд полагает, что указанный текст относится к условиям кредитного договора, а не договора поручительства.

Пунктом 5.1 договора поручительства N 0033-08-02032/03 от 12.05.2008 предусмотрено согласие поручителя на изменение размера процентной ставки и сроков уплаты процентов за пользование кредитом, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. При этом собранием участников одобрено поручительство по основному обязательству с процентной ставкой на уровне 15,5% годовых. Использование формулировки "на уровне" предполагает возможность изменения процентной ставки, не определяя пределы изменения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что существенные условия, заключенного ООО "Стройсвязьурал 1" договора поручительства N 0033-08-02032/03 от 12.05.2008, не противоречат принятому участниками Общества решению об его одобрении. В связи с чем, доводы истца о том, что на собрании 12.05.2008 участниками Общества была одобрена иная сделка, судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоблюдении Обществом при заключении договора поручительства установленного статьей 46 Закона об ООО порядка одобрения крупной сделки противоречит обстоятельствам дела.

Истец в обоснование иска ссылается также на то, что участниками Общества на собрании 12.05.2008 были определены и иные условия договора поручительства, которые участники посчитали существенными, в частности: прекращение поручительства в случае выдачи Банком кредитных средств ЗАО "СТРЁМБЕРГ" без предоставления последним заявки на финансирование, согласованной с поручителем, в подтверждение чего представлен проект договора поручительства, утвержденный собранием участников.

Однако, доказательств того, что на собрании 12.05.2008 участниками Общества согласовано одобрение сделки на условиях проекта договора, и указанный проект, как волеизъявление участников Общества, доведен до сведения Банка, в материалах дела не имеется. Протокол N 07/08 от 12.05.2008 не содержит указание на то, что директору Общества поручено заключить договор поручительства на условиях одобренного участниками проекта. Представленная в материалы дела переписка сторон посредством электронной почты свидетельствует лишь о том, что между ООО "Стройсвязьурал 1" и Банком велись переговоры по условиям заключаемого договора поручительства. Банк в отзыве на иск (л.д.34-35 т.2), в апелляционной жалобе отрицает, что ему было известно об утверждении участниками Общества согласованной редакции проекта договора поручительства. При таких обстоятельствах, оснований принимать во внимание представленный истцом проект договора поручительства, как утвержденный на собрании участников 12.05.2008, не имеется. Представленная в материалы дела электронная переписка не соответствует критерию относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из текста переписки не усматривается, что она производилась с уполномоченным на согласование условий договора поручительства лицом Банка, не содержит текста направляемого проекта.

Кроме того, оценивая тексты утвержденного внеочередным общим собранием участников Общества 12.05.2008 проекта договора поручительства и заключенного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенные условия договора поручительства, в том числе: параметры основного обязательства, размер ответственности поручителя соответствуют одобренному участниками Общества проекту.

Со стороны Общества оспариваемый договор подписан действующим на момент совершения сделки директором А.В. Никитиным в пределах полномочий, установленных подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона об ООО, пунктом 13.2.2 устава Общества, а также решений собрания участников Общества от 12.05.2008.

На момент подписания договора согласно пункту 2.1 договора поручительства ООО "Стройсвязьурал 1" были известны все условия основного обязательства. Поскольку кредитный договор содержал условие о наличии у Банка возможности в одностороннем порядке изменения процентной ставки по кредиту, суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент заключения договора поручительства Обществу было известно об указанном условии, договор поручительства подписан с учетом наличия у Банка указанного права. То обстоятельство, что в тексте подписанного договора отсутствует условие о прекращении поручительства в случае выдачи Банком кредитных средств ЗАО "СТРЁМБЕРГ" без предоставления последним заявки на финансирование, согласованной с поручителем (абзац 2 пункта 4.2 одобренного участниками проекта), не свидетельствует о ничтожности договора. Суд, основываясь на положениях пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласен с доводами жалобы ЗАО "СТРЁМБЕРГ" о том, что договор поручительства не может связывать обязательствами заемщика, не являющегося стороной сделки.

Законом об ООО участникам общества предоставлена возможность выразить свою волю только путем одобрения или неодобрения крупной сделки. Определение же конкретных условий исполнения сделки является выражением воли Общества, а не его участников.

Таким образом, порока воли применительно к оспариваемому договору суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения иска, основываясь на следующем.

Истец полагает, что Общество заключило договор без одобрения его участников. Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что заключение договора поручительства на согласованных с участниками условиях оказалось невозможным. Однако, поскольку к этому моменту Общество уже начало производить инвестирование строительства объекта, заключение договора было необходимо, в связи с чем руководитель принял решение заключить договор на условиях, предлагаемых Банком. Оспариваемый договор поручительства подписан со стороны Общества Никитиным А.В., который на момент заключения сделки обладал долей в уставном капитале в размере 83,3%, то есть большинством голосов участников Общества. Истец является участником Общества с долей участия в уставном капитале в размере 0,7%, его голосование по вопросу одобрения крупной сделки на иных условиях, как и голосование всех остальных участников в совокупности без учета голосов Никитина А.В., не могло повлиять на результат голосования участников по данному вопросу. Несоблюдение исполнительным органом юридического лица порядка заключения сделки нарушает внутреннюю волю конкретного юридического лица, от имени которого совершается сделка, то есть частные интересы.

Располагая протоколом собрания участников Общества от 12.05.2008, а также исходя из подписания сделки исполнительным органом, являющимся одновременно участником, обладающим большинством голосов участников Общества, учитывая добросовестность участника гражданских правоотношений (с учетом требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), Банк исходил из соблюдения Обществом установленного статьей 46 Закона об ООО порядка совершения крупной сделки.

В случае если, по мнению истца, в результате действий исполнительного органа Общества по заключению договора на иных условиях, чем одобрили участники на собрании, Обществу причинены убытки, Общество либо его участники не лишены права обратиться в суд с соответствующим иском в порядке статьи 44 Закона об ООО.

Кроме того, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация права на признание сделки недействительной возможна лишь при нарушении прав и охраняемых законом интересов участника общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов. Тот факт, что истец является участником общества, сам по себе не может свидетельствовать об этом. Исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона об ООО на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Учитывая, что суд пришел к выводу о соблюдении Обществом порядка заключения крупной сделки, доводы истца о том, что изменение Банком процентной ставки за пользование кредитом до 17-18% на основании соответствующего условия кредитного договора, повлекло ухудшение финансового состояния Общества и нарушение законных прав и интересов истца, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав или охраняемых законом интересов как участника Общества, наступления неблагоприятных последствий, возможности восстановления его прав избранным способом защиты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Банка и ЗАО "СТРЁМБЕРГ" о том, что в рассматриваемом деле подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку настоящий иск заявлен с намерением причинить вред указанным лицам, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Банком подан иск в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании солидарно с ЗАО "СТРЁМБЕРГ" и ООО "Стройсвязьурал 1" задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку возврата кредита на основании кредитного договора и договора поручительства. Не вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-28498/2009 от 09.10.2009 с ЗАО "СТРЁМБЕРГ" и ООО "Стройсвязьурал 1" в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 0033-08-02032.

Однако из материалов настоящего дела следует, что истец обратился с иском 16.03.2009 (согласно штампу канцелярии суда первой инстанции - л.д. 5 т.1), иск принят к производству Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9845/2009 определением от 14.04.2009 (л.д. 6-8 т.1), то есть до обращения Банка с исковым заявлением о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства.

ООО "Стройсвязьурал 1" исковые требования по настоящему делу отклонило. Доказательств злонамеренного соглашения между истцом и Обществом, направленного на неправомерное освобождение Общества от исполнения обязательства по договору поручительства, не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа истцу в защите нарушенного права путем признания его действий злоупотреблением правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, апелляционные жалобы Банка и ЗАО "СТРЁМБЕРГ" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2009 по делу N А76-9845/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований Симоненко Анатолия Максимовича о признании недействительным договора поручительства между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" и открытым акционерным обществом "Банк "Санкт - Петербург" N 0033-08-02032/3 от 12.05.2008, отказать.

Взыскать с Симоненко Анатолия Максимовича, 17.01.1947 года рождения, проживающего: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 38 "А", кв. 24, в пользу открытого акционерного общества "Банк "Санкт - Петербург", г.Санкт-Петербург, 1 000 расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Симоненко Анатолия Максимовича, 17.01.1947 года рождения, проживающего: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 38 "А", кв. 24, в пользу закрытого акционерного общества "СТРЁМБЕРГ", г. Санкт-Петербург, 1 000 расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева З.Н. Серкова