Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2006 г. N КА-А40/10220-06 Суд отказал в признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда, поскольку признал доказанным факт совершения обществом указанного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 октября 2006 г. N КА-А40/10220-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "НЭФКО-Центр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный, суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда г. Москвы (далее - инспекция, административный орган) от 21.03.06 N 849/17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 09.06.06 заявленное требование удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.08.06 отменил принятое по делу судебное решение, так как суд первой инстанции не рассмотрел дополнительно заявленное обществом требование о признании незаконным и отмене предписания инспекции от 20.03.06 N 849/17 об устранении нарушений трудового законодательства.

Рассмотрев заявленные обществом требования в полном объеме, апелляционный суд постановлением от 24.08.06 отказал в их удовлетворении.

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями суда апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом сослалось на ошибочность вывода суда о соблюдении административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель административного органа просил кассационную жалобу отклонить, считая принятые по делу постановления апелляционного суда соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Общество извещено о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, по жалобе гр. П. инспекция в период с 07.04.06 по 17.04.06 провела проверку общества, в ходе которой выявила ряд нарушений законодательства о труде: в нарушение требований ст.ст. 86, 87, 88 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работники и их представители не были ознакомлены под расписку с локальным нормативным актом, устанавливающим порядок обработки персональных данных работников; работодатель не выдал трудовую книжку П. в день ее увольнения, что является нарушением п. 2 ст. 62 ТК РФ.

По данному факту инспекцией 20.03.06 составлен протокол об административном правонарушении N 849/17 и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. Постановлением от 21.03.06 N 849/17 инспекция привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Общество оспорило постановление от 21.03.06 и предписание от 20.03.06 в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции признано незаконным оспоренное по делу постановление инспекции о назначении обществу административного наказания.

Суд апелляционной инстанции отменил это судебное решение по процессуальному основанию: из-за неполного рассмотрения судом первой инстанции заявленного обществом требования - вопрос о законности вынесенного в отношении общества предписания не был предметом обсуждения суда и решение по нему не принято.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Указанное процессуальное нарушение правомерно расценено судом апелляционной инстанции как существенное, влекущее за собой безусловную отмену принятого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда от 24.08.06 об отмене решения суда по указанному выше основанию.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт совершения обществом административного правонарушения и посчитал правомерным применение к нему административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При этом указал, что общество не отрицает факт отсутствия у него Положения о защите персональных данных работников и, как следствие, неознакомления с ним работников и их представителей.

Суд оценил ссылку общества на то, что П., работавшая в обществе в должности главного бухгалтера, самостоятельно забрала свою трудовую книжку, не расписавшись в ее получении, и отклонил ее, сославшись на отсутствие документального подтверждения данного утверждения.

При этом отметил, что согласно п. 45 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.03 N 225, ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

Факт того, что в установленном порядке на П. были возложены обязанности по ведению кадрового учета, в том числе ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек, общество документально не подтвердило.

В связи с чем работодатель-общество должно нести ответственность за допущенные нарушения в ведении кадрового учета.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, а также законности вынесенного инспекцией предписания об устранении выявленных нарушений.

Суд кассационной инстанции считает правильным данный вывод суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции проверил административную процедуру привлечения к административной ответственности и признал ее соблюденной. При этом исходил из того, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела присутствовал представитель общества З. на основании доверенности от 20.02.06.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что З. не является законным представителем общества, основана на неправильном толковании ст. 25.4 КоАП РФ, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

Иных доводов жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.06 N 09АП-9595/06-АК по делу А40-20745/06-148-194 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НЭФКО-Центр" - без удовлетворения.