Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 18АП-9014/2009

г. Челябинск

N 18АП-9014/2009

27 октября 2009 г.

Дело N А47-2411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

предедательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехком"

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2009

по делу N А47-2411/2009 (судья Штырник В.М.),

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Агротехком" - Плотникова Е.В. (доверенность от 20.10.2009), Бурлакова С.Н. (доверенность от 20.10.2009),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" (далее - ООО "Агроводстрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехком" (далее - ООО "Агротехком") о признании недействительным договора складского хранения N 25/05 от 25.05.2007 и обязании передать имущество - экскаваторы ЭО-4224 и ЭО-4111 (с учетом уточнения требований).

Решением от 21.08.2009 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Агротехком" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии у заместителя директора ООО "Агроводстрой" полномочий на подписание договора складского хранения ошибочен, поскольку доверенностью предусмотрено право на заключение любых сделок; ссылка на приказ об отзыве доверенности несостоятельна.

ООО "Агроводстрой" в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители истца, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

С учетом мнения представителей ответчика и заявленного ходатайства, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО "Агротехком" поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснили, что в журнале выдачи (сдачи) доверенностей, приказе об аннулировании доверенности, представленных истцом, нет подтверждения тому, что Бурлаков С.Н. ознакомлен с данным приказом; доверенность Бурлаковым С.Н. не сдана; оплата по договору складского хранения не производилась; на настоящий момент техника находится на складе ответчика, против возвращения которой ООО "Агротехком" не возражает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей ответчика, считает, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Агроводстрой" в 1997 году имел на балансе экскаваторы марки ЭО-4224 года выпуска 1992 тип 3 код 56 серия НА N О556, N двигателя 146153, цвет желтый, N рамы 3383 и марки ЭО-4111, года выпуска 1986, тип 3 код 56 серия НА N О546, N двигателя 652404, N рамы 2324 (л.д. 19, 21, 75, 76).

29.03.2007 указанная техника отправлена на объект в целях выполнения работ для ООО "Агроводстрой", работами руководил Бурлаков С.Н., что подтверждается представленными в материалы дела копиями путевых листов N 34, N 35 от 29.03.2007 (л.д. 101, 102).

25.05.2007 между ООО "Агроводстрой" (поклажедатель) в лице заместителя директора по производству Бурлакова С.Н., действующего на основании генеральной доверенности N 31 от 24.05.2007, и ООО "Агротехком" (хранитель) подписан договор складского хранения N 25/05, согласно которому хранитель обязался на условиях, установленных данным договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество: экскаватор ЭО 4224, 1992 года выпуска, двигатель N 146153, рама N 3383 - 300 рублей за сутки; экскаватор ЭО 4111, 1986 года выпуска, двигатель N д108-8, 652404, рама N 2324 - 300 рублей за сутки (л.д. 66-67, квитанция - л.д. 92).

16.07.2007 Бурлаков С.Н был уволен из ООО "Агроводстрой" по собственному желанию.

24.10.2008 хранитель направил по факсимильной связи в адрес ООО "Агроводстрой" счет N 105 по оплате стоянки - хранении техники на общую сумму 363 000 руб. (л.д. 20).

12.12.2008 истец обратился с заявлением в отдел внутренних дел по муниципальному образованию Сакмарский район по факту хищения транспортных средств, экскаваторов ЭО-4111 и ЭО-4224, принадлежащих ООО "Агроводстрой", бывшим работником Бурлаковым С.Н.

Постановлением от 04.02.2009 в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 17-18).

Полагая, что ответчик владеет спорными экскаваторами незаконно, ООО "Агроводстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 25.05.2007 N 25/05 от имени ООО "Агроводстрой" подписан неуполномоченным лицом, поскольку доверенность N 31 от 24.05.2007 на момент заключения договора была аннулирована, кроме того, она выдавалась Бурлакову С.Н. только для подписания контракта с Администрацией муниципального образования "Пономаревский район".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Установлено, что 24.05.2007 заместителю директора по производству ООО "Агроводстрой" Бурлакову Сергею Николаевичу выдана генеральная доверенность N 31, согласно которой ему поручено представлять интересы общества во всех государственных, кооперативных, частных, общественных учреждениях, организациях, предприятиях и перед гражданами по всем вопросам, связанным с деятельностью предприятия, с правом передоверия, совершать все необходимые действия в интересах ООО "Агроводстрой", заключать договоры, а также трудовые соглашения, представительствовать в суде, арбитражном и третейском суде, пользоваться всеми предоставленными истцу, ответчику и третьему лицу правами, в том числе заключать мировое соглашение, совершать все необходимые действия в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств, являться полномочным представителем ООО "Агроводстрой", расписываться и совершать все иные законные действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 58).

Действуя по указанной доверенности, Бурлаков С.Н. заключил с истцом договор от 25.05.2007 N 25/05, что в силу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у названного лица соответствующих полномочий.

При этом суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности представленные в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критически оценивает доводы истца об отзыве указанной доверенности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

В данном случае ООО "Агроводстрой" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств извещения Бурлакова С.Н. об отмене генеральной доверенности. Более того, письмом администрации муниципального образования Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от 20.10.2009 N 179 подтверждается, что 01.06.2007 на основании спорной доверенности Бурлаковым С.Н. было заключено соглашение между истцом и администрацией о предоставлении земельного участка, что свидетельствует о действии доверенности в течение указанного периода времени.

Указание ООО "Агроводстрой" на то, что доверенность от 24.05.2007 выдавалась Бурлакову С.Н. для подписания разовой сделки - контракта с Администрацией муниципального образования "Пономаревский район" опровергается содержанием данной доверенности.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2009 установлено, что исполнительному органу ООО "Агроводстрой" было известно о месте нахождения транспортных средств с момента заключения спорного договора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недействительности договора складского хранения в связи с подписанием его от имени истца неуполномоченным лицом является ошибочным.

Поскольку правовых оснований для признания указанного договора недействительным не имелось, в иске следовало отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2009 по делу N А47-2411/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехком" о признании недействительным договора складского хранения N 25/05 от 25.05.2007 и обязании ответчика возвратить экскаваторы ЭО-4224, 1992 г. и ЭО-4111, 1986 г. выпуска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская