Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2006 г. N КГ-А40/10237-06 При новом рассмотрении требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам строительного подряда суду необходимо проверить доводы истца о выполнении им спорных работ по поручению ответчика, о сдаче и приемке этих работ, выяснить, кем, кому и на каком основании эти работы были сданы, а также определить характер сложившихся между сторонами правоотношений и объем взаимных прав и обязанностей сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2006 г. N КГ-А40/10237-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2009 г. N КГ-А40/4804-09;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2007 г. N КГ-А40/10624-07-П

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Строительно-монтажная фирма "Валон" (ЗАО "СМФ "Валон") к Закрытому акционерному обществу "Стройэлектросервис" (ЗАО "Стройэлектросервис") о взыскании 622586 руб. задолженности за выполненные работы по договорам подряда N 20, 31, 32, а также 80936 руб. 18 коп. неустойки (т. 1, л.д. 16-17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2006 г. в иске отказано. Решение мотивировано тем, что, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом по договорам N 20, N 31, N 32 составляет 622586 руб., которая ответчиком не уплачена, что существенными условиями договора подряда является наименование работ, подлежащих выполнению, что в соответствии с п. 1.1 договора от 8 июня 2004 г. N 20 ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по прокладке кабеля на объекте: п/с "Академическая" ул. Керченская - ул. Каховка и от ул. Ак.Опарина, по ул.Островитянова до РТП N 19155 согласно проекту и сдаче результата работы ответчику, а ответчик обязуется принять результат работы и оплатить их, что согласно п. 4.3.2 договора N 20 подрядчик - истец вправе самостоятельно определять соисполнителей, привлекаемых консультантов и субподрядчиков, подрядчик обязан согласовать передачу части работ с заказчиком, что в силу п. 4.4.3 подрядчик обязан открыть ордер на производство работ и в случае необходимости провести согласования, которые могут возникнуть в ходе подготовки и проведения строительных и монтажных работ, что заказчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть предъявленную к сдаче подрядчиком исполнительную документацию и подписать акт сдачи-приемки или предъявить в письменном виде аргументированные замечания по выполненных работах для рассмотрения и учета подрядчиком (п. 4.2.3 договора N 20), что акт сдачи-приемки работ, составленный в соответствии с требованиями п. 4.2.3 договора N 20 в материалах дела отсутствует, что договоры от 15 января 2005 г. N 31 и N 32 ответчиком не подписаны и представитель ответчика отрицает их заключение, что ответчик платежным поручением от 9 июня 2004 г. N 17 перечислил истцу денежные средства в сумме 2.832.000 руб. в графе "назначение платежа" указано для приобретения материалов по договору подряда от 8 июня 2004 г. N 20. Далее первая инстанция указала, что сдача-приемка работ осуществляется в соответствии с требованиями ст. 720, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истцом представлены только справки о стоимости работ по форме КС-3, имеющаяся в деле переписка истца с ответчиком не свидетельствует о согласии заказчика на выполнение работ истцом по договорам N 31, N 32 о приеме работ в полном объеме по договору, что протокол о намерениях от 3 марта 2006 г. также не свидетельствует о невыполнении обязательств ответчика перед истцом, что имеющаяся в деле претензия ответчика от 5 мая 2005г. N 32 подтверждает факт перечисления ответчиком суммы аванса только по договору N 20. Первая инстанция пришла к выводу о недоказанности размера исковых требований (т. 2, л.д. 19).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2006 г. N 09АП-7938/06-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2006г. по делу N А40-12868/06-8-137 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 121-122).

В кассационной жалобе истец просит решение от 18 мая 2006 г. и постановление от 2 августа 2006 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (т. 2, л.д. 124-129).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 18 мая 2006 г. и постановление от 2 августа 2006 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать последнему необходимые условия для выполнения работ, принять их результат уплатить обусловленную цену.

Первая и апелляционная инстанции исходили из факта неподписания договоров строительного подряда N 31 и 32 ответчиком, а поэтому оставили без надлежащей проверки доводы истца и доказательства истца о выполнении им работ, стоимость которых отыскивается, по заданию ответчика, а также о сдаче этих работ надлежащему заказчику.

Не проверен также довод истца о том, что ответчик не должен был заключать с ним договоры и поручать выполнение строительных работ в качестве заказчика.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 18 мая 2006 г. и постановление от 2 августа 2006 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, проверив доводы истца о выполнении им работ, стоимость которых отыскивается, по поручению ответчика, о сдаче и приемке этих работ, выяснить, кем, кому и на каком основании эти работы, при установлении их выполнения истцом, были сданы, проверить довод истца о том, что ответчик не должен был заключать договор N 20 и поручать истцу выполнение работ, а в случае подтверждения указанного обстоятельства - определить характер сложившихся между сторонами правоотношений и объем взаимных прав и обязанностей сторон, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 18 мая 2006 г. по делу N А40-12868/06-8-137 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 2 августа 2006 г. N 09АП-7938/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2006 г.