Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 18АП-9669/2009

г. Челябинск

N 18АП-9669/2009

27 октября 2009 г.

Дело N А76-28798/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2009 года

о приостановлении производства по делу N А76-28798/2008 (судья Холщигина Д.М.),

при участии: от муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" - Сокольского В.В. (доверенность от 24.08.2009), Лебедева А.А. (доверенность от 06.04.2009); от общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - Роговцовой О.В. (доверенность от 26.12.2008 N10),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (далее - истец, МУП "Спецавтохозяйство") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК") о взыскании задолженности по договору поставки N 224-К за поставку товара ненадлежащего качества в размере 2 396 600 руб., 40 000 руб. стоимости транспортировки товара, 5 028 руб. затрат на командировочные расходы сотрудников, 333 498 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 775 126 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 958 руб. ежедневно с 17 декабря 2008 года до принятия судом решения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод гидравлических трансмиссий" (далее - третье лицо, ООО "Уральский завод гидравлических трансмиссий").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2009 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судом первой инстанции судебно-технической экспертизы гидронасосов марки HPV-105-02L с серийными номерами H2X264U2826 и H2X264SO4978, находящихся у ООО "Уральский завод гидравлических трансмиссий" по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, 3. Проведение экспертизы поручено эксперту Курганской торгово-промышленной палаты, Чухломиной Марине Валерьевне.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2009 года о приостановлении производства по делу А76-28798/2008 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что после возобновления производства по настоящему делу в судебном заседании 14 сентября 2009 года ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы гидронасосов, суд первой инстанции определил в удовлетворении указанного ходатайства отказать; судом первой инстанции были исследованы письменные доказательства, стороны выступили в прениях, суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании для оглашения решения по существу спора. Несмотря на это, судом первой инстанции в нарушение статей 165, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва в судебном заседании принято не окончательное решение по существу спора, а обжалуемое определение о приостановлении производства по настоящему делу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого определения. Доводы подателя жалобы, о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании 18 сентября 2009 года (после окончания перерыва) до сведения сторон были доведены новые доказательства по делу, после чего возникла необходимость в проведении экспертизы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП "Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" о взыскании задолженности по договору поставки N 224-К за поставку товара ненадлежащего качества - бульдозера-компактора БКК-1, в размере 2 396 600 руб., 40 000 руб. стоимости транспортировки товара, 5 028 руб. затрат на командировочные расходы сотрудников, 333 498 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 775 126 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 958 руб. ежедневно с 17 декабря 2008 года до принятия судом решения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается, что невозможность использовать поставленный ответчиком в адрес истца товар - бульдозер-компактор БКК-1, связан с неисправностью гидронасосов марки HPV-105-02L, которые были демонтированы ответчиком и доставлены изготовителю - ООО "Уральский завод гидравлических трансмиссий".

В связи с тем, что вопрос о качестве гидронасосов, о причинах выхода из строя данных деталей являлся существенным для разрешения настоящего дела и требовал специальных познаний, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17 апреля 2009 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судом первой инстанции судебно-технической экспертизы гидронасосов марки HPV-105-02L с серийными номерами H2X264SO4975 и H2X264SO4976, находящихся у ООО "Уральский завод гидравлических трансмиссий" по адресу: г. Екатеринбург, пер. Выездной, 3. Проведение экспертизы поручено Курганской торгово-промышленной палате (т.2 л.д.122-126).

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (т.3 л.д.4) В кассационной жалобе истец просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 17 апреля 2009 года, поскольку ни ходатайство о назначении экспертизы, ни ходатайства о приостановлении производства по делу истец не заявлял.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2009 года в удовлетворении требований истца, изложенных в кассационной жалобе, отказано (т.3 л.д.26-28).

Поскольку, в связи обжалованием истцом вышеуказанного определения, назначенная судом первой инстанции судебно-техническая экспертиза проведена не была, арбитражный суд первой инстанции определением от 05 августа 2009 года назначил дело к судебному разбирательству на 14 сентября 2009 года для решения вопроса о возобновлении производства по делу (т.3 л.д.35-37).

Определением от 14 сентября 2009 года арбитражный суд первой инстанции возобновил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству на 14 сентября 2009 года на 10 часов 40 минут (т.3 л.д.78-80).

В ходе судебного заседания по настоящему делу 14 сентября 2009 года судом первой инстанции были проверены доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, заслушаны представители сторон, исследованы материалы дела.

В судебном заседании 14 сентября 2009 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18 сентября 2009 года до 15 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено, арбитражным судом первой инстанции было объявлено о возобновлении исследования доказательств по делу в порядке статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции было доведено до сведения лиц, принявших участие в деле, о поступивших 15 мая 2009 года вх. N 26278 (т.3 л.д.39-43) и 26 мая 2009 года вх. N 28620 (т.3 л.д.50) ответах закрытого акционерного общества "Абинск-ЧТЗ-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Тагилспецтранс" на запросы суда.

Учитывая содержание указанных ответов, а также пояснения представителя третьего лица (т.2 л.д.118), судом первой инстанции установлено, что на поставленном ответчиком в адрес истца товаре - бульдозере-компакторе БКК-1, были установлены не гидронасосы марки HPV-105-02L с серийными номерами H2X264SO4975 и H2X264SO4976, а гидронасосы марки HPV-105-02L с серийными номерами H2X264U2826 и H2X264SO4978, доказательств иного сторонами не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом судебно-технической экспертизы должны быть гидронасосы марки HPV-105-02L с серийными номерами H2X264U2826 и H2X264SO4978. Учитывая то обстоятельство, что ранее назначенная определением арбитражного суда первой инстанции от 17 апреля 2009 года судебно-техническая экспертиза проведена не была, в связи с обжалованием истцом в кассационном порядке указанного определения, арбитражный суд первой инстанции 18 сентября 2009 года определил назначить по делу судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту Курганской торгово-промышленной палаты, Чухломиной Марине Валерьевне, производство по делу на время проведения экспертизы приостановить.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом законодатель не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжаловано в силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть лишь определение суда о приостановлении производства по делу.

Назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы.

Поскольку решение вопроса о качестве поставленного ответчиком в адрес истца товара - бульдозера-компактора БКК-1, имеет существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, и напрямую зависит от проверки качества установленных на указанном бульдозере-компакторе БКК-1 гидронасосов марки HPV-105-02L с серийными номерами H2X264U2826 и H2X264SO4978, проведение которой требует специальных познаний, суд правомерно приостановил производство по делу в связи с необходимостью проведения судебно-технической экспертизы.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены положения статей 165, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания.

Поскольку в рассматриваемом случае в качестве обстоятельств по делу не исследовался вопрос о некачественности гидронасосов марки HPV-105-02L с серийными номерами H2X264U2826 и H2X264SO4978, решение которого позволит суду вынести по делу законное и обоснованное решение, арбитражный суд первой инстанции правильно применил положения статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возобновил исследование доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое истцом определение о приостановлении производства по делу принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2009 года о приостановлении производства по делу N А76-28798/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов