Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 18АП-8497/2009

г. Челябинск

"20" октября 2009 г.

Дело N А47-4971/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бузулукский механический завод"

на решение Арбитражного суда Оренбургской от 20.08.2009

по делу N А47-4971/2009 (судья Федорова С.Г.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Бузулукский механический завод" (далее - общество, заявитель, ОАО "БМЗ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 20.05.2009 N 2-134 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 августа 2009 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела,

В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, считает, что отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Бузулукский механический завод", Россия (продавец) и ОАО "Ташкентский тракторный завод", Узбекистан (покупатель) заключен контракт N 208 от 17.04.2008 на поставку продукции. По данному контракту в уполномоченном банке - ОАО "Промсвязьбанк" в г. Оренбурге 19.05.2008 оформлен паспорт сделки (ПС) N 08050005/3251/0017/1/0.

На основании пункта 3.1 контракта N 208 оплата производится в долларах США путем 100% на расчетный счет продавца в течение 40 банковских дней с даты растаможивания товара. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 14.11.2008 оплата производится в долларах США путем 100 % платежа на расчетный счет продавца в течение 180 банковских дней с даты выпуска для свободного обращения груза, ввезенного на таможенную территорию республики Узбекистан.

Согласно п. 11.2 контракта срок действия контракта - до полного исполнения. Дополнительным соглашением N 2 от 14.11.2008 в п. 11.2 контракта внесены изменения в следующей редакции: "Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и проведения экспертизы и постановки на учет в уполномоченных органах Республики Узбекистан и действует до 31.12.2009".

На основании дополнительного соглашения общество переоформило ПС N 08050005/3251/0017/1/0, в котором в п. 6.1 листа 2 ПС были изменены условия о сроках и порядке расчетов по контракту: "Оплата по данному контракту производится в долларах США _ путем 100 % платежа на расчетный счет продавца в течение 180 банковских дней с даты выпуска для свободного обращения груза, ввезенного на таможенную территорию Республики Узбекистан", а п. 6.2. листа 2 ПС - срок от даты выпуска товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента остался прежним "0060".

Дата завершения исполнения обязательств по контракту в переоформленном 05.12.2008 паспорте сделки изменена на 07.04.2009, при этом согласно дополнительному соглашению N 2 от 14.11.2008 срок действия контракта до 31 декабря 2009 г.

Установив, что данные обстоятельства являются нарушением п. 3.16, приложения N 4 Инструкции Центрального Банка от 15.06.2004 N117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", предусматривающего особенности заполнения отдельных граф паспорта сделки в случае его переоформления, пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", контролирующий орган пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ - несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

05.05.2009 в отношении открытого акционерного общества "Бузулукский механический завод" управлением составлен протокол об административном правонарушении.

Материалы проверки в соответствии со ст. 23.60 КоАП РФ направлены в адрес территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Оренбургской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением от 20.05.2009 N 2/134 по делу об административном правонарушении, открытое акционерное общество "Бузулукский механический завод" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 50000 рублей.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия состава инкриминируемого административного правонарушения и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40000 рублей до 50000 рублей.

Под несоблюдением установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, понимается также несоблюдение установленных сроков представления справки о подтверждающих документах, что образует объективную сторону предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Центральным банком утверждена Инструкция от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция), которая устанавливает порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Оформление паспорта сделки с нарушением требований, установленных Инструкцией, образует состав административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 3.15, 3.15.1, 3.16 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС резидент представляет в банк документы в соответствии с требованиями Инструкции.

Переоформление производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к Инструкции.

В соответствии с приложением 4 к Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 в графе 6 раздела 3 в формате ДД.ММ.ГГ. указывается предусмотренная контрактом дата завершения исполнения всех обязательств по контракту. При этом при оформлении листа N 2 к ПС в разделе 6 "Специальные сведения о контракте" в пунктах:

- 6.1 "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту заполняется путем краткого или полного изложения условий о порядке расчетов, предусмотренных в контракте. В случае отсутствия указанных условий в контракте поле не заполняется".

- 6.2 "Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа). При наличии в контракте нескольких указанных в настоящем абзаце сроков указывается наименьший срок. Указанные сроки рассчитываются резидентом самостоятельно, исходя из условия контрактов".

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что при переоформлении паспорта сделки N 08050005/3251/0017/1/0 обществом были допущены нарушения п. 2 ст. 20 Федерального закона N173-ФЗ, приложения N4 к Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004. В частности установлено, что Согласно п. 11.2 контракта срок действия контракта - до полного исполнения. Дополнительным соглашением N2 от 14.11.2008 в п. 11.2 контракта внесены изменения в следующей редакции: "Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и проведения экспертизы и постановки на учет в уполномоченных органах Республики Узбекистан и действует до 31.12.2009".

На основании дополнительного соглашения общество переоформило ПС N 08050005/3251/0017/1/0, в котором в п. 6.1 листа 2 ПС были изменены условия о сроках и порядке расчетов по контракту: "Оплата по данному контракту производится в долларах США _ путем 100 % платежа на расчетный счет продавца в течение 180 банковских дней с даты выпуска для свободного обращения груза, ввезенного на таможенную территорию Республики Узбекистан", а п. 6.2. листа 2 ПС - срок от даты выпуска товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента остался прежним "0060".

Дата завершения исполнения обязательств по контракту в переоформленном 05.12.2008 паспорте сделки изменена на 07.04.2009, однако согласно дополнительному соглашению N 2 от 14.11.2008 срок действия контракта до 31 декабря 2009 г.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Обоснованно суд первой инстанции отклонил довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как разъяснено в пункте 18 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд первой инстанции, установив факт совершения вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Как правильно отметил суд первой инстанции, не принятие мер для надлежащего исполнения обязанности, установленной законом при отсутствии препятствий к ее исполнению является пренебрежением к требованиям публичного права.

Таким образом, не усматривается оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2009 по делу N А47-4971/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бузулукский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин