Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 18АП-9110/2009

г. Челябинск

N 18АП-9110/2009

28 октября 2009 г.

Дело N А76-22375/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сергеева Константина Валерьевича

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2009 года

по делу N А76-22375/2009 (судья Тиунова Т.В.),

при участии: арбитражного управляющего Сергеева Константина Валерьевича (паспорт), от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области - Хайбуллина Х.М. (доверенность N 14 от 20.03.2009, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС, заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сергеева Константина Валерьевича (далее - предприниматель, арбитражный управляющий, ИП Сергеев К.В.) к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10 сентября 2009 года по настоящему делу заявление удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 10.09.2009 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что при рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции необоснованно расширил круг применения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, указав, что объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

По мнению предпринимателя, отступление от требований иных актов, чем Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закон N 127-ФЗ как нарушения действующего законодательства рассматриваться не могут.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что специальная норма ст. 128 Закона N 127-ФЗ применительно к конкурсному производству не предусматривает опубликования адреса саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - СРО).

Кроме того, проведение собраний кредиторов по адресу должника практически невозможно в связи с отсутствием помещений.

В связи с тем, что необходимая информация не была представлена конкурсными кредиторами арбитражному управляющему при предъявлении требований, предприниматель не мог указать данную информацию в реестре требований кредиторов. Тем более, реестр сформирован и передан предпринимателю в таком виде временным управляющим должника Рудаковым К.Р. 30.03.2009.

Поскольку на дату подготовки отчета от 15.06.2009 денежные средства должнику не поступали, не расходовались, отчет о расходах на проведение конкурсного производства не составлялся.

По мнению арбитражного управляющего, судом не приняты во внимание смягчающие вину предпринимателя обстоятельства.

Арбитражный управляющий считает необоснованным вывод суда о создании действиями предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Податель апелляционной жалобы указывает на явное несоответствие назначенного ему наказания за выявленные нарушения. Кроме того, считает совершенное им правонарушение малозначительным.

Управление не представило отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель управления устно возражала против ее удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя управления и предпринимателя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2009 по делу N А76-6915/2008-60-77 общество с ограниченной ответственностью фирма "Промтехсистема" (далее - ООО фирма "Промтехсистема", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Сергеев К.В. (л.д. 19 - 23).

В адрес управления 24.06.2009 поступила жалоба закрытого акционерного общества "Жилдорипотека" (далее - ЗАО "Жилдорипотека") на действия арбитражного управляющего при проведении им процедуры конкурсного производства должника.

В связи с поступлением жалобы и на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должника, о чем предприниматель был уведомлен надлежащим образом (л.д. 40, 41).

В ходе проведения проверки управлением выявлены нарушения предпринимателем положений ст. 13, ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 20-3, п. 4 ч. 5 ст. 28, ч. 2 ст. 128 Закона N 127-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов", приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов", приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов".

По результатам рассмотрения материалов проверки деятельности арбитражного управляющего управлением в присутствии предпринимателя 17.08.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 00487409 (л.д. 8 - 12), по факту непосредственного обнаружения в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая предпринимателя к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, доказанности вины предпринимателя в его совершении, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия правовых оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии одного из поводов к возбуждению дела, указанных в ч. 1 данной статьи.

В соответствии с п. 1.1. ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п. п. 1 и 2 ч. 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, поводом для составления протокола является: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) жалобы собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, наличия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

При проведении соответствующих проверочных мероприятий по жалобе ЗАО "Жилдорипотека", управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим, при осуществлении им своих полномочий, положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления, составляют протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является Федеральная регистрационная служба.

Перечень должностных лиц Федеральной регистрационной службы, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 N 432.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с п. 3 ст. 22.3 КоАП РФ в случае изменения наименований, указанных в главе 23 Кодекса органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов, должности, должностного лица, должностные лица этого органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов продолжают осуществлять полномочия, связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях, до внесения в Кодекс соответствующих изменений.

Управление руководствуется в своей деятельности Общим положением о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действий управления по выявлении и непосредственному обнаружению достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения и составлении соответствующего протокола.

Что касается выводов управления и суда в части наличия в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), т.е. в данном случае предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права по указанным выше основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 20-3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Как установлено ч. 6 ст. 24 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведения административного расследования управлением установлено, что в сведениях о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство, направленных для опубликования и опубликованных 04.04.2009 в газете "Коммерсантъ" N 60 предприниматель не указал адрес СРО (л.д. 24).

Указанные обстоятельства предпринимателем не оспариваются и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В ч. 1 ст. 54 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что сведения о вынесении определения о введении наблюдения, введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, постановления об отмене или изменении указанных актов публикуются в порядке, установленном ст. 28 Закона N 127-ФЗ.

Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию в соответствии со ст. 28 Закона N 127-ФЗ. Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.

При проведении процедур банкротства обязательному опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Частью 1 статьи 128 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего в срок не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направить для опубликования сообщение о введении конкурсного производства в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В нарушение требований ч. 5 ст. 28 Закона N 127-ФЗ, согласно которой опубликованные сведения должны содержать в там числе наименование соответствующей СРО и ее адрес в размещенном объявлении, обязательные сведения арбитражным управляющим опубликованы не соответствующим образом: не указан адрес СРО.

Доводы апелляционной жалобы в данной части, являются ошибочными, поскольку указанное требование прямо вытекает из содержания указанных норм права. Кроме того, выводы арбитражного управляющего в данной части основаны на предположениях, сводятся к рассуждениям о коллизии норм права и несостоятельности действующего законодательства, вместе с тем, суд, в своей деятельности должен руководствоваться действующим законом в том смысле, который вкладывается в него законодателем.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении предпринимателей требований ст. 28, 128 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона N 127-ФЗ в собрании кредиторов должника вправе участвовать также представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно ст. 13 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан надлежащим образом уведомить лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов. Надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и арбитражным управляющим не оспаривается, предприниматель уведомление (сообщение) о проведении 15.06.2009 собрания кредиторов должника в адрес Управления не направлял. Сообщение о проведении 15.06.2009 собрания кредиторов предприниматель направил кредиторам 03.06.2009, в котором также не указал место нахождения должника и его адрес.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вменение в вину предпринимателю управлением нарушений в данной части.

В нарушение требований приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", изданного во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов" от 15.06.2009 ответчик не заполнил графу "Отметка о количестве голосов".

В нарушение требований пунктов "б", "ж", "и" ст.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 в протоколе собрания кредиторов должника от 15.06.2009. ответчик не указал: арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника; список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; фамилию, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается, арбитражный управляющий провел собрание кредиторов должника по адресу: г.Челябинск, ул.Энгельса, 39 - 1. При этом, доказательства невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, арбитражным управляющим в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства принятия собранием кредиторов решения о проведении собраний кредиторов по иному адресу, чем адрес должника.

Согласно п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Согласно п. 3.1. ст.3 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" таблицы 7, 8, 9 части 1 раздела 3 типовой формы реестра заполняются в тех случаях, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда о внесении в третью очередь реестра требования кредитора (физического или юридического лица) по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. В таблицу 7 вносятся записи, содержащие сведения о кредиторах, в таблицу 8 - о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в таблицу 9 - о залоговых обязательствах, обеспечивающих требования кредиторов.

В нарушение вышеуказанных положений, приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 N 233 "Об утверждении типовой формы реестра требований кредиторов", в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 01.08.2009 отсутствуют сведения о требованиях кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (отсутствует часть 1 раздела 3 реестра), часть 2 раздела 3 реестра составлена произвольно и в ней в отношении кредиторов - юридических лиц не отражены следующие сведения: не указаны полное наименование кредиторов, их контактные телефоны и банковские реквизиты, даты возникновения требований.

В соответствии с пунктом "в" ст.2 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства и финансового оздоровления - составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В нарушение приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", изданного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчете, составленном ответчиком по состоянию на 15.06.2009 отсутствуют сведения о расходах на проведение конкурсного производства, не приложен отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 15.06.2009.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что законодателем обязанность по своевременному представлению отчетов не поставлена в правовую зависимость от каких-либо объективных факторов, в том числе, наличие или отсутствие финансовых операций, данное требование закона является формальным и подлежит исполнению в любом случае.

Положения ст. 143 Закона N 127-ФЗ предполагают осуществление контроля со стороны кредиторов и суда за действиями конкурсного управляющего, в том числе по использованию денежных средств, не представление соответствующей информации лишает суд и кредиторов осуществлять контроль, поскольку у них отсутствует возможность проверить правомерность и полному таких операций, что влечен нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом арбитражного суда первой инстанции о доказанности административным органом факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него положениями Закона N 127-ФЗ обязанностей и допущение нарушение положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 15802/06.

Нарушения, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), при привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, оцениваются арбитражным судом как в отдельности, так и в совокупности, но в любом случае, все нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ образуют один состав - ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, объективную сторону данного состава составляет нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства, и как следствие, в данном случае действия арбитражного управляющего в нарушение Закона N 127-ФЗ не были направлены на защиту и охрану интересов должника и кредиторов, поскольку при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника по данному делу предпринимателем допущены грубые нарушения требований действующего законодательства, а также проявлена явная неверная трактовка положений закона.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности управлением не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина нарушителя доказана, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлены общие правила назначения административного наказания, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, позволяющие признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, с учетом характера совершенного предпринимателем правонарушения, его личности и имущественного положения, приходит к выводу о том, что назначение арбитражному управляющему, наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. соответствует указанным выше критериям. Кроме того, ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает дифференцированный размер наказания.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 24 сентября 2009 года N 50 за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возвращению арбитражному управляющему Сергееву Константину Валерьевичу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 176, частью 4 статьи 208, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 сентября 2009 года по делу N А76-22375/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сергеева Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Сергееву Константину Валерьевичу из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей уплаченной по платежному поручению от 24 сентября 2009 года N 50 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов