Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 20АП-1823/2009

г. Тула

29 сентября 2009 г.

Дело N А68-1534/08-121/7-389/7

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А68-1534/08-121/7-389/7

по иску администрации г. Тулы

к индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Константину Анатольевичу и Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области,

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, администрация Тульской области,

о сносе самовольной постройки, признании объектов самовольными, признании госрегистрации недействительной,

при участии:

от истца: Паршутиной Н.В.- представителя по доверенности N 35 от 21.09.2009;

от ответчиков:

от индивидуального предпринимателя Прокофьева К.А.: Панариной Н.В.- представителя по доверенности N 71 АА 101719 от 16.12.2008;

от УФРС по Тульской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

от Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от администрацияи Тульской области: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Тулы обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Константину Анатольевичу (далее - ИП Прокофьев К.А.) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее - УФРС по Тульской области) о признании самовольной постройкой нежилого здания (торговый павильон) лит.А, разрушенного до фундамента после пожара, нежилого здания (торговый павильон) лит.А1, А2, общей площадью 514 кв.м (после пожара), расположенных по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, проспект Ленина, д.110, а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности на данные нежилые здания и об обязании ИП Прокофьева К.А. произвести за свой счет снос этих зданий.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2008 производство по делу в части признания объекта недвижимости самовольной постройкой прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2008 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11-16 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным зарегистрированное за ИП Прокофьевым К.А. право собственности на нежилое здание (торговый павильон) лит.А, разрушенное до фундамента после пожара, нежилое здание (торговый павильон) лит.А1, А2, общей площадью 514 кв.м (после пожара), расположенные по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, проспект Ленина, д.110. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Прокофьев К.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконным зарегистрированного права на объекты и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2009 года решение Арбитражного суда Тульской области отменено, дело принято к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда для рассмотрения его по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 07.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных и земельных отношений Тульской области и администрация Тульской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик - УФРС по Тульской области и третьи лица не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением главы г. Тулы N 899 от 29.09.2000 (т.1, л.д.34) ИП Прокофьеву К.А. был предоставлен земельный участок площадью 9 480 кв.м, расположенный в Привокзальном районе г. Тулы на пересечении пр. Ленина и ул. Калужское шоссе, для реконструкции и последующей эксплуатации временного микрорынка.

24.11.2000 между МУП "Тульский Городской Центр градостроительства и землеустройства" (арендодатель) и ИП Прокофьевым К.А. (арендатор) был заключен договор аренды вышеназванного земельного участка N 2712 (т.1, л.д.42-46).

Постановлением главы г. Тулы N 1387 от 29.12.2000 (т.1, л.д.31) был утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта, поименованного как "реконструкция микрорынка "Южный" и организация временной автопарковки", расположенного по адресу: г. Тула, пр. Ленина, д.110.

19.02.2001 УФРС по Тульской области на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.2000 и постановления главы г. Тулы N 1387 от 29.12.2000 об утверждении этого акта зарегистрировано право собственности ИП Прокофьева К.А. на нежилое здание (торговый павильон) лит.А1, А2, общей площадью 514 кв.м (после пожара), расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, проспект Ленина, д.110 (т.1, л.д.37).

Считая, что возведенные ответчиком объекты недвижимости являются самовольной постройкой, поскольку ИП Прокофьеву К.А. земельный участок для этих целей не выделялся, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав спорные правоотношения, с учетом оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд имеет место в том случае, если права или охраняемые законом интересы данного лица нарушены или оспариваются.

Как следует из постановления администрации Тульской области от 24.12.2008 N 874 "О реализации Закона Тульской области от 10 декабря 2008 года N 1168-ЗТО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле", департамент имущественных и земельных отношений Тульской области является органом, уполномоченным на участие в процедурах, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле в случаях предоставления земельных участков для целей строительства объектов капитального строительства, в том числе для индивидуального жилищного строительства, а также для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Согласно п.2 данного постановления департамент имущественных и земельных отношений Тульской области является органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле, за исключением случаев, когда распоряжение указанными земельными участками осуществляет администрация Тульской области (т.2, л.д.12).

Как видно из материалов дела, спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке г. Тулы, относящемся к участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный спор не затрагивает прав истца, а касается прав и законных интересов департамента имущественных и земельных отношений Тульской области и администрации Тульской области, как органов, уполномоченных на распоряжение данным земельным участком.

Исковые требования, заявленные ненадлежащим истцом, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком - Прокофьевым К.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как видно из материалов дела, исковые требования истца касаются признания самовольной постройкой нежилого здания (торговый павильон), Лит.А, разрушенного до фундамента после пожара, нежилого здания (торговый павильон), Лит.А1, А2, общей площадью 514 кв.м (после пожара), расположенных по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, проспект Ленина, д.110, а также признания недействительным зарегистрированного права на данные здания и обязания их снести.

Однако согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.2000 спорные объекты недвижимости приняты в эксплуатацию (т.1, л.д.32), а впоследствии на основании данного акта за ответчиком зарегистрировано право собственности на них.

Указанный акт был утвержден постановлением главы города Тулы N 1387 от 29.12.2000 (т.1, л.д.31).

В связи с этим судебная коллегия находит, что о возведении спорных объектов, то есть о нарушении своего права истец узнал с момента приемки их в эксплуатацию.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому иску исчисляется с 29.12.2000 по 29.12.2003.

Поскольку в суд с исковым заявлением администрация г.Тулы обратилась 04.04.2008, что подтверждается штампом Арбитражного суда Тульской области (т.1, л.д.4), судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности было заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.52-54), и поддержано представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с администрации г.Тулы в пользу индивидуального предпринимателя Прокофьева Константина Анатольевича уплаченную им государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Никулова