Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 20АП-3914/2008.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29 сентября 2009 г. N 20АП-3914/2008

г. Тула

Дело N А68-10136/07-16/7

29 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Капустиной Л.А., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области, г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 сентября 2008 года по делу N А68-10136/07-16/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" и индивидуальному предпринимателю Селиной Елене Николаевне,

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области, Федеральное агентство связи,

о признании договора аренды недействительным и взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФГУП "Почта России": Полозовой А.А. - представителя по доверенности от 04.05.2009;

от других лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тульской области (далее - ТУ Росимущества по Тульской области) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") и индивидуальному предпринимателю Селиной Елене Николаевне (далее - ИП Селиной Е.Н.) о признании недействительными (ничтожными) договора N 12 от 03.01.2004 аренды помещений, расположенных по адресу: Тульская область, г. Узловая, пл. Ленина, д. 3, и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2004. Истец также просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 155 450 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела истец частично уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с января 2005 по декабрь 2007 года в сумме 181 445 руб. 36 коп. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определениями суда от 08.04.2008 и от 28.05.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений по Тульской области и Федеральное агентство связи.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росимущества по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения и распределения судебных расходов. С ФГУП "Почта России" в доход федерального бюджета взыскано неосновательное обогащение в сумме 181 445 руб. 36 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5 628 руб. 91 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2009 в удовлетворении заявления ФГУП "Почта России" о передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора отказано. В определении указано, что по результатам рассмотрения в порядке надзора дела N А68-9648/07-413/4 по аналогичному спору Президиумом ВАС РФ принято постановление от 16.06.2009 N 998/09, которым определена правовая позиция относительно наличия у унитарного предприятия права на получение стоимости фактического пользования имуществом, закрепленным за этим предприятием на праве хозяйственного ведения. При этом в определении указано на возможность пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем ФГУП "Почта России" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи апелляционная жалоба ТУ Росимущества по Тульской области рассматривается повторно.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного решения.

Жалоба мотивирована тем, что договор аренды был заключен сторонами при отсутствии согласия собственника федерального имущества. При этом ГУ УФПС Тульской области не обладало правом самостоятельно распоряжаться федеральным имуществом.

Как считает заявитель, ссылка суда на акт о передаче прав арендодателя от Комитета по управлению имуществом Тульской области к ГУ УФПС Тульской области от 1999 года является необоснованной, поскольку этот акт предусматривает передачу прав и обязанностей арендодателя по действующим договорам аренды и не может рассматриваться как согласие на заключение договоров аренды на будущее время.

Заявитель указывает, что на момент заключения договора аренды полномочия Комитета по управлению имуществом Тульской области как территориального органа Мингосимущества РФ были прекращены в связи с созданием ТУ Росимущества по Тульской области.

Заявитель ссылается на то, что суд не учел, что распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 10.07.2003 N 3100-р спорное имущество было исключено из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ УФПС Тульской области, и закреплено за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения. Считает, что судом неправильно определен момент возникновения права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на спорные объекты.

В апелляционной жалобе указано, что получение доходов от сдачи в аренду федерального имущества не относится к основным видам деятельности ФГУП "Почта России". При этом предприятие не подтвердило факт перечисления в федеральный бюджет части прибыли от сдачи в аренду федерального имущества.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно определен момент исчисления срока исковой давности.

ФГУП "Почта России" в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в том числе сдача его в аренду, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на это имущество и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи. По его мнению, средства, получаемые организациями федеральной почтовой связи от сделок с имуществом, в том числе по договорам аренды, остаются в распоряжении этих организаций и могут быть направлены только на развитие производственных мощностей и строительство объектов социальной сферы.

Лица, участвующие в деле, кроме ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей ответчика - ФГУП "Почта России", арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Материалы дела свидетельствуют, что 13.05.1998 между Комитетом по управлению имуществом Тульской области (собственник) и государственным учреждением "Управление Федеральной почтовой связи Тульской области Государственного комитета Российской Федерации по связи и информатизации" (учреждение) заключен договор о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления N 72-98, согласно которому собственник закрепил за учреждением на праве оперативного управления имущество, в состав которого вошло здание по адресу: Тульская область, г. Узловая, пл. Ленина, 3.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ N 1227-р от 05.09.2002 с целью предоставления услуг почтовой связи создано ФГУП "Почта России", основанное на праве хозяйственного ведения (том 2, л.д. 33).

Согласно п. 2 указанного распоряжения Минимуществу России по согласованию с Минсвязи России поручено определить состав федерального имущества, подлежащего закреплению за указанным субъектом.

Во исполнение поименованного акта распоряжением Минимущества России от 10.07.2003 N 3100-р из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ УФПС Тульской области, исключены объекты согласно приложению. Указанное имущество подлежало передаче ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения. В перечень данного имущества включено здание по адресу: Тульская область, г. Узловая, пл. Ленина, 3 (том 2, л.д. 20-24).

Имущество передано по актам приема-передачи объектов недвижимости от 01.07.2004 (том 2, л.д. 25-32).

До момента указанной передачи имущества, 03.01.2004, между ГУ УФПС Тульской области (арендодатель) и ИП Селиной Е.Н. (арендатор) заключен договор аренды помещений N 12 (том 1, л.д. 9-11).

Согласно п. 1.1 договора арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение, общей площадью 38,1 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, г. Узловая, пл. Ленина, 3, техпаспорт N 3662, согласно поэтажному плану 2-го этажа, литер 33; общей площадью 17,6 кв. м, литер 32; часть коридора 3,5 кв. м, общей площадью 20,5 кв. м, принадлежащие ему на основании договора N 72-98 от 13.05.1998 с Комитетом по управлению имуществом Тульской области о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 03.01.2004 (том 1, л.д. 12).

Дополнительным соглашением от 30.06.2004 стороны изменили преамбулу договора, указав в ней в качестве арендодателя ФГУП "Почта России" (том 1, л.д. 6).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения все права и обязанности Узловского РУПС по договору аренды передаются с 01.07.2004 Управлению Федеральной почтовой связи Тульской области - филиалу ФГУП "Почта России".

Ссылаясь на то, что спорная сделка, в нарушение требований статей 294 - 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", совершена в отсутствие согласия собственника имущества, ТУ Росимущества по Тульской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии спорного договора требованиям действующего законодательства. При этом суд применил по заявлению ответчика исковую давность, признав пропущенным срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывал на то, что при заключении спорного договора аренды арендодателем не было получено согласия собственника имущества.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. При этом арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

К числу последних относятся, в частности, унитарные предприятия и учреждения.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. При этом в силу статьи 296 упомянутого Кодекса учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период времени, предусматривался запрет на отчуждение учреждением или распоряжение им иным образом закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных учреждению по смете.

Что касается правового положения унитарного предприятия, то оно регламентировано как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами специального законодательства - Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 2 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Права собственника имущества унитарного предприятия установлены статьей 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 20 упомянутого Федерального закона собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом.

Из анализа вышеуказанных материальных норм следует, что действующее законодательство допускает возможность распоряжения недвижимым имуществом, закрепленным за учреждением или унитарным предприятием, только при условии наличия специального согласия собственника соответствующего имущества.

Как видно, на момент заключения договора аренды помещений N 12 от 03.01.2004 арендодателем объекта, расположенного по адресу: Тульская область, г. Узловая, пл. Ленина, 3, являлось ГУ УФПС Тульской области (том 1, л.д. 9-11). В свою очередь, спорное имущество принадлежало ему на праве оперативного управления. Данное обстоятельство подтверждается договором N72-98 от 13.05.1998, заключенным между Комитетом по управлению имуществом Тульской области и ГУ УФПС Тульской области (том 2, л.д. 42-49).

Впоследствии, 30.06.2004, между ФГУП "Почта России", ГУ УФПС Тульской области и ИП Селиной Е.Н. к спорному договору аренды было заключено дополнительное соглашение, согласно которому произведена замена арендодателя - ГУ УФПС Тульской области на ФГУП "Почта России". Следовательно, последнее стало выступать стороной оспариваемой сделки.

Таким образом, при заключении спорной сделки арендодатель был обязан получить согласие собственника объекта на распоряжение им. Однако такое согласие арендодателем не было получено.

В материалы дела представлен акт о передаче прав арендодателя по договорам аренды от Комитета по управлению имуществом Тульской области к ГУ УФПС Тульской области (том 2, л.д. 19). Как видно из акта, с 01.08.1999 Комитет по управлению имуществом Тульской области передал права и обязанности арендодателя по договорам аренды ГУ УФПС Тульской области. При этом преамбула договоров и раздел "Банковские реквизиты и юридические адреса сторон" подлежали изложению в соответствующей редакции, указывающей в качестве арендодателя ГУ УФПС Тульской области.

Оценивая данное доказательство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что этот акт касался исключительно действующих на момент его подписания арендных сделок и не мог распространяться на договоры, которые заключались ГУ УФПС Тульской области в последующем, то есть в период после подписания этого акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор был заключен лишь спустя почти пять лет после составления акта.

При таких обстоятельствах названный документ не может быть оценен как согласие собственника на заключение оспариваемого договора.

Не имеется такого согласия и у ФГУП "Почта России", за которым спорный объект закреплен на праве хозяйственного ведения в соответствии распоряжением Минимущества России N 3100-р от 10.07.2003.

Заключая дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей арендодателя к ФГУП "Почта России" от 30.06.2004 между ГУ УФПС Тульской области, ИП Селиной Е.Н. и ФГУП "Почта России", последнее фактически распорядилось закрепленным за ним в хозяйственном ведении спорным объектом путем передачи его в аренду. При этом в нарушение положений ст. 295, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18, 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ФГУП "Почта России" не получило согласия собственника имущества в лице ТУ Росимущества по Тульской области на осуществление таких распорядительных действий.

Следовательно, договор аренды помещений N 12 от 03.01.2004 с дополнительным соглашением к нему от 30.06.2004 является ничтожной сделкой, противоречащей требованиям закона, поскольку при его заключении были нарушены императивные нормы законодательства о необходимости получения согласия собственника в отношении распоряжения объектами права.

Вместе с тем заявленные ТУ Росимущества по Тульской области требования о признании данного договора недействительным не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка начала исполняться сторонами с момента передачи имущества по акту приема-передачи от 03.01.2004 (том 1, л.д.12). Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной начинает течь с указанной даты и заканчивается 03.01.2007.

С настоящим иском в суд истец обратился 28.12.2007, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного требование истца о признании ничтожным договора аренды помещений от 03.01.2004 с дополнительным соглашением к нему от 30.06.2004, заключенного между ГУ УФПС Тульской области и ИП Селиной Е.Н., не подлежит удовлетворению.

При этом, применение судом первой инстанции срока исковой давности по правилам ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ является ошибочным.

Кроме этого, обосновывая вывод о правомерности получения предприятием арендной платы ссылками на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и статью 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд первой инстанции не учел, что положения бюджетного законодательства определяют не содержание прав государственных унитарных предприятий на доходы, полученные ими от использования имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, а устанавливают особенности учета этих средств. Предусмотренный нормами бюджетного законодательства порядок учета таких доходов не изменяет закрепленный Кодексом объем прав унитарного предприятия на эти доходы.

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленного в рамках настоящего дела, подлежали применению нормы не бюджетного, а гражданского законодательства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Кодекса и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Кодекса собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 Кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 Кодекса) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении от 16.06.2009 N 998/09.

Исходя из этого перечисленная ИП Селиной Е.Н. арендная плата за пользование имуществом, находящимся в федеральной собственности, в сумме 181 445 руб. 36 коп. получена ФГУП "Почта России" на законных основаниях, в связи с чем не может являться неосновательным обогащением.

В связи с этим несостоятельным признается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что получение доходов от сдачи в аренду федерального имущества не относится к основным видам деятельности ФГУП "Почта России".

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, независимо от ошибочности мотивировки отказа в иске.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТУ Росимущества по Тульской области и отмены принятого решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 сентября 2008 года по делу N А68-10136/07-16/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Л.А. Капустина М.В. Никулова