Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 г. N 20АП-3645/2009

г. Тула

Дело N А68-8367/08-374/3

01 октября 2009 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3645/2009) закрытого акционерного общества "Институт "Рязаньпроект", г.Рязань, на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 июля 2009 года по делу N А68-8367/2008-374/3 (судья Гречко О.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Институт "Рязаньпроект", г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью "Наладка очистных сооружений", г.Тула, о взыскании 35 480 руб. 22 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Наладка очистных сооружений", г.Тула, к закрытому акционерному обществу "Институт "Рязаньпроект", г.Рязань, о взыскании 302 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стефаненко Д.В., представителя, доверенность б/н от 03.04.2009;

от ответчика: Чередниченко Ю.М., представителя, доверенность б/н от 30.09.2009, ордер N 5422 от 01.10.2009; Броштейн М.Г., директора, паспорт,

установил:

закрытое акционерное общество "Институт "Рязаньпроект" (далее - ЗАО "Институт "Рязаньпроект"), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наладка очистных сооружений" (далее - ООО "Наладка очистных сооружений"), г.Тула, о взыскании 35 480 руб. 22 коп., в том числе задолженности по договору на проведение инженерно-технологических и инженерно-геодезических исследований N 07/155 от 21.05.2007 в размере 32 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 30.09.2008в размере 3 480 руб. 22 коп. с последующим их начислением до момента фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования в размере 11 % годовых.

В свою очередь ответчик - ООО "Наладка очистных сооружений" предъявило встречное исковое заявление о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ по договору N 07/155 от 21.05.2007, в размере 302 600 руб., которое в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству Арбитражного суда Тульской области (т.4, л.д.99-100).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2009 (судья Гречко О.А.) в удовлетворении исковых требований ЗАО "Институт "Рязаньпроект" отказано. Встречные исковые требования ООО "Наладка очистных сооружений" удовлетворены частично: с ЗАО "Институт "Рязаньпроект" в пользу ООО "Наладка очистных сооружений" взыскано 198 000 руб. убытков и 16 000 руб. расходов по экспертизе (т.5, л.д. 107-114).

Не согласившись с такой позицией суда области, ЗАО "Институт "Рязаньпроект" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Институт "Рязаньпроект" и удовлетворения встречных исковых требований ООО "Наладка очистных сооружений" о взыскании убытков в размере 198 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ЗАО "Институт "Рязаньпроект" и отказав удовлетворении встречных исковых требований ООО "Наладка очистных сооружений" полностью.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на недоказанность факта наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками. Обращает внимание на то, что проектные и изыскательские работы приняты заказчиком без претензий относительно объема и качества работ. Настаивает на надлежащем исполнении предусмотренных договором обязательств. По его мнению, суд области не учел тот факт, что ответчик уже получил вознаграждение за данные работы, а дополнительное возмещение причиненных убытков ведет к его неосновательному обогащению.

Ответчик письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2007 между ЗАО "Институт "Рязаньпроект" (исполнитель) и ООО "Наладка очистных сооружений" (заказчик) был заключен договор на проведение инженерно-технологических и инженерно-геодезических исследований N 07/155 от 21.05.2007 (т.1, л.д. 4).

По условиям пунктов 1.1, 1.2 указанной сделки заказчик поручил, а исполнитель обязался провести инженерно-геологические и инженерно-геодезические исследования под строительство очистных сооружений в г.Шацк. Научные, технические, экономические и другие требования к инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим работам, являющимся предметом договора, определяются техническим заданием (письмом), являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.3 договора определен срок сдачи продукции 08.06.2007.

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора, определив, что за выполненные инженерно-геологические и инженерно-геодезические работы заказчик оплачивает исполнителю 230 000 руб., в том числе НДС - 35 084 руб. 75 коп. При этом стороны определили следующий порядок оплаты выполненных работ: 50 % стоимости работ оплачивается авансом в двухдневный срок с момента подписания договора, а оставшиеся 50 % оплачиваются после подписания соответствующего акта приемки-сдачи продукции в течение трех банковских дней.

В результате инженерно-геологических изысканий, выполненных на объекте - строительство очистных сооружений в г.Шацк Рязанской области, исполнителем был подготовлен соответствующий отчет (т.5, л.д.14-71), который передан заказчику по акту приемки-сдачи от 25.07.2007 (т.1, л.д. 6).

При этом заказчик платежными поручениями N 925 от 22.05.2007 и N 927 от 01.06.2007 оплатил выполненные ЗАО "Институт "Рязаньпроект" работы лишь частично в размере 198 000 руб. (т.1, л.д. 7-8).

Претензией от 24.01.2008, направленной ООО "Наладка очистных сооружений", исполнитель указал на образовавшуюся задолженность в размере 32 000 руб. и потребовал ее погасить в 10-дневный срок с момента получения претензии (т.1, л.д. 11-12).

В ответном письме N 15/08 от 18.02.2008 заказчик отказался от погашения задолженности в указанном размере, сославшись при этом на несоответствие составленного отчета действующим нормам и правилам, и потребовал возвратить перечисленные исполнителю денежные средства (т.1.л.д. 13-16).

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке причитающейся в пользу истца суммы долга ЗАО "Институт "Рязаньпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь ответчик, указывая на ненадлежащее исполнение ЗАО "Институт "Рязаньпроект" обязательств по договору, повлекшее причинение убытков заказчику в размере 302 600 руб., предъявил встречный иск.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств в рамках заключенного договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и, руководствуясь нормами статей 309, 715, 723, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у заказчика убытков в виде уплаченной исполнителю за выполненные работы денежной суммы.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

Разновидностью последних является договор подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В свою очередь на заказчика возложена обязанность передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. При этом задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком, она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 762 названного Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

При этом статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору на проведение инженерно-геологических и инженерно-геодезических исследований, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Как следует из условий договора на проведение инженерно-геологических и инженерно-геодезических исследований N 07/155 от 21.05.2007, его предметом являлось проведение инженерно-геологических и инженерно-геодезических исследований под строительство очистных сооружений в г.Шацк сроком до 08.06.2007.

Как установлено судом, работы, предусмотренные договором N 07/155 от 21.05.2007 на общую сумму 230 000 руб., выполнены истцом и приняты ответчиком, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки от 25.07.2007 (т.1, л.д.6).

Факт частичной оплаты выполненных истцом работ в размере 198 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 925 от 22.05.2007 и N 927 от 01.06.2007 (т.1, л.д. 7-8).

При этом задолженность ответчика за выполненные изыскательские работы составила 32 000 руб. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о погашении ООО "Наладка очистных сооружений" задолженности в указанном размере, в материалах дела отсутствуют.

В то же время в обоснование правомерности отказа от погашения указанной задолженности ответчик ссылается на некачественное выполнение истцом отчета об инженерных изысканиях, вследствие чего у него возникло право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, истцом, помимо прочего, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт некачественно выполненных работ, расходы истца по их исправлению и т.п.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

С целью оценки качества отчета инженерно-геологических изысканий, составленного ЗАО "Институт "Рязаньпроект", ответчиком был направлен соответствующий запрос в ГП Московской области "Мособлгеотрест". В ответном письме N 3-511 от 01.07.2008 последнее отметило, что исполнителем (ЗАО "Институт "Рязаньпроект") не были отобраны монолиты из предполагаемой просадочной грунтовой толщи через каждый метр, как того требуют нормативные документы, в частности СП 11-105-97. Указано также, что дорогостоящие противопросадочные специальные инженерные мероприятия нецелесообразны (т.4, л.д.20).

Как усматривается из письма Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от 14.07.2008, в результате проверки правильности определения просадочности грунтов в отчете ЗАО "Институт "Рязаньпроект" выявлены недостатки, нарушающие установленные требования СП 11-105-97 (т.4, л.д.47-48).

Вместе с тем согласно акту N 1 от 12.01.2009 о выполнении инженерно-геологических изысканий на площадке очистных сооружений г.Шацка, составленного на основании отчета N 10772, ЗАО "Институт "Рязаньпроект" сделан вывод о том, что грунты на площадке строительства очистных сооружений просадочными свойствами не обладают (т.4, л.д. 62-85).

Судебная коллегия обращает внимание также и на экспертное заключение от 21.04.2009, составленное НИИОСП им. Н.М. Герсеванова (г.Москва) по результатам проведения судебной экспертизы на основании определения суда первой инстанции от 03.03.2009 (т.5, л.д. 4-8).

Так, из заключения видно, что проведенный исполнителем состав и объем инженерно-геологических изысканий не соответствует обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами для такого рода работ. Указанное несоответствие состава и объема работ, по мнению эксперта, влияет на достоверность проведенных инженерно-геологических изысканий в части просадочных свойств грунтов на площадке строительства объекта, а вывод исполнителя о просадочности грунта не является достоверным.

При этом эксперт установил, что в объеме проведенных инженерно-геологических изысканий нельзя сделать однозначный вывод о просадочности грунтов на площадке изысканий. Для получения однозначного вывода о просадочности грунтов необходимы дополнительные исследования, в частности, должно быть исследовано не менее 6 образцов с просадочными свойствами для каждого ИГЭ. Данный недостаток выполненных работ является существенным и неустранимым, так как работы необходимо провести заново, в ином объеме.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

Одно из центральных мест в арбитражном процессе занимают доказательства, которые используются для установления фактических обстоятельств дела.

Понятие судебных доказательств дано в пункте 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

К числу доказательств относится и заключение эксперта.

При этом арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением от 03.03.2009 года, эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, а также нормативными документами.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в экспертном заключении от 21.04.2009 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего несоответствие выполненного истцом отчета обязательным требованиям, установленным нормативно-техническими актами для такого рода работ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертиз последним также не заявлено.

Судебная коллегия особо отмечает, что результаты экспертизы не имеют преимущественного значения при оценке имеющихся в деле доказательств и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оцениваются наряду с другими доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют, что письмом N 15/08 от 18.02.2008 заказчик отказался оплатить оставшиеся 32 000 руб. за выполненные исполнителем работы. В упомянутом письме также отмечено, что отчет по инженерно-геологическим изысканиям не соответствует действующим СП и СНиПам и потребовал возвратить уплаченную денежную сумму (т.1, л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Порядок расторжения договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ регламентирован как общими нормами, касающимися всех договоров независимо от их видов, так и специальными нормами.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон возможно в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Помимо этого, возможность расторжения договора подряда по инициативе заказчика предусмотрена и специальными нормами. Так, в силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 названного Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, названными правовыми нормами предусмотрено право заказчика в случае наличия существенных и неустранимых недостатков выполнения работ отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Причем нарушение подрядчиком качества выполнения работ относится к числу существенных и влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность требовать расторжения договора подряда в одностороннем порядке.

Такое требование было направлено ответчику письмом N 9/09 от 06.02.2009, в котором указало на наличие существенных отступлений в работе от обязательных требований, установленных нормативно-техническими актами, и отказалось в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора (т.5, л.д. 94). Указанное письмо было получено исполнителем 12.02.2009, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении.

С учетом положений части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленные нарушения исполнителем условий спорного договора являются существенными и влекут его расторжение. Следовательно, договор на проведение инженерно-геологических и инженерно-геодезических исследований N 07/155 от 21.05.2007 считается расторгнутым с момента получения ЗАО "Институт "Рязаньпроект" соответствующего уведомления, то есть с 12.02.2009.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что факт расторжения указанного договора истцом не оспаривался. Получив такое уведомление, последний не заявлял никаких возражений относительно расторжения договора, тем самым, согласившись с прекращением правоотношений между сторонами.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с упомянутой материально-правовой нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исполняя условия договора N 07/155 от 21.05.2007, заказчик перечислил ЗАО "Институт "Рязаньпроект" 198 000 руб. в счет оплаты выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями N 925 от 22.05.2007 и N 927 от 01.06.2007 (т.1, л.д. 7-8). При этом факт получения указанных денежным средств исполнителем не оспаривался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в результате ненадлежащего исполнения ЗАО "Институт "Рязаньпроект" обязательств по проведению инженерно-геологических и инженерно-геодезических исследований (результат работ является недостоверным и непригодным к использованию) в рамках договора N 07/155 от 21.05.2007 у последнего возникли убытки, выразившиеся в перечисленной истцу стоимости некачественно выполненных работ в размере 198 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое ненадлежащее исполнение является основанием для возникновения у ЗАО "Институт "Рязаньпроект" установленной законодательством обязанности по возмещению убытков.

Проанализировав представленные в дело документы, а именно: договор на проведение инженерно-геологических и инженерно-геодезических исследований N 07/155 от 21.05.2007, отчет ЗАО "Институт "Рязаньпроект" об инженерно-геологических изысканиях, выполненных на объекте - строительство очистных сооружений в г.Шацк Рязанской области, экспертное заключение от 21.04.2009, составленное НИИОСП им. Н.М. Герсеванова, письма ООО "Наладка очистных сооружений" от 18.02.2008 и от 06.02.2009, суд области правомерно признал отказ заказчика от исполнения договора обоснованным, а недостатки работ существенными и неустранимыми, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании убытков в размере 198 000 руб., при этом отказав в иске ЗАО "Институт "Рязаньпроект".

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит отнесению на истца - ЗАО "Институт "Рязаньпроект".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 июля 2009 года по делу N А68-8367/08-374/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Юдина