Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2004 г. N КГ-А40/10574-04 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения об отказе в принятии заявки на определение долей на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, поскольку при предоставлении заявки заявителем были приложены к ней недостоверные сведения, что является основанием для того, чтобы не рассматривать заявку по существу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2004 г. N КГ-А40/10574-04
(извлечение)

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Карельский рыболовный флот" обратился к Межведомственной комиссии по определению долей, закрепляемых за российскими заявителями, а также к Государственному комитету России по рыболовству (Госкомрыболовство России) с заявлением о признании решения вышеназванной комиссии от 5 января 2004 года, оформленного протоколом за N 11, в части отказа в принятии заявки на определение долей заявителю незаконным и обязании данной комиссии рассмотреть заявку ОАО "Карельский рыболовный флот" на определение долей на вылов (добычу) водных биологических ресурсов по существу. До рассмотрения данных требований по существу по ходатайству заявителя определением арбитражного суда гор. Москвы от 3 июня 2004 года к участию в деле в качестве третьего ответчика было привлечено Федеральное агентство по рыболовству (т. 2, л.д. 3).

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 6 июля 2004 года в удовлетворении данных требований заявителю было отказано. Кроме того, данным решением производство по делу в отношении Межведомственной комиссии по определению долей, закрепляемых за российскими производителями, созданной Госкомрыболовством России, было прекращено (т. 2, л.д. 20-21).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий ОАО "Карельский рыболовный флот" просит отменить вышеназванное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 2, 94, 95 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, ст. 168 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель всех ответчиков в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителей сторон поступили следующие ходатайства: от Федерального агентства по рыболовству - о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией Государственного комитета России по рыболовству, о чем была внесена 22 октября 2004 года запись в Единый государственный реестр юридических лиц; от представителя заявителя жалобы - об отложении рассмотрения дела на другую дату по причине позднего получения отзыва на кассационную жалобу от Федерального агентства по рыболовству.

Судебная коллегия, обсудив доводы данных ходатайств, не нашла оснований к их удовлетворению, поскольку, во-первых, Федеральное агентство по рыболовству не подтвердило объективными доказательствами факт действительного исключения из Единого государственного реестра юридических лиц Госкомрыболовства России, - в данном случае представитель данного агентства в суде кассационной инстанции не представил на обозрение подлинное свидетельство об исключении названного выше учреждения из Единого государственного реестра юридических лиц или же надлежащим образом заверенную его ксерокопию; и, во-вторых, отзыв на кассационную жалобу от Федерального агентства по рыболовству представитель заявителя получил еще до начала судебного заседания по настоящему делу по своей инициативе, тем самым согласившись его получить как отзыв без каких-либо возражений на этот счет, и, кроме того, сам текст отзыва является небольшим - объемом менее двух печатных страниц, - и по своему содержанию соответствует, в буквальном смысле, лишь части отзыва Госкомрыболовства России от 11.05.2004 года на исковое заявление, который находится в материалах дела 57-61 - идентичный текст находится на стр. 3-4 этого отзыва (т. 1, л.д. 57-61).

Переходя к рассмотрению по существу поданной заявителем кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив ее доводы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных требований, находит принятое по делу решение арбитражного суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда Республики Карелия от 14 декабря 2003 года (11.12.2003) по делу N А26-1157/03-18 в отношении ОАО "Карельский рыболовный флот" (ОАО "Карелрыбфлот") была введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев. На основании постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2003 года за N 704 "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов" ОАО "Карелрыбфлот" подало заявку на выделение ему в дальнейшем квоты на вылов рыбы, которая была зарегистрирована 17 декабря 2003 года за N 1-170-3. Однако Межведомственная комиссия по определению долей, закрепляемых за Российскими заявителями, созданная в соответствии с приказом Госкомрыболовства России, 5 января 2004 года приняла решение, оформленное протоколом N 11, об отказе в принятии заявки на определение долей заявителя. Решением арбитражного суда Республики Карелия от 2 апреля 2004 года по делу N А26-1157/03-18 ОАО "Карельский рыболовный флот" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство. Полагая, что при принятии своего решения от 05.01.2004 года вышеназванная Межведомственная комиссия нарушила требования закона - ст.ст. 2, 94, 95 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, - отказав в принятии заявки на выдачу квоты по вылову водных биоресурсов, конкурсный управляющий ОАО "Карельский рыболовный флот" и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Однако в удовлетворении данного иска было отказано, что подтверждается текстом обжалуемого решения арбитражного суда.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, арбитражный суд при принятии обжалуемого решения пришел к правильному выводу об отказе в заявленном требовании, поскольку при предоставлении заявки в Межведомственную комиссию ОАО "Карелрыбфлот" не были соблюдены требования, содержащиеся в п.п. 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации N 704 от 20 ноября 2003 года "О квотах на вылов (добычу) водных биологических ресурсов". В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что заявителем в нарушение п. 6 данного Постановления не были представлены: справка соответствующего налогового органа об отсутствии у него неурегулируемой задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней, а также не были уплачены штрафы и не возмещен в установленном порядке ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в связи с нарушением им ранее законодательства или международных договоров Российской Федерации по рыболовству, т.е., таким образом, заявителем были приложены к заявке недостоверные сведения, что в силу п. 7 названного выше Постановления Правительства России является основанием для того, чтобы не рассматривать по существу заявку о закреплении долей, что и произошло в данном случае.

Доводы в жалобе заявителя о том, что ввиду введенного в силу ст.ст. 2, 94, 95 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" моратория на удовлетворение требований кредиторов ОАО "Карелрыбфлот" такую задолженность нельзя признать неурегулированной и предоставление таких сведений не могло быть возложено именно на заявителя, и, кроме того, такие сведения имелись в письме ФСФО России за N АП-07/4963 от 26.12.2003 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку названная выше служба ни в коей мере не может подменять собой соответствующий налоговый орган. Кроме того, в подтверждение вышеизложенного следует указать и о том, что сам по себе мораторий не свидетельствует о том обстоятельстве, что требования к заявителю со стороны налоговых и иных соответствующих государственных органах была в полном объеме урегулирована. И, наконец, нельзя не отметить в данном случае и о том факте, что на момент введения внешнего управления в отношении ОАО "Карелрыбфлот" у последнего имелась непогашенная задолженность в виде 4.223.908,80 рублей, представляющая собой ущерб, причиненный должником водным биологическим ресурсам в связи с нарушением им законодательства России по рыболовству, что также является законным и самостоятельным основанием в силу п. 7 Постановления Правительства России за N 704 от 20.11.2003 года для того, чтобы заявку должника на предоставление долей при вылове рыбы по существу также не рассматривать.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене данного решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 10 ноября 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда гор. Москвы от 6 июля 2004 года по делу N А40-17465/04-96-148 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Карельский рыболовный флот" - без удовлетворения.