Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2006 г. N КГ-А40/10584-06 Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2006 г. N КГ-А40/10584-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2006 г.

Компания "Силвер Фокс Лимитед" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора залога акций от 18.01.2001 N 22/3, заключенного между ОАО "Сибнефть" и ООО "СФ Интернэшнл". Иск заявлен на основании статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "АНК "Югранефть".

Решением от 13.03.2006 иск удовлетворен.

Суд исходил из того, что договор залога акций от 18.01.2001 N 22/3 был заключен между ОАО "Сибнефть" и ООО "СФ Интернэшнл" в обеспечение исполнения обязательства ОАО АНК "Югранефть" по договору займа от 12.01.2001, заключенному последним с ОАО "Сибнефть".

Оспариваемая сделка являлась для ООО "СФ Интернэшнл" крупной, но в нарушение статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" была заключена в отсутствие решения единственного участника ООО "СФ Интернэшнл" - компании "Силвер Фокс Лимитед" и впоследствии ею не одобрялась.

Суд отклонил довод ОАО "Сибнефть" о том, что оспариваемый договор не затрагивает права и законные интересы истца, указав на то, что истец является единственным участником ООО "СФ Интернэшнл"; оспариваемым договором нарушено его право на принятие решения по важному вопросу о деятельности общества; отчуждено имущество, стоимость которого превышает 25% стоимости имущества. Право истца на предъявление настоящего иска предоставлено ему статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является единственным способом защиты нарушенного права.

Суд также отклонил довод ОАО "Сибнефть" о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания недействительными оспоримых сделок, сославшись на то, что о совершении оспариваемого договора истец узнал из письма руководителя ООО "СФ Интернэшнл" от 30.09.2005, с указанной даты начинает течь годичный срок исковой давности, и предъявил иск в пределах срока исковой давности.

ОАО "Сибнефть" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 01.08.2006 произведена процессуальная замена ответчика - ОАО "Сибнефть" его правопреемником ОАО "Газпром нефть".

Постановлением от 02.08.2006 решение от 13.03.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Газпром нефть" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; у истца отсутствует нарушенное оспариваемой сделкой право или охраняемый законом интерес; истцом пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ему должно было стать известно об обстоятельствах, явившихся основанием к признанию сделки недействительной, со дня проведения общего годового собрания участников общества за 2001 год, то есть не позднее 01.05.2002 (ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Заявитель считает, что при соблюдении требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" (ст. 15) и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 33) истец, уполномоченный на утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, содержащих в том числе информацию обо всех крупных сделках, совершенных обществом, не мог не знать о передаче имущества ООО "СФ "Интернэшнл" в залог.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Газпром нефть" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители компании "Силвер Фокс Лимитед" и ООО "СФ "Интернэшнл" возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

ОАО АНК "Югранефть", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Разрешая спор, суды установили, что оспариваемый договор залога от 18.01.2001 N 22/3, исходя из данных бухгалтерского баланса ООО "СФ Интернэшнл" по состоянию на последний отчетный период (01.01.2001) и критериев, установленных вышеуказанной нормой права, является для общества крупной сделкой и не является сделкой, осуществляемой в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В нарушение пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", подпункта 33 пункта 15.1 статьи 15 Устава ООО "СФ Интернэшнл", относящих принятие решения о совершении крупных сделок к компетенции общего собрания участников общества, такое решение в отношении оспариваемого договора залога от 18.01.2001 N 22/3 не принималось. Компания "Силвер Фокс Лимитед", являющаяся единственным участником ООО "СФ Интернэшнл" принятие такого решения, равно как и последующее одобрение сделки, отрицает.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о заключении оспариваемой сделки с нарушением статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суды необоснованно отклонили доводы ОАО "Сибнефть" о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, ввиду неправильного применения данной нормы права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, следовательно, является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Следовательно, данная норма права определяет начало течения срока исковой давности не только с момента фактического уведомления заинтересованного лица о совершении сделки, но и с момента, когда лицо должно было узнать об этом обстоятельстве.

Согласно пункту 15.3.1 Устава ООО "СФ Интернэшнл" общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, что не противоречит статье 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Следовательно, общее собрание по итогам 2001 года должно было состояться не позднее 30.04.2002. В силу пункта 2 статьи 44 названного Закона, пункта 15.1 Устава ООО "СФ Интернэшнл" к исключительной компетенции общего собрания участников общества (то есть компании "Силвер Фокс Лимитед" как единственного участника) является утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, которые содержат в том числе информацию обо всех крупных сделках, совершенных обществом. Предоставление бухгалтерской отчетности, утвержденной в порядке, установленном учредительными документами, является обязанностью общества в силу статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Следовательно, утверждая на общем собрании по итогам 2001 года годовой отчет и бухгалтерский баланс ООО "СФ Интернэшнл", истец, как его единственный участник, должен был знать о совершенной обществом оспариваемой сделке по передаче в залог принадлежащего ему имущества в виде акций. Доказывая обратное, истец приводит суд к выводу о том, что он не проявил должной разумности и осмотрительности и не воспользовался принадлежащими ему правами участника общества, предоставленными ему статьями 8, 39, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также не выполнил возложенные на него обязанности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что истец, как участник ООО "СФ Интернэшнл", мог и должен был узнать о совершении оспариваемой сделки еще в 2002 году, поскольку обладал правами участника общества и имел доступ ко всей документации общества.

Истец обратился в суд с иском только 24.10.2005, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права. Поскольку судом установлены все фактические обстоятельства дела, то суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований компании "Силвер Фокс Лимитед" о признании недействительным договора залога.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2006 года N 09АП-4690/2006-ГК по делу N А40-65461/05-132-510 отменить.

В удовлетворении иска отказать.