Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 20АП-3646/2009

г. Тула

15 октября 2009 г.

Дело N А68-1561/2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-3646/2009) муниципального учреждения "Городская Служба Единого Заказчика", г. Тула,

на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 июля 2009 года

по делу N А68-1561/2009 (судья Гречко О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансИнформ", г. Тула, к муниципальному учреждению "Городская Служба Единого Заказчика", г. Тула, о взыскании 111 357 руб.,

при участии в заседании:

от истца: Лучина А.В., представителя, доверенность б/н от 22.01.2007;

от ответчика: Мархель И.Н., представителя, доверенность б/н от 23.03.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансИнформ" (далее - ООО "ЕвроТрансИнформ"), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Городская Служба Единого Заказчика" (далее - МУ "ГСЕЗ"), г. Тула, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 357 руб. за период с 22.12.2005 по 22.12.2008 вследствие уклонения от их уплаты и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17 июля 2009 года (судья Гречко О.А.) заявленные требования удовлетворены частично: с МУ "ГСЕЗ" в пользу ООО "ЕвроТрансИнформ" взыскано 110 577 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 965 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано (л.д. 82-84).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из установленного факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, и руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 110 577 руб. 48 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУ "ГСЕЗ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 14 сентября 2007 года по делу N А68-2908/07-149/2 (судья Романова Н.Г.) по иску ООО "ЕвроТрансИнформ" к МУ "ГСЕЗ" с участием третьих лиц: ООО "Дорсигнал", ООО "Сварко Трейд энд сервис", ООО "Дорожник" о взыскании задолженности по договору N 2 от 28.04.2003 в размере 302 438 руб. суд взыскал с МУ "ГСЕЗ" в пользу ООО "ЕвроТрансИнформ" задолженность в размере 283 532 руб. (л.д.9-12).

08.11.2007 взыскателю выдан исполнительный лист (л.д. 8).

Платежным поручением N 197 от 23.12.2008 МУ "ГСЕЗ" перечислило ООО "ЕвроТрансИнформ" сумму долга на основании исполнительного листа (л.д.78).

Ссылаясь на неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца в размере 283 532 руб. в период с 22.12.2005 по 22.12.2008, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом и, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 110 577 руб. 48 коп.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца в размере 283 532 руб. ООО "ЕвроТрансИнформ" ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2007 по делу N А68-2908/07-149/2.

Так, в рамках указанного дела были удовлетворены исковые требования ООО "ЕвроТрансИнформ" к МУ "ГСЕЗ" о взыскании задолженности по договору N 2 от 28.04.2003 в размере 283 532 руб.

При этом судом был установлен факт ненадлежащего исполнения МУ "ГСЕЗ" обязательств по оплате выполненных работ по договору N 2 от 28.04.2003, заключенному между ООО "Дорсигнал" (исполнитель) и МУ "ГСЕЗ" (генеральный заказчик), вследствие чего у последнего образовалась задолженность в размере 283 532 руб. Судом также отмечено, что право требования задолженности по оплате выполненных работ по договору N 2 от 28.04.2003 было передано ООО "Дорсигнал" (цедентом) на основании договора уступки прав (цессии) N 5 от 05.05.2005 ООО "ЕвроТрансИнформ" (цессионарию).

Указанное решение вступило в законную силу.

08.11.2007 взыскателю выдан исполнительный лист (л.д. 8), оплата которого произведена ответчиком платежным поручением N 197 от 22.12.2008.

С учетом изложенного судебная коллегия считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ новому кредитору - ООО "ЕвроТрансИнформ".

В свою очередь ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в установленный срок является основанием для возложения на него предусмотренной законом ответственности.

Законодатель в качестве одной из мер защиты интересов субъектов гражданского оборота при нарушении денежного обязательства предусмотрел такой вид ответственности, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, определение применяемой ставки банковского процента при возложении на должника ответственности за неисполнение денежного обязательства является прерогативой суда.

Принимая во внимание факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в размере 283 532 руб. в период с 22.12.2005 по 22.12.2008, суд области пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного ООО "ЕвроТрансИнформ" требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 22.12.2005 по 22.12.2008, исходя из ставки банковского процента, действовавшей на момент предъявления иска, в размере 13 % годовых, составляет 111 357 руб.

Проверив расчет заявленных истцом процентов, суд первой инстанции усмотрел в нем арифметическую ошибку, в связи с чем, частично удовлетворил заявленный истцом требования, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 577 руб. 48 коп.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 577 руб. 48 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из действующей на день предъявления иска ставки рефинансирования в размере 13 % годовых и заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательства с 22.12.2005 по 22.12.2008.

Судебная коллегия находит данный вывод арбитражного суда области обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся ссылок на наличие договорных правоотношений, вытекающих из договора N 2 от 28.04.2003, а также о нарушении ООО "Дорсигнал" положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче права требования по договору уступки прав (цессии) N 5 от 05.05.2005 ООО "ЕвроТрансИнформ", не принимаются судом второй инстанции, поскольку они направлены на переоценку по существу уже вступившего в законную силу судебного акта. В то время как в рамках рассмотрения дела N А68-2908/07-149/2 судом была дана надлежащая правовая оценка договорным правоотношениям, вытекающим из договора подряда N2 от 28.04.2003, а также из договора уступки прав (цессии) N5 от 05.05.2005.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает вывод арбитражного суда Тульской области об удовлетворении заявленных исковых требований правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого решения.

Обстоятельствам дела исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика - МУ "ГСЕЗ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 17 июля 2009 года по делу N А68-1561/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба Л.А. Юдина