Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 20АП-3697/2009

г. Тула

Дело N А09-5522/2009

13 октября 2009 г.

Дело N А09-5522/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.,

судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Байкова С.Ю.

на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2009

по делу N А09-5522/2009 (судья Малюгов И.В.), принятое

по заявлению заместителя прокурора Фокинского р-на г. Брянска

к ИП Байкову С.Ю.

о привлечении к административной ответственности

от заявителя: не явились (извещены).

от ответчика: не явились (извещены).

установил:

Заместитель прокурора Фокинского района г.Брянска (далее - заместитель прокурора) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Байкова Сергея Юрьевича (далее - ИП Байков С.Ю., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 04.08.2009 требования административного органа удовлетворены: ИП Байков С.Ю, был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Байков С.Ю. подал апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 04.06.2009г. прокуратурой Фокинского района г. Брянска совместно с сотрудниками ОГИБДД при ОВД по Фокинскому району и УВД по Брянской области была проведена проверка соблюдения законодательства о лицензируемой деятельности ИП Байкова С.Ю. при осуществлении пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории Фокинского района г.Брянска.

В ходе проверки было установлено, что водители Бондарев Н.В., Худайбердиев Х.Р., состоящие в трудовых отношениях с предпринимателем Байковым С.Ю., осуществляли коммерческие пассажирские перевозки по маршруту N 47 г.Брянска на автобусах ГАЗ 322132,г.н. К537 КУ рег.32, ГАЗ 322132,г.н. АЕ 727 рег. 32.

В результате проверки установлено, что в кабинах автотранспортных средств на лобовом стекле установлена табличка, несоответствующая размерам, установленным законом, под лобовым стеклом справа по ходу движения на автотранспортных средствах отсутствовала информация о лице, осуществляющем пассажирские перевозки. Кроме того, в автобусе ГАЗ 322132 г.н. К 537 КУ рег.32 имелась аптечка марки "Апполо", срок годности которой истек в апреле 2009 г., в салоне автобуса имелся в наличии 1 огнетушитель вместо двух. По указанным фактам нарушений 15.06.2009 заявителем в отношении предпринимателя Байкова С.Ю. вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Байкова С.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы представителей сторон, установил наличие доказанного события административного правонарушения, совершенного ИП Байковым С.Ю., правильную квалификацию административным органом правонарушения, совершенного ответчиком, а также пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция суда признает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность, как должностные лица, если законом не установлено иное (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В статье 2 названного Закона указано, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий). Согласно п.п. "б" п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 г. N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Исходя из п. 4.7.15. Государственного стандарта Российской Федерации "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 01.02.2001г. N 47-ст, легковые и грузовые автомобили должны быть оснащены не менее чем одним огнетушителем, а автобусы и грузовые автомобили, предназначенные для перевозки людей, - двумя, один из которых должен размещаться в кабине водителя, а второй - в пассажирском салоне (кузове). Огнетушители должны соответствовать нормам пожарной безопасности. Использование огнетушителей без пломб и (или) с истекшими сроками годности не допускается. Медицинская аптечка должна быть укомплектована пригодными для использования препаратами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в нарушение вышеуказанных положений ГОСТ автобус ГАЗ 322132 г.н. К 537 КУ рег.32 был укомплектован одним огнетушителем.

Заявитель жалобы не отрицает данное обстоятельство, однако полагает, что для автобусов типа "Газель" не предусмотрена установка 2 огнетушителей, так как автобус не имеет 2 штатных мест крепления огнетушителей, а владелец автотранспортного средства не вправе вносить изменения в конструкцию автобуса.

Данный довод также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был правомерно отклонен судом, поскольку, как указано выше, положениями ГОСТ Р 51709-2001 прямо установлена обязанность оснащения автобуса, предназначенного для перевозки людей, двумя огнетушителями.

Ссылка предпринимателя на положения пункта 5 приложения N 4 Норм пожарной безопасности "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации", утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 31 декабря 1997 г. N84, в которых указано о необходимости оснащения автобусов особо малого класса (типа РАФ, "Газель" и др.) как минимум, одним огнетушителем типа ОП-2, обоснованно не принят судом первой инстанции в связи с тем, что в самом приложении N4 указано, что оно носит рекомендательный.

Пунктом 31 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным и электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112, установлено, что высота указателя маршрута регулярных перевозок, размещаемого на лобовом стекле, не должна превышать 140 мм, а высота указателя маршрута регулярных перевозок, размещаемого на лобовом стекле транспортных средств категории "M3", - минимального расстояния между верхним краем лобового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем.

В соответствии с пунктом 36 указанных Правил над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается полное или краткое наименование перевозчика. Как следует из материалов дела, в кабинах обоих автотранспортных средств были установлены таблички, не соответствующие установленным размерам, информация о лице, осуществляющем пассажирские перевозки, отсутствовала.

Данные факты подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений, территорий, фотоснимками, приобщенными к материалам дела.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные обстоятельства не могут образовывать состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Также судом первой инстанции дана законная и обоснованная оценка доводам ИП Байкова С.Ю. о нарушении порядка проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Довод о нарушении заявителем в ходе проведения проверки положений Федерального Закона от 26.12.2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" найден судом необоснованным, поскольку пунктом 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ определено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при осуществлении прокурорского надзора и правосудия.

Порядок проверок, проводимых административными органами, регламентируется нормами КоАП РФ и иными актами административного законодательства РФ.

Довод ответчика об отсутствии надлежащим образом собранных доказательств по делу, также приводимый и в апелляционной жалобе, получил правильную оценку суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная инстанция суда не находит оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда.

Отклоняя указанный довод ИП Байкова С.Ю. суд правомерно руководствовался ст. 27.1 КоАП РФ, в силу которой в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, а также изъятие вещей и документов.

Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрена возможность осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Целью проведения осмотра является поиск доказательств по делу об административном правонарушении. При проведении осмотра обязательно присутствие представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Поскольку целью осмотра является поиск доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе и вещественных, при его проведении допустимо использовать способы фиксации вещественных доказательств, предусмотренные ст. 26.6 КоАП РФ.

О проведении осмотра составляется протокол. Порядок его составления и содержание описаны в статье 27.8 КоАП РФ. Протокол осмотра подписывается законным представителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем.

Как установлено судом и подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, из протокола осмотра помещений, территорий от 04.06.2009г. усматривается, что он составлен в соответствии с вышеперечисленными требованиями и является надлежащим доказательством по делу.

Судом первой инстанции также правомерно указано в решении, что из имеющихся объяснений усматривается, что гражданам, объяснения которых были получены, были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи, в связи с чем не принят довод предпринимателя о том, что в копиях объяснений свидетелей по данному делу нет ссылки на ч.3 ст.25.6 КоАП РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что тем самым права и законные интересы граждан, представивших объяснения, а также предпринимателя Байкова С.Ю. не были нарушены, объяснения были получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются надлежащим доказательством по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции также признаются безосновательными доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие осуществление Байковым С.Ю. предпринимательской деятельности 04.06.2009 по перевозке пассажиров вышеуказанными транспортными средствами, а также то, что водители автотранспортных средств состоят с Байковым С.Ю, в трудовых отношениях.

В материалы дела административным органом в опровержение указанных доводов представлены соответствующие доказательства, а именно: лицензионная карточка ИП Байкова С.Ю. на осуществление лицензируемой деятельности по перевозкам пассажиров транспортом по территории Российской Федерации, водительские удостоверения, свидетельства о регистрации автотранспортных средств, согласно которых указанные автотранспортные средства находятся в собственности Байкова С.Ю., письменные объяснения водителей, самого предпринимателя и пассажиров автобусов, взятые административным органом в ходе проверки, фотоснимки транспортных средств.

На основании указанных доказательств, представленных прокуратурой в материалы дела в их неразрывной совокупности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя Байкова С.Ю., как собственника автотранспортных средств, имеющего соответствующую лицензию на осуществление пассажирских перевозок, события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, при отсутствии существенных нарушений производства по делу об административном правонарушении, обоснованно привлек ИП Байкова С.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере - 3000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. 269, ч.1 ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2009 по делу N А09-5522/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байкова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В.Ерёмичева