Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 20АП-4033/2009

город Тула

16 октября 2009 г.

Дело N А54-1517/2009 С17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4033/2009) общества с ограниченной ответственностью "Седьмой Континент-Р", г. Рязань,

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 августа 2009 года

по делу N А54-1517/2009 С 17 (судья Омелина Л.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Седьмой Континент-Р", г. Рязань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Систем", г. Рязань,

третье лицо: открытое акционерное общество "Седьмой Континент", г. Москва, о взыскании 28 007 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Гудковой С.Е. - представителя по доверенности N 65/1 от 19.08.2009 года;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Седьмой Континент-Р" (далее - ООО "Седьмой Континент-Р") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Систем" (далее - ООО "Юнион-Систем") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 12 500 рублей (том 1, л.д. 2-4).

Истец, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер иска, просил суд взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере 28 007 рублей 80 копеек. Увеличение иска принято судом к рассмотрению (том 2, л.д. 32, 34, 56-57).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2009 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Седьмой континент" (далее - ОАО "Седьмой континент") - собственник помещения, арендуемого истцом (том 2, л.д. 86-87).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03 августа 2009 года в иске отказано (том 2, л.д. 135-138).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, ООО "Седьмой Континент-Р" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 14-18).

Заявитель считает несостоятельными выводы суда о том, что истец не доказал обстоятельства причинения убытков непосредственными действиями ответчика. Называет соответствующими доказательствами, представленными в материалах дела, ордер на производство работ N 125-р от 07.06.2008 года, акты, свидетельствующие о причине возникновения аварийной ситуации, решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1113/2009 С22, а также акт об отключении энергоснабжения в помещениях гипермаркета "НАШ" от 27.06.2008 года, аналогичный акт торгово-развлекательного центра "Круиз" и письменный отзыв третьего лица.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание содержание отзыва третьего лица, не выяснил в полном объеме обстоятельства дела и неправильно истолковал их.

Заявитель указывает, что судья Арбитражного суда Рязанской области не является специалистом в области работ по электричеству. Обращает внимание на несостоятельность вывода суда первой инстанции о том, что ответственность за нарушение электроснабжения в данном случае несет арендодатель.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявленный истцом размер упущенной выгоды основан на предположениях истца получить ее, получен расчетным путем, а реальная возможность получить упущенную выгоду не подтверждена первичными документами. Отмечает, что суд первой инстанции безосновательно не принял признание ответчиком иска.

ООО "Седьмой Континент" в суд апелляционной инстанции представило письменный отзыв, в котором согласилось с доводами апелляционной жалобы (том 3, л.д. 33-34).

Указало, что обжалуемое решение не считает законным и обоснованным, полностью поддерживает доводы и основания несогласия истца с ним. Отметило, что выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств причинения действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды являются безосновательными. Обратило внимание на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство ООО "Седьмой Континент" о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (том 3, л.д. 37).

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 августа 2009 года отменить и принять новый судебный акт о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 28 007 рублей 80 копеек.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 03 августа 2009 года ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Седьмой Континент" (Арендодатель) и ООО "Седьмой Континент-Р" (Арендатор) заключили 23.05.2007 года договор аренды N 447, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование объект недвижимости для использования в торговых и коммерческих целях, для розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами в режиме работы Арендатора, их хранения и другого, а также для размещения офиса Арендатора и операционной кассы банка (том 1, л.д. 8-16).

Перечень передаваемых в аренду помещений с указанием месторасположения (адрес) и размера арендуемой площади прилагается к указанному договору (Приложение N 1) и является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору аренды N 447 от 23.05.2007 года в аренду передано нежилое помещение Н1, лит. А, расположенное на первом этаже по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 2е, общей площадью 9 629,3 кв.м (том 1, л.д. 12).

В соответствии со справкой Рязанского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" адрес указанного нежилого помещения с 10.03.2009 года изменился на: г. Рязань, Солотчинское шоссе, д. 11, (том 1, л.д. 17).

27.06.2008 года ответчик при проведении земляных работ повредил кабель, в результате произошло отключение подачи электроэнергии и кассовые аппараты в торговом зале не работали (том 1, л.д. 21). В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с иском, с учетом уточнения, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 28 007 рублей 80 копеек (том 1, л.д. 2-4; том 2, л.д. 32).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что обстоятельства причинения непосредственными действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды истцу и размер упущенной выгоды не доказаны, размер упущенной выгоды, заявленный истцом к взысканию, основан на предположениях истца получить ее, реальная возможность получить эту выгоду материалами дела не подтверждена, упущенная выгода определена истцом расчетным путем, расчет не подтвержден документально, а именно - первичными документами.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Как усматривается из материалов дела, кабель был поврежден в 14 часов 20 минут, в аварийном режиме трансформаторы работали 30-35 минут, после чего, в 14 часов 50-55 минут, произошло отключение света. Истцом подтвержден тот факт, что без электрической энергии кассовые аппараты работали в течение 30 минут. Следовательно, с 14 часов 50 минут до 15 часов 20 минут кассовые аппараты работали.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявление истца, согласно которому в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 30 минут 27 июня 2008 года покупатели не имели возможности приобретать товар, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судом апелляционной инстанции признается соответствующим материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что ответственность за нарушение электроснабжения в настоящем споре несет Арендодатель, судом апелляционной инстанции признается не соответствующим пункту 3.10 договора аренды N 447 от 23.05.2007 года, согласно которому на Арендодателя возложена обязанность обеспечивать бесперебойное снабжение арендуемых помещений горячим и холодным водоснабжением, канализацией, отоплением, электроснабжением, вентиляцией, тепловой завесой (том 1, л.д. 9).

Согласно части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, истцу необходимо было доказать, что их получение являлось реальным, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только действия ответчика стали причиной, лишившей его возможности получить прибыль, судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что заявленный истцом размер упущенной выгоды основан на предположениях истца получить ее, получен расчетным путем, не подтвержден первичными документами, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что судья Арбитражного суда Рязанской области не является специалистом в области работ по электричеству, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не обязан ими обладать и для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. О проведении экспертизы стороны не заявляли.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 03 августа 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Седьмой Континент-Р".

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя - ООО "Седьмой Континент-Р".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03 августа 2009 года по делу N А54-1517/2009 С 17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седьмой Континент-Р", г. Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева