Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2006 г. N КГ-А40/10635-06 Требования заявителей к банку основаны на недействительных сделках и не могут быть включены в реестр требований кредиторов в качестве неисполненных обязательств из договора банковского вклада (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 ноября 2006 г. N КГ-А40/10635-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2006 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.06, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.06, М.Н.Н. и М.Н.Е. отказано в удовлетворении их заявления о признании незаконным действий представителя конкурсного управляющего банком-должником, исключившего требования заявителей из реестра требований кредиторов ЗАО "АКБ "Гранит"; одновременно отказано во включении требований М.Н.Н. и М.Н.Е. в реестр требований кредиторов банка-должника.

Суд применил при этом ст.ст. 49, 168, 176, 834, 836 ГК РФ, ст.ст. 56 и 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Установлено, что между М.Н.Е., М.Н.Н. и ЗАО "АКБ "Гранит" заключены договоры банковского рублевого вклада до востребования от 10.09.04 (NN 3257 и 3258); на указанные счета произведено перечисление денежных средств со счета другого вкладчика ЗАО "АКБ "Гранит" - М.П.Н.; между тем названные договоры заключены в период действия предписания Банка России от 03.09.04 N 51-07-12/19277ДСП, в соответствии с которым ЗАО "АКБ" Гранит" запрещено открывать банковские счета физическим лицам и привлекать денежные средства физических лиц во вклады; сделки, из которых возникли требования М.Н.Е. и М.Н.Н., ничтожны на основании ст. 168 ГК РФ, в связи с чем заявление последних о включении их требований в реестр ЗАО "АКБ "Гранит" в качестве неисполненных обязательств из договора банковского вклада неправомерны. Кроме того, заявители не представили доказательств реального внесения денежных средств со счета М.П.Н. на их счета. В связи с этим конкурсный управляющий (Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов") правомерно исключил требования М.Н.Н. и М.Н.Е. из реестра требований, в который они были включены ранее временной администрацией ЗАО "АКБ "Гранит".

В кассационной жалобе М.Н.Н. и М.Н.Е. ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Как указывается в жалобе, дело рассмотрено в суде первой инстанции в незаконном составе, что является в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены определения. Предписание Банка России надлежащим образом не исследовано. Названное предписание не является правовым актом, поэтому спорные сделки не могут рассматриваться как ничтожные на основании ст. 168 ГК РФ. Предписание Банка России не могло применяться, т.к. оно противоречит Федеральному закону "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России), Гражданскому кодексу РФ и Закону РФ "О защите прав потребителей". Сделки совершены в соответствии с целями и предметом деятельности ЗАО "АКБ "Гранит", действовавшего на основании лицензии, Банк России не проинформировал клиентов банка о введении запрета на банковские операции, чем нарушены права потребителей. Не соблюдены требования Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст. 15), Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" (ст. 20) и Федеральный закон "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (ч. 5 ст. 47). Вывод суда об отсутствии доказательств внесения вклада противоречит закону (ст. 836 ГК РФ) и материалам дела. Факт внесения вклада подтвержден имеющимися в деле банковскими выписками, которыми руководствовалась Временная администрация ЗАО "АКБ "Гранит", устанавливая требования заявителей и внося их в реестр требований. Необоснованно не применена ст. 835 ГК РФ. Заявители являются вкладчиками банка и вправе требовать возврата вклада, если последний принят с нарушением порядка.

Суд, по мнению заявителей, не учел положения указанных законов и ошибочно отказал в удовлетворении заявления, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "АКБ "Гранит" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "АСВ" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Банка России также выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу М.Н.Н. и М.Н.Е. и отзыв на нее со стороны Банка России, обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что требования М.Н.Н. и М.Н.Е. возникли из договоров банковского рублевого вклада до востребования от 10.09.04 NN 3257 и 3258; на указанные счета произведено перечисление денежных средств со счета другого вкладчика ЗАО "АКБ "Гранит" - М.П.Н.; между тем названные договоры заключены в период действия предписания Банка России от 03.09.04 N 51-07-12/19277ДСП, в соответствии с которым ЗАО "АКБ "Гранит" запрещено открывать банковские счета физическим лицам и привлекать денежные средства физических лиц во вклады.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что сделки, из которых возникли требования М.Н.Е. и М.Н.Н. ничтожны на основании ст. 168 ГК РФ и не порождают правовых последствий.

При таких выводах отказ в признании незаконными действий представителя конкурсного управляющего ЗАО "АКБ "Гранит" и включении требований М.Н.Н. и М.Н.Е. в реестр требований кредиторов банка-должника не противоречит закону.

В связи с этим доводы заявителей относительно незаконности и необоснованности судебных актов отклоняются.

Суд обоснованно исходил в спорном случае из того, что, заключая 10.09.04 договоры банковского вклада с заявителями, банк-должник, будучи уведомленным о наличии запрета на осуществление отдельных видов сделок, действовал противоправно. Заключенные им с заявителями сделки являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ. Требования заявителей к банку основаны на недействительных сделках и не могут быть включены в реестр требований кредиторов в качестве неисполненных ЗАО "АКБ "Гранит" обязательств из договора банковского вклада. Данные требования не могут быть включены в реестр требований кредиторов банка-должника и как требования, вытекающие из отношений по возврату исполненного по недействительной сделке. По смыслу ст. 836 ГК РФ факт внесения денежных средств вкладчиком в банк под страхом недействительности должен подтверждаться письменными доказательствами и не может быть установлен свидетельскими показаниями. Указанные доказательства в деле отсутствуют. Имеющийся в деле мемориальный ордер не является платежным документом, а относится к документам бухгалтерского учета, составленным ЗАО "АКБ "Гранит", поэтому ордер не может рассматриваться в данном случае в качестве документа, подтверждающего факт внесения клиентом банка денежных средств во вклад. По существу имела место незаконная внутрибанковская проводка.

Доводы заявителей о неосведомленности относительно предписания Банка России также отклоняются. Суд правильно указал в спорном случае на то, что правовые последствия заключения сделок в период действия запрета Банка России на осуществление отдельных видов сделок не могут быть смягчены даже в связи с отсутствием у заявителей информации о состоянии ЗАО "АКБ "Гранит" и о введенных в отношении банка принудительных мер воздействия.

Также обоснованно отклонены доводы заявителей о незаконном составе суда первой инстанции. Дело рассмотрено в назначенный день судьей, который принимал определение о назначении заявления к судебному разбирательству.

Суд надлежащим образом исследовал доказательства, представленные участвующими в деле лицами, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применил подлежащие применению нормы материального права и сделал правильный вывод о правах и обязанностях спорящих сторон.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы М.Н.Н. и М.Н.Е. и отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.06 по делу N А40-31713/05-74-11Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.06 N 09АП-7789/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н.Е. и М.Н.Н. -без удовлетворения.