Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 20АП-4200/2009

г. Тула

26 октября 2009 г.

Дело N А68-9749/2008-1/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области

на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2009

по делу N А68-9749/2008-1/14 (судья Дохоян И.Р.)

по заявлению ИП Павловой Л.И.

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Тульской области

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: Лактионова Е.А. по доверенности,

от ответчика: Кузмицкого В.А. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлова Людмила Ивановна (далее- Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тульской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.10.2008 года.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2009 требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, результаты которой оформлены актом проверки N 29 от 08.09.2008.

08.10.2008 Инспекцией принято решение N 37, которым Предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 287 480 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 13 434 руб., ЕСН в сумме 85 512 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 5 370 руб., НДС в сумме 221 139 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 26 560 руб.

Указанным решением заявитель также привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДФЛ в размере 57 485 руб., ЕСН - 17 103 руб., НДС - 44 228 руб.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о применении ст. 101 НК РФ и удовлетворении заявленных требований. При этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день с даты отправки заказного письма.

В случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки налогоплательщик вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (п.6 6 ст. 100 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Положения указанных норм направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных п.п. 7 и 9 п. 1 ст. 21 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12566/07, законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль.

Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении излагаются, в частности, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту и результаты проверки этих доводов.

Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, уведомление о вызове налогоплательщика от 30.09.2008 исх. N 09-23/9452 в Инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки направлено налоговым органом в адрес заявителя 01.10.2008 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: Тульская область, Ленинский район, поселок Рассвет, д.45, кв.13, что подтверждается почтовой квитанцией от названной даты.

Из содержания уведомления о вручении заказного письма с уведомлением за номером 30113004042028 следует, что спорное почтовое отправление вручено Павловой Л.И. 03.10.2008.

Заявитель, в свою очередь, отрицает факт получения указанного заказного письма.

При этом извещение N 49 от 03.10.2008, в соответствии с которым спорное почтовое отправление получено Павловой Л.И., содержит паспортные данные лица, не соответствующие данным паспорта Павловой Л.И.

Допрошенная в качестве свидетеля по настоящему делу работник отделения почтовой связи поселка Рассвет Ленинского района Тульской области Валикова Л.В. пояснила, что ни одного заказного почтового отправления (в том числе, и из налоговой инспекции) лично Павловой Л.И. никогда не вручала, поскольку ее никогда в соответствующих случаях дома не было; почтовую корреспонденцию почтальон вручала супругу Павловой Л.И.; как именно была осуществлена доставка получателю спорного почтового отправления, свидетель вспомнить и пояснить не смогла.

При этом Валикова Л.В. подтвердила, что извещение N 49 от 03.10.2008, подтверждающее получение заявителем спорного почтового отправления, она заполнила самостоятельно, в частности, указала фиктивные данные о паспорте получателя Павловой Л.И. и проставила подпись от имени Павловой Л.И., подтверждающую факт получения спорного почтового отправления.

Допрошенный в качестве свидетеля по настоящему делу супруг заявителя Павлов С.Н. факт получения спорного почтового отправления не подтвердил.

С учетом изложенного доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией суду не представлено, в то время как бремя доказывания названного обстоятельства в силу ст.ст. 65, 200 АПК РФ возложено на налоговый орган.

Таким образом, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось в отсутствие лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Указанное обстоятельство расценивается судом как существенное нарушение процедуры проверки, лишившее возможности лицо, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу прямого указания п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что данное нарушение допущено по вине органов почтовой связи, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения Инспекции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом, поскольку в рассматриваемом случае то обстоятельство, по чьей вине было допущено нарушение, не имеет существенного значения для дела, так как фактически права налогоплательщика соблюдены не были.

Довод жалобы о том, что нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не может являться основанием для освобождения от обязанности по уплате налога отклоняется, поскольку, как указано выше, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ссылка Инспекции на то, что в резолютивной части своего решения суд первой инстанции, указав на необходимость устранения нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика не разъяснил способ устранения указанных нарушений, отклоняется.

Согласно п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Указав на необходимость устранения налоговым органом нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика, суд первой инстанции исполнил формальные указания данной нормы.

При этом в том случае, если налоговому органу не ясно, каким образом нарушенные права налогоплательщика подлежат восстановлению, он вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения в порядке ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.08.2009 по делу N А68-9749/2008-1/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина О.А. Тиминская