Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 20АП-4176/2009

г. Тула

23 октября 2009 г.

Дело N А23-3518/2009А-13-130

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Полынкиной Н.А., Тиминской О.А.,

по докладу судьи Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 17.08.2009 по делу N А23-3518/2009А-13-130 (судья Ипатов А.Н.)

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области

к судебному приставу-исполнителю Боровского районного отдела судебных приставов УФССП по Калужской области Пискаревой Е.Н.,

3-е лицо: МУП системы автомобильного транспорта "Автобусник",

о признании недействительным постановления от 30.06.2009 об окончании исполнительного производства,

при участии:

от заявителя: Турищевой Ю.В. по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 6 по Калужской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Боровского районного отдела судебных приставов УФССП по Калужской области Пискаревой Е.Н. о признании недействительным постановления от 30.06.2009 об окончании исполнительного производства N 29/22/2369/6/2009.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2009 требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - Управление) обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Инспекция возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 28.03.2009 на основании постановления Инспекции от 26.03.2009 ответчиком в отношении МУП системы автомобильного транспорта "Автобусник" возбуждено исполнительное производство N 29/22/2369/6/2009 о взыскании с должника задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в общей сумме 2910453,36 руб.

В ходе исполнения указанного производства ответчиком установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2009 по делу N А23-3797/08Б-8-128 в отношении должника введено конкурсное производство, в связи с чем 30.06.2009 судебным приставом-исполнителем принято постановление N 29/22/2369/6/2009 от 30.06.2009 об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 ст. 96 данного Закона.

В силу ч. 4 ст. 96 Закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 разъяснено, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 10 указанного постановления требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Судом установлено, что обязанность должника по уплате транспортного налога за 4 квартал 2008 года, пени и штрафа по указанному налогу возникла 02.03.2009, то есть после введения процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Калужской области от 24.11.2008 по делу N А23-3797/08Б-8-128. Следовательно, указанные платежи являются текущими и подлежат удовлетворению вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Остальная же задолженность, на основании которой возбуждено исполнительное производство, является задолженностью предприятия по НДФЛ как налогового агента и, следовательно, в силу разъяснений п.10 указанного постановления Пленума ВАС РФ также удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного у ответчика не имелось оснований для издания оспариваемого постановления, вследствие чего суд первой инстанции правомерно признал данное постановление недействительным.

Ссылка ответчика на то, что обязанность по уплате НДФЛ наступает ежемесячно, вследствие чего не является текущей и подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве, противоречит разъяснениям п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 25 от 22.06.2006 и апелляционной инстанцией во внимание принята быть не может.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2009 по делу N А23-3518/2009А-13-130 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Н.А. Полынкина О.А. Тиминская