Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 20АП-4284/2009

город Тула

26 октября 2009 г.

Дело N А54-2431/2009 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вальтер К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4284/2009) индивидуального предпринимателя Брюнцова Игоря Петровича

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 августа 2009 года

по делу N А54-2431/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала, г. Рязань,

к индивидуальному предпринимателю Брюнцову Игорю Петровичу, г. Скопин Рязанской области, обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой", Скопинский район Рязанской области,

о взыскании солидарно основного долга в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 238 107 рублей 67 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 54 131 рубля 15 копеек и пени за просрочку уплаты процентов в сумме 10 955 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Рязанского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брюнцову Игорю Петровичу (далее - ИП Брюнцов И.П.), обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой") о взыскании солидарно основного долга по договору N 075811/2123 об открытии кредитной линии от 20.07.2007 года в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 238 107 рублей 67 копеек за период с 05.09.2007 года по 25.04.2009 года, пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 54 131 рубля 15 копеек за период с 05.09.2007 года по 25.04.2009 года и пени за просрочку уплаты процентов в сумме 10 955 рублей 89 копеек за период с 05.09.2007 года по 25.04.2009 года (л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20 августа 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: взыскано солидарно с ИП Брюнцова И.П. и ООО "Спецстрой" 1 000 000 рублей задолженности, 238 107 рублей 67 копеек процентов за пользование кредитом, 51 384 рубля пени, 18 015 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (л.д. 132-137).

Не согласившись с данным судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ИП Брюнцов И.П. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 августа 2009 года и принять новое решение (л.д. 142).

Заявитель указывает, что дело рассмотрено без его участия и он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, что является нарушением статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации основанием для отмены решения суда.

По мнению заявителя, взыскание пени за нарушение сроков возврата кредита и пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом является нарушением норм материального права, так как за просрочку уплаты кредита кредитным договором предусмотрено взыскание процентов в повышенном размере и поэтому взыскание пени за просрочку является двойным наказанием за одно нарушение.

ОАО "Россельхозбанк" представило в суд апелляционной инстанции письменные возражения, изложенные в отзыве на жалобу. Просило решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 августа 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 157-158).

Указало, что при принятии решения арбитражный суд оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле; установил обстоятельства, имеющие значение для дела; правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает требования заявителя апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Считает утверждение заявителя о том, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, не соответствующими действительности, что подтверждается материалами дела.

Полагает безосновательным утверждение заявителя о том, что за просрочку уплаты кредита кредитным договором предусмотрено взыскание процентов в повышенном размере, поэтому пени за просрочку является двойным наказанием за одно нарушение.

Обращает внимание на то, что кредитным договором не предусмотрено взыскание процентов в повышенном размере за просрочку уплаты кредита (пунктом 1.4. Кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена 14 % годовых и в течение действия кредитного договора не изменялась).

Ссылается на пункт 7.1 кредитного договора, который устанавливает, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользованием кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки, а Заемщик обязуется уплатить неустойку после предъявления Кредитором соответствующего требования.

Считает, что неисполнение ИП Брюнцовым И.П. требований об уплате неустойки явилось основанием взыскания ее в судебном порядке в точном соответствии с законом, при этом суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

ОАО "Россельхозбанк" считает, что оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 20 августа 2009 года, не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство ОАО "Россельхозбанк" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л.д. 156).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 20 августа 2009 года ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ИП Брюнцов И.П. (Заёмщик) 20.07.2007 года заключили договор N 075811/2123 об открытии кредитной линии, по условиям которого Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 8 661 600 рублей, а Заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 18-29).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи (независимо от частичного погашения), в течение установленного в пункте 1.6. договора срока и при соблюдении условий договора, то есть до 03 декабря 2007 года (включительно).

Согласно пункту 1.7. договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору. В Приложении 1 к договору сторонами согласован график погашения (возврата) кредита (основного долга):

25 марта 2008 года - 500 000 рублей,

25 июня 2008 года - 500 000 рублей,

25 сентября 2008 года - 500 000 рублей,

25 декабря 2008 года -500 000 рублей,

25 марта 2009 года - 500 000 рублей,

25 июня 2009 года - 500 000 рублей,

25 сентября 2009 года - 500 000 рублей,

25 декабря 2009 года - 500 000 рублей,

25 марта 2010 года - 500 000 рублей,

25 июня 2010 года - 500 000 рублей,

28 сентября 2010 года - 500 000 рублей,

28 декабря 2010 года - 500 000 рублей,

25 марта 2011 года - 500 000 рублей,

28 июня - 2011 года - 500 000 рублей,

27 сентября 2011 года - 500 000 рублей,

28 декабря 2011 года -500 000 рублей,

20 марта 2012 года - 661 600 рублей.

Во исполнение условий договора истцом была перечислена сумма кредита 8 661 600 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 7 от 24.07.2007 года (л.д. 52).

С целью обеспечения исполнения обязательства ответчика по договору ОАО "Россельхозбанк" (Кредитор) и ООО "Спецстрой" (Поручитель) 20.07.2007 года заключили договор поручительства юридического лица N 075811/2123-8 (л.д. 46-51), по условиям которого Поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед Кредитором за исполнение ИП Брюнцовым И.П. (Должник) своих обязательств по договору от 20.07.2007 года об открытии кредитной линии N 075811/2123.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

ИП Брюнцовым И.П. не исполнено обязательство по погашению кредита 25.12.2008 года в сумме 500 000 рублей, 25.03.2009 года в сумме 500 000 рублей.

Таким образом, сумма его задолженности перед ОАО "Россельхозбанк" составила 1 000 000 рублей.

В силу пункта 1.4. договора от 20.07.2007 года об открытии кредитной линии N 075811/2123 процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 14 % годовых.

Согласно пункту 4.1.2. договора сумма подлежащих уплате процентов начисляется ежемесячно на 25 число (включительно) текущего месяца. Пунктом 4.2.1. договора предусмотрено, что уплата процентов по кредиту производится ежемесячно не позднее 28 числа текущего месяца.

29.01.2009 года ответчиком не произведена уплата процентов по кредиту в сумме 85 109 рублей 34 копеек, 28.02.2009 года - в сумме 85 154 рублей 37 копеек, 28.03.2009 года - в сумме 76 913 рублей 62 копеек.

По платежному требованию N 25 от 29.01.2009 года было произведено безакцептное списание просроченных процентов в сумме 9 069 рублей 66 копеек (л.д. 56-57).

Таким образом, задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом за период с 05.09.2007 года по 25.04.2009 года составила 238 107 рублей 67 копеек.

Истцом направлялись ответчикам платежные требования на безакцептное списание суммы задолженности и процентов по кредиту, которые не были исполнены.

Направленные истцом уведомления о погашении задолженности и неустойки (л.д. 61-75) также оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 3-7).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 323, 361, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, взыскал сумму задолженности солидарно с должника и поручителя (л.д. 132-137).

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из кредитного договора, правовое регулирование которого определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор может быть обеспечен поручительством какого-либо лица.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ИП Брюнцовым И.П. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска о взыскании с ИП Брюнцова И.П. и ООО "Спецстрой" солидарно задолженности в размере 1 000 000 рублей, 238 107 рублей 67 копеек процентов за пользование кредитом.

Оснований для иной правовой квалификации взаимоотношений сторон у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд также обоснованно взыскал пени в размере 51 384 рублей ввиду следующего.

Пунктом 7.1 договора от 20.07.2007 года об открытии кредитной линии N 075811/2123 предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, поделенной на фактическое количество дней в текущем году.

Установив обстоятельства неисполнения обязательств по договору от 20.07.2007 года об открытии кредитной линии N 075811/2123, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и применил к истцу предусмотренную договором ответственность в виде взыскания пени за несвоевременный возврат основного долга в сумме 54 131 рубля 15 копеек и пени в сумме 10 955 рублей 89 копеек за несвоевременный возврат процентов за период с 05.09.2007 года по 25.04.2009 года, при этом уменьшил размер указанных пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств вследствие установления высокого процента (двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), до 51 384 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов его обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и уменьшение ее размера является правом судебных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан Бузулуцкой Антониды Михайловны, Егоровой Зинаиды Ивановны, Марченко Александра Владимировича, Мокрыщева Владимира Андреевича, Педана Виктора Андреевича и Семенищева Ивана Тимофеевича на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другое).

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Признав, что размер неустойки чрезвычайно высок, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взысканной пени до 51 384 рублей.

Оснований для переоценки суммы взысканной неустойки, определенной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, ИП Брюнцов И.П. извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.06.2009 года N 304621917300082: 391812, Рязанская область, г. Скопин, ул. Лесная, дом 10, кв. 2 (л.д.126-128).

Именно по данному адресу ответчику было отправлено определение о проведении 14.08.2009 года судебного разбирательства по настоящему делу (л.д. 118-119).

Данный адрес ИП Брюнцов И.П. указал в апелляционной жалобе, иного адреса в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, почтовое уведомление вернулось в суд с отметкой почтового учреждения об истечении срока хранения (л.д.118-119).

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя - ИП Брюнцова И.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 августа 2009 года по делу N А54-2431/2009 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брюнцова Игоря Петровича, г. Скопин Рязанской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Е.И. Можеева