Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 20АП-2760/2009

г. Тула

15 октября 2009 г.

Дело N А09-2064/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тучковой О.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тиминской О.А.

рассмотрев апелляционную жалобу МУП г. Брянска "Сервисбаза"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2009 года

по делу N А09-2064/2009 (судья Запороженко Р.Е.), принятое

по заявлению ООО "АгроНика"

к Брянской городской администрации

3-е лицо: МУП "Сервисбаза"

об оспаривании действий

при участии в заседании:

от заявителя: не явился (извещен).

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроНика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее - Администрация):

1) о признании незаконным отказа ответчика в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений ООО "АгроНика";

2) об обязании ответчика заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендованного ООО "АгроНика" имущества;

3) об обязании ответчика направить заявителю договор купли - продажи арендуемого имущества.

В процессе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял свои требования к ответчику и в окончательном варианте просит:

1) признать незаконным бездействие Администрации в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества:

- помещение площадью 499, 5 кв.м., расположенное на территории МУП "Сервисбаза", г. Брянск, ул. Кромская, 50, литера Г, находящееся на первом этаже здания, кадастровый номер 15-01/28-75-657, реестровый номер 13222, инвентарный номер 13745 состоящее из следующих помещений:

а) склад площадью 32,6 кв.м.;

б) вспомогательное помещение площадью 12,5 кв.м.;

в) склад площадью 335,7 кв.м.;

г) склад площадью 13 кв. м.;

д) склад площадью 12,3 кв.м.;

е) бытовка площадью 30,6 кв.м.;

ж) коридор площадью 22.1 кв.м.;

з) тамбур площадью 0,6 кв.м.;

и) склад площадью 8,7 кв.м.;

к) лестничная клетка площадью 8,6 кв.м.;

л) подсобное помещение площадью 3,6 кв.м.;

м) подсобное помещение площадью 3,4 кв.м.;

н) подсобное помещение площадью 2,7 кв.м.;

о) туалет площадью 2,2 кв.м.;

п) подсобное помещение площадью 10,9 кв.м.;

- помещение площадью 181,5 м. кв. расположенное на территории МУП "Сервисбаза", г. Брянск, ул. Кромская, 50, литера Г, находящееся на первом этаже здания, кадастровый номер 15-01/28-75-657, реестровый номер 13222, инвентарный номер 13745 состоящее из следующих помещений:

а) склад площадью 43,3 кв.м.;

б) коридор площадью 3,8 кв.м.;

в) склад площадью 67,8 кв.м.;

г) коридор площадью 10,9 кв.м.;

д) склад площадью 7,8 кв.м.;

е) склад площадью 40,1 кв.м.;

ж) склад площадью 7,8 кв.м.

- помещение площадью 73,5 м. кв. расположенное на территории МУП "Сервисбаза", г. Брянск, ул. Кромская, 50, литера Г, находящееся на втором этаже здания, кадастровый номер 15-01/28-75-657, реестровый номер 13222, инвентарный номер 13745 состоящий из следующих помещений:

а) площадка площадью 1,0 кв.м.;

б) площадка площадью 2,6 кв.м.;

в) коридор площадью 13,6 кв.м.;

г) туалет площадью 3,4 кв.м.;

д) подсобное помещение площадью 7,4 кв.м;

е) кабинет площадью 10,3 кв.м.;

ж) торговый зал площадью 35,2 кв.м.

- складское помещение площадью 334,0 м. кв. находящееся в помещении, расположенном на территории МУП"Сервисбаза", г. Брянск, ул. Кромская, 50, литера Д, кадастровый номер 15-01/28-75-663, реестровый номер 13222, инвентарный номер 13745, площадью 357,8 кв.м. -

- (далее - спорные помещения) в пользу ООО "АгроНика" и совершении юридически значимых действий;

2) признать правомерными требования к Администрации со стороны ООО "АгроНика" о преимущественном праве выкупа спорного имущества;

3) обязать правообладателя-ответчика заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендованного ООО "АгроНика" спорного имущества;

4) обязать правообладателя - Администрацию заключить с ООО "АгроНика" договора купли-продажи спорного арендуемого имущества.

Уточнение было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 21.05.2009 требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, третье лицо МУП г. Брянска "Сервисбаза" подало апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.ст.266, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 30.12.04 между Обществом и Предприятием был заключен договор аренды нежилого помещения N 28/05, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50, сроком до 31.03.05.

23.03.05 между Обществом и Предприятием был заключен договор аренды нежилого помещения N 56/05, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50, сроком до 30.03.06.

15.03.06 между Обществом и Комитетом по управлению собственностью г. Брянска был заключен договор аренды нежилого помещения N 427 Б 2006, общей площадью 181, 5 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50, сроком до 30.12.06.

25.12.06 на основании дополнительного соглашения вышеуказанный договор аренды N 427 Б - 2006 был продлен сроком до 29.12.07.

01.01.08 между Обществом и Предприятием были заключены договоры аренды N N 8/08, 9/08, 10/08, 11/08 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50, сроком до 30.12.08.

01.01.09 между Обществом и Предприятием были заключены договоры аренды N N 9/09, 10/09, 11/09, 12/09 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Кромская, 50, сроком до 30.12.09.

22.07.08 был принят Федеральный закон N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ).

13.01.09 заявитель в рамках вышеуказанного Закона обратился в Администрацию с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения, сославшись на то, что пользуется им более трех лет и является субъектом малого предпринимательства.

20.02.09 ответчиком в письме исх. N 7/29-64 было указано, что для более оперативного решения вопросов по реализации Закона N 159-ФЗ заявления Общества были направлены в МУП г. Брянска "Сервисбаза", в чьем хозяйственном ведении находятся арендуемые объекты.

25.02.09 заявитель повторно обратился в Администрацию с заявлением о выкупе арендуемых нежилых помещений.

17.03.09 ответчик отказал в реализации преимущественного права приобретения, сославшись на то, что реализация имущества - это право Предприятия и Закон N 159-ФЗ не обязывает унитарные предприятия продавать недвижимое имущество.

Полагая, что вышеуказанное бездействие Администрации является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из содержания Пояснительной записки к проекту Федерального закона "Об особенностях участия субъектов малого предпринимательства и производственных организаций инвалидов в приватизации арендованного государственного или муниципального имущества" усматривается, что основанием для разработки данного законопроекта является необходимость принятия конкретных, в первую очередь законодательных, мер, направленных на создание благоприятных условий развития в нашей стране малого предпринимательства, на чем неоднократно настаивал Президент РФ, и что постоянно декларируется на всех уровнях власти. Целью законопроекта является оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого бизнеса посредством установления для них временной преференции на участие в приватизации, заключающейся в введении на указанный срок специального внеконкурсного способа приватизации - выкупа арендованного указанными субъектами государственного или муниципального имущества. Суть предлагаемой новеллы состоит в предоставлении предприятиям малого бизнеса, не имеющим достаточных средств, чтобы на равных конкурировать с более мощными в финансовом отношении структурами на приватизационных конкурсах или открытых по составу участников торгах, возможности приобрести в собственность арендуемое в течение многих лет государственное и муниципальное имущество и тем самым сохранить свой бизнес.

Таким образом, воля законодателя, выраженная в нормах Закона N 159-ФЗ, в их взаимосвязи с нормами Федеральных законов "О приватизации государственного и муниципального имущества", "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", направлена на реальную поддержку малого и среднего бизнеса на местах, путем льготного наделения его арендуемым имуществом.

Из ст.3 Закона N 159-ФЗ следует, что преимущественное право на приобретение арендуемого имущества может быть предоставлено если:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, претендовать на преимущественное право на приобретение арендуемого имущества могут субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).

Общество обратилось к Администрации с заявлением об отчуждении арендуемого помещения по правилам Закона N 159-ФЗ. При этом Общество представило все необходимые доказательства тому, что оно соответствует критериям, предъявляемым законом.

Ответчик не возражал против того, что Общество и арендуемое им помещение соответствуют вышеуказанным требованиям п.п. 1-4 ст.3 Закона N 159-ФЗ. Спорное помещение не включено в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация должна была совершить предусмотренные ч.3 ст.9 Закона N 159-ФЗ юридически значимые действия, а именно:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, несовершение указанных действий суд признал незаконным.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное бездействие ответчика по заявлению Общества не способствует реализации задач по государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства путем продажи им арендуемого имущества в льготном режиме.

Анализ норм Закона N 159-ФЗ приводит к выводу о том, что законодатель предусмотрел в нем две различные процедуры отчуждения в пользу арендаторов государственного или муниципального имущества. Первая процедура заключается в отчуждении арендуемого имущества по инициативе органов власти субъектов РФ или муниципалитетов (ст.ст.2, 4). Вторая процедура регламентирует порядок вышеуказанного отчуждения по инициативе арендаторов - представителей малого и среднего предпринимательства (ст.9).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что Администрация не обязана отчуждать арендуемое имущество (ст.209 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что отчуждение из муниципальной собственности имущества, арендуемого ООО "АгроНика", не предусмотрено программами приватизации муниципального имущества Брянской городской администрации на 2008 и 2009 годы, отклоняется.

Такой порядок предусмотрен законом в рамках первой процедуры - по инициативе органа местного самоуправления, в отличие от заявительного, что имеет место в рассматриваемом случае.

Общество обратилось в Администрацию самостоятельно, по правилам ст.9 Закона N 159-ФЗ, соответственно ответные действия Администрации на такое обращение должны также соответствовать положениям ч.3 этой же статьи.

Правомерно судом первой инстанции был признан несостоятельным и довод ответчика о том, что спорное имущество находится в хозяйственном ведении Предприятия и поэтому не подлежит отчуждению.

Помимо оснований, изложенных в обжалуемом решении суда от 21.05.2009, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 1 Закона N 159-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В порядке ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Имущество в хозяйственное ведение унитарному предприятию передается для пользования и достижения своей цели.

Как следует из материалов дела, на момент подачи ООО "АгроНика" в Брянскую городскую администрацию заявлений на реализацию своего преимущественного права выкупа арендуемых помещений (13.01.2009 и 25.02.2009) указанное имущество не находилось не было передано МУП "Сервисбаза" на праве хозяйственного ведения. Указанное право было зарегистрировано уже в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции - 06.04.2009.

Являясь собственником спорных объектов и юридическим лицом Брянская городская администрация вправе самостоятельно распоряжаться и сдавать в аренду муниципальное имущество без посредников на основании полномочий, закрепленных в Федеральном законе от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 07.05.2009) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в Уставе г. Брянска (ред. от 28.01.2009).

Более того, изначально договоры аренды были заключены истцом напрямую с Комитетом по управлению собственностью г. Брянска 15.03.06 (N N 426, 427, 428, 429 Б) и впоследствии перезаключены с МУП.

Таким образом, Брянская городская администрация, наделенная всеми полномочиями по управлению и отчуждению имущества, передала во время судебного разбирательства спорное имущество на праве хозяйственного ведения МУП "Сервисбаза", которое по своей сути является посредником в сдаче в аренду муниципального имущества, чем существенно затрудняет реализацию ООО "АгроНика" права преимущественного приобретения арендуемого имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Брянской городской администрации по передаче спорного имущества в МУП "Сервисбаза" на праве хозяйственного ведения для сдачи в аренду помещений являются злоупотреблением правом в смысле ст. 10 ГК РФ и направлены на создание препятствий в реализации ООО "АгроНика" преимущественного права приобретения указанного имущества,

Также апелляционной инстанцией суда признаются правомерными выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика о том, что арендуемое Обществом помещение находится в здании, в котором имеются и другие арендаторы, а поэтому, учитывая, что здание неделимо, нельзя отчуждать в пользу арендаторов те или иные помещения, а можно только исследовать вопрос об отчуждении соответствующих долей в общей собственности.

Возможность выкупа доли в общей собственности вообще как таковая не предусмотрена Законом N 159-ФЗ.

Кроме того, согласно техническим паспортам все четыре арендуемых Обществом объекта относятся к капитальным строениям, не используются совместно с другими арендаторами, имеют отдельные вход и выход, отдельный подъезд автотранспорта. Соответственно их можно рассматривать как четыре обособленных объекта недвижимости соответствующих необходимым требованиям.

Общество арендует обособленные помещения единолично. Поэтому данные помещения не подпадает под признаки, установленные ст. 244 ГК РФ об общей собственности.

Арендуемые объекты недвижимости состоят из отдельных зарегистрированных помещений, что дает возможность их выделения из общей массы имущества под литерами "Г" и "Д" с последующим отчуждением и регистрацией права собственности.

Учитывая все изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "АгроНика" имеет все предусмотренные законом N 159-ФЗ основания для реализации своего преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

В этой связи у Администрации возникает предусмотренная законом, корреспондирующая указанному праву субъекта малого бизнеса, обязанность по отчуждению имущества в пользу Общества.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской деятельности бездействие Администрации по заявлению Общества об отчуждении ему арендуемого помещения, как лишающее его возможности на приобретение в собственность арендуемого имущества в соответствии с нормами законодательства РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2009 по делу N А09-2064/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Брянска "Сервисбаза" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

О.Г.Тучкова Н.В.Ерёмичева