Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2006 г. N КГ-А40/10735-06 Суд возвратил заявление о признании банкротом юридического лица, поскольку установил, что должник имеет перед заявителем задолженность по уплате неустойки, которая не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2006 г. N КГ-А40/10735-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2006 г.

Закрытое акционерное общество "Компания "ИНЭКОТЕХ" (далее - ЗАО "Компания "ИНЭКОТЕХ" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Конэкс" (далее - ЗАО "Конэкс", ссылаясь на наличие у последнего задолженности, размер которой подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2002 года по делу N А40-45437/01-53-530 и от 9 июля 2002 года по делу N А40-22053/02-28-262.

Определением от 19 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2006 года N 09АП-8577/2006-ГК, суд первой инстанции возвратил данное заявление, поскольку установил, что ЗАО "Конэкс" имеет перед заявителем задолженность по уплате неустойки, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

В кассационной жалобе ЗАО "Компания "ИНЭКОТЕХ" указывает на неправильное, по его мнению, применение судом первой и апелляционной инстанции норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статей 2 и 4) и статей 8 и 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что у должника перед заявителем возникли именно денежные обязательства, самостоятельным основанием которых являются решения Арбитражного суда города Москвы. Заявитель полагает, что им были соблюдены все требования, предъявляемые законом к заявлению кредитора и к перечню прилагаемых документов, в связи с чем оснований для возвращения заявления не имелось, и просит отменить определение и постановление, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Компания "ИНЭКОТЕХ" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, на вопрос суда о правовой природе денежных средств, взысканных в пользу заявителя представленными им решениями Арбитражного суда города Москвы, пояснил, что судом была взыскана неустойка за несвоевременное исполнение должником обязательств по передаче квартир, высказав при этом мнение, что с момента взыскания данных денежных средств по решению суда их правовая природа значения не имеет, спорные суммы стали денежным обязательством должника.

ООО "Конэкс", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Компания "ИНЭКОТЕХ" и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены определения от 19 июня 2006 года и постановления от 24 июля 2006 года в связи со следующим.

Из материалов дела следует и судом установлено, что, обосновывая наличие и размер задолженности ЗАО "Конэкс" перед ЗАО "Компания "ИНЭКОТЕХ", заявитель приложил копии решений Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2002 года по делу N А40-45437/01-53-530 и от 9 июля 2002 года по делу N А40-22053/02-28-262, которыми с ЗАО "Конэкс" взысканы в пользу ЗАО "Компания "ИНЭКОТЕХ" пени за неисполнение установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2001 года по делу N А40-4369/99-43-66 обязательств по передаче заявителю недвижимого имущества (квартир).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявление ЗАО "Компания "ИНЭКОТЕХ" не может быть принято к производству, так как не отвечает требованиям статей 39 и 40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и подлежит возвращению заявителю на основании статьи 44 Закона.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан судом при правильном применении норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должником признается юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. Той же статьей под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Часть 2 статьи 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требует, чтобы в заявлении кредитора о признании должника банкротом было указано, из какого обязательства возникло требование должника перед кредитором, а также должен быть указан срок исполнения такого обязательства.

Таким образом, нормы Закона прямо указывают на необходимость установления характера обязательств должника перед кредитором для проверки обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом нормы части 2 вышеназванного пункта статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо указывают на то, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Компания "ИНЭКОТЕХ", доводы которой заявлены при ошибочном толковании норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылки заявителя на то, что у ЗАО "Конэкс" возникло именно денежное обязательство на основании решений Арбитражного суда города Москвы, несостоятельны, поскольку взыскание решениями арбитражного суда денежных сумм в качестве пени не изменяет правовой природы данной суммы (как санкции за неисполнение основного обязательства) и не трансформирует ее в денежное обязательство по смыслу статей 2 и 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2006 года по делу N А40-40525/06-123-788Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2006 года N 09АП-8577/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Компания "ИНЭКОТЕХ" - без удовлетворения.