Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 20АП-3763/2009

г. Тула

26 октября 2009 г.

Дело N А23-427/09Г-8-27

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2009 по делу N А23-427/09Г-8-27 (судья Шатская О.В.), принятое по иску конкурсного управляющего ГП "1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны РФ" к ФГУП "Управление дорожного строительства N4 при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 2 567 010 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Лапина А.М. - представителя по доверенности N 1 от 12.01.2009;

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: Курякова С.В. - юрисконсульта по доверенности N 9 от 19.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий государственного предприятия "1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации" обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральном агентство специального строительства Российской Федерации" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 567 010 руб. 67 коп. за период с 03.08.2006 по 01.02.2009, а также процентов до фактического исполнения решения Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2576/07Г-8-141.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 172 085 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 7 889 728 руб. 02 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, до дня исполнения Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства", г.Калуга обязательства по перечислению государственному предприятию "1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации", г.Орел, неосновательного обогащения в сумме 9 309 879 руб. 06 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 17.07.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является незаконным, необоснованным.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик не обязан платить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 15.10.2009 по 22.10.2009.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2008 по делу N А23-2576/07Г-8-141 с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 714 763 руб. 25 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 года решение Арбитражного суда Калужской области от 08.02.2008 по делу N А23-2576/07Г-8-141 изменено: с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации" в пользу государственного предприятия "1371 Территориальное дорожно-строительное управление при Министерстве обороны Российской Федерации" взыскано неосновательное обогащение в размере 9 309 879 руб. 06 коп.

Ссылаясь на вышеуказанное и положения статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 567 010 руб. 67 коп. за период с 03.08.2006 по 01.02.2009, исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, а также процентов до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по перечислению неосновательного обогащения.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Соответствующие разъяснения данной материальной нормы содержатся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Материалы дела свидетельствуют, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А23-2576/07Г-8-141 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в качестве возврата исполненного по недействительной сделке в связи с невозможностью возвратить в натуре неосновательно полученное имущество. При этом суды пришли к выводу о том, что о невозможности возврата имущества в натуре и необходимости возмещения другой стороне стоимости подлежащего передаче имущества в деньгах ответчик узнал с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 03.08.2006 о возвращении исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с указанной даты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты на основании статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не обязан платить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Определяя сумму процентов, суд первой инстанции правомерно применил учетную ставку банковского процента 11% годовых, которая преимущественно действовала в период неисполнения ответчиком обязательства по выплате неосновательного обогащения и на момент принятия решения.

Пунктом 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку на момент вынесения судебного акта денежное обязательство ответчиком не было исполнено, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ФГУП "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами до дня исполнения ответчиком обязательств по перечислению неосновательного обогащения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП "Управление дорожного строительства N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2009 по делу N А23-427/09Г-8-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.И. Можеева

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова