Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2006 г. N КГ-А40/10804-06 Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки, суд исходил из того, что соглашение о неустойке было совершено сторонами в соответствии с действующим гражданским законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 ноября 2006 г. N КГ-А40/10804-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Инфарма Про" (далее - ООО "Инфарма Про", истец или поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Объединенный Аптечный Дом" (далее - ЗАО "Объединенный Аптечный Дом", ответчик или плательщик) о взыскании 345.964,06 рублей, из которых 329.489,58 рублей - долг по договору поставки и 16.474,48 рублей - неустойка за просрочку оплаты поставленного товара (лекарственных средств).

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на условия заключенного с ответчиком договора поставки от 24 января 2005 года N 03/30, согласно которым ЗАО "Объединенный Аптечный Дом" взяло на себя обязательства по оплате товара, поставляемого истцом третьим лицам, однако в полном объеме ответчиком не был оплачен товар, поставленный в адрес ЗАО "Гардерика", в связи с чем поставщиком в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 0,05% от стоимости отгруженного товара.

Решением от 5 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2006 года N 09АП-8841/06-ГК, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом судом со ссылкой на условия договора поставки от 24 января 2005 года N 03/30 (пункты 1.3, 3.1, 3.3) были отклонены доводы ответчика о том, что он выступал в отношениях с истцом только в качестве агента третьих лиц, не являлся получателем товара и не обязан оплачивать поставленный им товар. Принимая решение по делу, суд руководствовался нормами статей 309, 310, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "Объединенный Аптечный Дом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судом не были применены нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, что было необходимо, поскольку ЗАО "Объединенный Аптечный Дом" действовал в договоре поставки от 24 января 2005 года N 03/30 только как агент третьих лиц (получателей лекарственных средств) от имени и за счет покупателей, поэтому все права и обязанности возникли непосредственно у них (в том числе у ЗАО "Гардерика", которое подтверждает наличие задолженности по оплате товара и обязуется погасить ее). В жалобе указано на то, что договор поставки от 24 января 2005 года N 03/30 и дополнительное соглашение к нему от 3 марта 2005 года заключены непосредственно с покупателями товара (в том числе с ЗАО "Гардерика"), ответчик в рамках данного договора лишь выполнял поручения покупателей и производил оплату не из собственных средств, а после получения денежных средств от покупателей. По мнению заявителя, данные обстоятельства необоснованно не были учтены судом, в связи с чем суд не привлек к участию в деле непосредственных участников спорных правоотношений (ЗАО "Гардерика"), лишив его возможности воспользоваться своими правами, что привело к неполному выяснению всех обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика ООО "Инфарма Про" указывает на несостоятельность ее доводов, поскольку ответчик, являясь агентом покупателей и получателей товара, добровольно возложил на себя обязанность по оплате товара, а порядок последующего возмещения получателем товара (ЗАО "Гардерика") расходов ответчика по оплате поставленного товара регулируется заключенным между ними агентским договором, исследованным судом, и никак не влияет на выполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору поставки от 24 января 2005 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Объединенный Аптечный Дом" поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала на том, что общество является ненадлежащим ответчиком, что суд должен был привлечь к участию в деле ЗАО "Гардерика", признающее себя должником по оплате поставленных лекарственных средств.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 5 июня 2006 года и постановления от 8 августа 2006 года в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции, проверившим законность решения и постановления по доводам кассационной жалобы, не установлено.

В соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При этом согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства нормами гражданского законодательства не допускается.

В соответствии с нормами статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Учитывая положения вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив, что в соответствии с условиями договора N 03/30 от 24 января 2005 года ЗАО "Объединенный Аптечный Дом" взяло на себя обязательства плательщика за поставляемый истцом в адрес покупателей товар, а также в письменной форме согласовало условия ответственности за просрочку оплаты поставленного товара (уплата неустойки в размере 0,05% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара), пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца по взысканию задолженности за поставленный в адрес ЗАО "Гардерика" товар именно с ЗАО "Объединенный Аптечный Дом".

Также судом установлены обстоятельства частичной оплаты ответчиком поставленного товара в соответствии с порядком оплаты, предусмотренным условиями договора от 24 января 2005 года.

Доводы ЗАО "Объединенный Аптечный Дом" о том, что оно не является надлежащим ответчиком, и что к участию в деле должно было быть привлечено ЗАО "Гардерика", не могут быть признаны состоятельными, поскольку ЗАО "Гардерика" не является стороной договора N 03/30 от 24 января 2005 года, а обстоятельства исполнения или неисполнения данным обществом его обязательств перед ЗАО "Объединенный Аптечный Дом" по заключенному между ними агентскому договору не входят в предмет доказывания по данному делу в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Объединенный Аптечный Дом", доводы которой опровергаются материалами дела и направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июня 2006 года по делу N А40-9206/06-37-61 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2006 года N 09АП-8841/06-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Объединенный Аптечный Дом" - без удовлетворения.