Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 20АП-3937/2009

г. Тула

27 октября 2009 г.

Дело N А09-6424/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тимашковой Е.Н.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от Прокурора Мглинского района Брянской области: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом;

от ИП Сосина Б.Ю.: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Мглинского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2009 по делу N А09-6424/2009 (судья Потапова Т.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мглинского района Брянской области (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сосина Бориса Юльевича (далее по тексту - ИП Сосин Б.Ю., предприниматель) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2009 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Прокурор Мглинского района Брянской области не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Мглинского района Брянской области направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Прокурора о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ИП Сосина Б.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Сосин Б.Ю. на основании лицензии N 64278 на оказание телематических услуг связи, сроком действия с 28.11.2008 до 28.11.2013, осуществляет деятельность по предоставлению абоненту и (или) пользователю доступа к сети лицензиата, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, приему и передачи телематических электронных сообщений.

Указанную деятельность предприниматель осуществляет в виде "Интернет-клуба" в помещении кафе "Хали-Гали", расположенном по адресу: Брянская область, г. Мглин, пл. Советская, д. 1, арендуемом им у ИП Дружковой И.М по договору аренды от 07.04.2009.

В прокуратуру Мглинского района Брянской области 20.05.2009 поступило обращение жителей г. Мглина, из которого следовало, что в помещении кафе "Хали-Гали" установлены игровые автоматы и организовано проведение азартных игр.

Прокуратурой Мглинского района Брянской области совместно с сотрудниками ОВД по Мглинскому муниципальному району Брянской области 03.06.2009 проведена проверка деятельности, осуществляемой ИП Сосиным Б.Ю. в указанном кафе, на предмет её соответствия условиям, предусмотренным лицензией.

В ходе проверки установлено нарушение предпринимателем лицензионных требований и условий, выразившееся в осуществлении им деятельности по организации и проведению азартных игр под видом информационно-коммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.06.2009 и в протоколе осмотра помещений от 03.06.2009. На основании протокола изъятия вещей и документов от 03.06.2009 у ИП Сосина Б.Ю. был изъят системный блок "сервер".

По результатам проверки Прокурором 03.06.2009 было вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Сосина Б.Ю. дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и в порядке ч. 2 ст. 202 АПК РФ прокурор Мглинского района Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении ИП Сосина Б.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 названного Кодекса предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся правонарушением признается действие или бездействие, которое сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного правонарушения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Как следует из материалов дела, предпринимателю вменяют в вину совершение правонарушения (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что вменяемое предпринимателю правонарушение - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - обнаружено Прокурором 03.06.2009.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (21.08.2009) истек установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ИП Сосина Б.Ю. к административной ответственности, соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод, заявленный в обоснование апелляционной жалобы о том, что совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение посягает на права потребителей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Объектом вменяемого ИП Сосину Б.Ю. правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является порядок предпринимательской деятельности, а объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правовые основы лицензирования отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", который регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, в том числе деятельности по оказанию услуг связи.

Таким образом, вменяемое ИП Сосину Б.Ю. правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности и не относится к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности противоречит содержанию ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2009 по делу N А09-6424/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Мглинского района Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Е.Н.Тимашкова О.Г.Тучкова