Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 01АП-4011/09

г. Владимир

"27" октября 2009 года

Дело N А79-2827/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиной Ю.Н.,

при участии:

от Министерства по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики - Герасимовой Т.Н. по доверенности от 19.03.2009 N 06/11-462 сроком до 31.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от государственного унитарного предприятия "Республиканское управление капитального строительства" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 18861);

от третьего лица - Министерства финансов Чувашской Республики - Максимова Д.Ю. по доверенности от 04.02.2009 сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой", г. Канаш, к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства", г. Чебоксары, Министерству по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики, г. Чебоксары,

при участии третьего лица - Министерства финансов Чувашской Республики, г.Чебоксары, о взыскании 21271950 руб.,

УСТАНОВИЛ, что общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - ООО "Спецмонтажстрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Министерству по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики о взыскании 21 271 950 руб..

Определением суда от 07.05.2009 к участию в деле в качестве ответчика привлечено государственное унитарное предприятие "Республиканское управление капитального строительства" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до суммы 17 990 881 руб. 88 коп., поддержал иск к Министерству по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и заявил отказ от исковых требований к государственному унитарному предприятию "Республиканское управление капитального строительства" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики.

Министерство по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Чувашской Республики.

Решением суда от 17.07.2009 производство по делу по иску ООО "Спецмонтажстрой" к государственному унитарному предприятию "Республиканское управление капитального строительства" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики прекращено. Взыскано с Министерства по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики в пользу ООО "Спецмонтажстрой" 17 990 881 руб. 88 коп. долга.

Министерство по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2 части 1, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Заявитель указал, что основанием для отмены решения суда является принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Министерства финансов Чувашской Республики.

Заявитель считает, что судом не применен при вынесении решения закон, подлежащий применению - Бюджетный кодекс Российской Федерации.

ООО "Спецмонтажстрой", возражая против доводов апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции Министерство по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики заявило ходатайство о привлечении к участию в деле Министерства финансов Чувашской Республики, которое согласно Положению о Министерстве финансов Чувашской Республики от 15.05.2004 N 112 "Вопросы Министерства финансов Чувашской Республики" составляет проекты республиканского бюджета, ведет сводную роспись республиканского бюджета, реестр расходных обязательств, реестр государственных контрактов, заключенных от имени Чувашской Республики по итогам размещения заказов, готовит для главных распорядителей средств республиканского бюджета Чувашской Республики показатели сводной бюджетной росписи и лимиты бюджетных обязательств, исполняет судебные акты по искам к Чувашской Республике в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Министерства финансов к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 " О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции не мотивированы основания возложения обязанности по оплате выполненных истцом работ на Министерство по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики, не определен источник финансирования выполнения данного обязательства.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Исходя из смысла статей 1, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение избранного истцом способа защиты гражданских прав не должно влечь нарушения прав и интересов третьих лиц.

Непривлечение Министерства финансов Чувашской Республики к участию в деле в качестве третьего лица лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В связи с этим Министерство финансов Чувашской Республики подлежало привлечению к участию в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 29.09.2009 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Чувашской Республики.

В апелляционной инстанции истец поддержал свои исковые требования.

Представитель ответчика - Министерства по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что обязательства по обеспечению финансирования объекта по государственному контракту выполнены им в полном объеме в размере, предусмотренном контрактом, в объеме лимита бюджетных обязательств.

Представитель третьего лица считает, что исковые требования истца о взыскании долга в сумме 17990881руб.88коп. удовлетворению не подлежат, поскольку выполненные работы в соответствии с условиями государственного контракта были оплачены истцу в полном объеме, дополнительных соглашений об изменении стоимости работ по строительству объекта сторонами не заключалось. Цена государственного контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, второго ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил.

28.02.2007, 26.03.2007 между Министерством по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики (государственным заказчиком), ГУП РУКС (заказчиком-застройщиком) и ООО "Спецмонтажстрой" (генеральным подрядчиком) были заключены государственные контракты, в соответствии с которыми истец обязался выполнить весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с. Яльчики Яльчикского района" в соответствии с условиями контракта, в том числе в 2007 году согласно техническому заданию (приложение N 1) Министерство обязалось обеспечить финансирование объекта в пределах сводной сметы и лимита бюджетных обязательств республиканского бюджета Чувашской Республики на соответствующий финансовый год по государственным капитальным вложениям.

Общая стоимость работ по строительству объекта согласно контракту от 28.02.2007 N 18 составила 83659,123 тыс. руб., в том числе стоимость выполняемых генеральным подрядчиком 82504,066тыс.руб. Сумма контракта от 26.03.2007 N 26 - 34700 тыс. руб., в том числе стоимость выполняемых истцом работ - 34220, 907 тыс. руб., входит в общую стоимость работ по строительству объекта в сумме 83659,123 тыс. руб.

Дополнительными соглашениями от 12.07.2007 N 1, от 29.07.2007 N 2, от 14.04.2009 N 3 стороны внесли изменения в государственный контракт от 28.02.2007 N 18, дополнительными соглашениями от 12.07.2007 N1, от 29.07.2007 N2 - в государственный контракт от 26.03.2007 N 26. В части стоимости работ изменения в контракты не вносились. Дополнительным соглашением от 14.04.2009 N3 обеспечение оплаты работ и затрат возложено на государственного заказчика -Министерство по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики.

Как видно из материалов дела, в ходе строительства возникла необходимость выполнения дополнительных видов работ, о чем были составлены акты, утвержденные Министерством. Истец направил ГУП "РУКС" акты приемки выполненных работ в количестве 39 штук на дополнительные работы.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Понятие государственного контракта и нормы о его изменении также содержатся в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Судом установлено, что общая стоимость финансирования строительных работ, выполняемых истцом, из средств федерального и республиканского бюджета предусматривалась обоими контрактами в сумме 82504066 руб. без учета затрат на технический надзор.

Как следует из конкурсной документации на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса в с.Яльчиково начальная цена государственного контракта определена в сумме 82504066руб. без учета затрат на технический надзор.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" надлежащим образом исполнило свои обязательства по указанным государственным контрактам. Выполнение работ подтверждается подписанным сторонами актом приемки законченного строительством объекта от 25.06.2008, актами приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленными в материалы дела. Стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" работ составила 100494924руб.88коп.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из имеющихся материалов дела, истец направил ГУП "РУКС" акты приемки выполненных работ в количестве 39 штук на дополнительные работы.

В силу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Пункты 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью проведения дополнительных работ. Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях.

Учитывая, что в силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, действия государственного заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 Кодекса, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного государственного контракта на строительный подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону и не являются ничтожными.

Часть актов приемки выполненных работ является односторонними и подписана только директором общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой".

Вместе с тем, в материалы дела представлены комиссионные акты, составленные представителями государственного заказчика, заказчика-застройщика, проектной организации, генподрядной организации, в соответствии с которыми выполнялись дополнительные работы, которые выявлены в процессе строительства физкультурно-спортивного комплекса в с.Яльчиково. Согласно этим актам указанные в них затраты необходимо включить дополнительно в локальный сметный расчет.

В соответствии с заключением Управления государственной вневедомственной экспертизы Министерства строительства Чувашской Республики от 29.01.2009 N 21-1-5-0021-09, определившей сметную стоимость строительства объекта в ценах четвертого квартала 2007 года в размере 102636940 руб., Министр по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики утвердил проектно-сметную документацию стоимости строительства физкультурно-спортивного комплекса в с. Яльчиково в сумме 102636940 руб. в ценах четвертого квартала 2007 года.

Пунктом 18.1 контракта стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к контракту оформляются дополнительным соглашением в письменной форме.

Судом установлено, что в ходе выполнения работ по контракту была установлена необходимость выполнения дополнительных видов работ, о чем были составлены акты. Указанные акты утверждены Министерством, что свидетельствует о том, что спорные работы выполнены истцом по заданию государственного заказчика и непосредственно связаны с объектом по государственному контракту от 28.02.2007 N 18.

В рассматриваемом случае отношения по оплате дополнительных работ, согласие на проведение и оплату которых дал государственный заказчик, основаны на государственном контракте, не признанном недействительным. При этом факт признания ответчиком необходимости проведения дополнительных работ и их оплаты подтвержден комиссионными актами.

Довод представителя третьего лица о подписании данных актов неуполномоченным на то представителем Министерства по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики материалами дела не подтвержден.

Статья 711 Кодекса предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных работ была произведена частично: государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" оплатило истцу 81364990руб руб., Министерство по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики - 1139053руб., всего 82504043руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга в сумме 17990881рубю.88коп. Министерство не представило.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в сумме 17990881 руб. 88 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд принимает во внимание, что дополнительным соглашением от 14.04.2009 N 3 к государственному контракту обязанность оплатить генеральному подрядчику объем фактически выполненных работ возложена на государственного заказчика - Министерство по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики, из числа обязанностей застройщика исключена обязанность по оплате генеральному подрядчику объема фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах сумма задолженности подлежит взысканию с Министерства по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики.

Отказ истца от иска к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении ГУП "РУКС" прекращается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2009 по делу А79-2827/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Министерства по физической культуре, спорту и туризму Чувашской Республики, г.Чебоксары, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой",г. Канаш, 17990881 руб. 88 коп. долга.

Исполнительный лист выдать.

Производство по делу в отношении государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Республиканское управление капитального строительства" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А.Казакова

Судьи

Н.А.Назарова Т.И. Тарасова