Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 01АП-5095/09

г. Владимир

"23" ноября 2009 г.

Дело N А11-4738/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2009.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2009

по делу N А11- 4738/2009,

принятое судьей Андриановой Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Резановой Анны Юрьевны

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 06.03.2009 N 5305.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Резановой Анны Юрьевны - Сидоренков Э.Ю. по доверенности от 07.05.2009 сроком действия три года; Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - Константиновская Н.И. по доверенности от 11.01.2009 N 03-11/1-09 сроком действия по 31.12.2009, Путильцева И.А. по доверенности от 02.03.2009 N 03-11/103-009 сроком действия по 31.12.2009.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2008 года, представленной индивидуальным предпринимателем Резановой Анной Юрьевной (далее - предприниматель, налогоплательщик).

В ходе проверки в числе прочих установлено, что предприниматель при расчете единого налога на вмененный доход за 3 квартал 2008 года занизил физический показатель "площадь торгового места" на 10 кв.м., а также при расчете налога применил коэффициент К2-2 равный 0,65 вместо установленного 0,7. Данные нарушения привели к неуплате (неполной уплате) единого налога на вмененный доход за проверяемый период в сумме 11 780 руб.

По результатам проверки 23.01.2009 составлен акт N 2104.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы налоговой проверки, 06.03.2009 вынес решение N 5305, согласно которому предпринимателю предложено уплатить единый налог на вмененный доход в размере 11 780 руб., пени в сумме 639 руб. 26 коп. Данным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 2 356 руб. за неуплату названного налога.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области.

Решением от 10.09.2009 суд удовлетворил заявленные требования.

Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно статьей 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход неправомерно применен коэффициент К2-2 равный 0,65, а также исчислен налог исходя из площади торгового места равной 127 кв.м, тогда как в соответствии с договором аренды от 25.03.2008 она составляет 137 кв.м. Податель апелляционной жалобы считает, что налогоплательщиком необоснованно не учтена площадь административно-бытового помещения для приема, хранения и подготовки товара к продаже и площадь склада. Инспекция обратила внимание суда на то, что предприниматель осуществляет деятельность в универсальном рынке. Данное строение относится к объектам стационарной торговой сети, не имеющее торговых залов, в связи с чем к указанным объектам стационарной торговой сети не могут быть применены нормы, регулирующие налоговые правоотношения в области розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны.

Инспекция полагает, что представленный в материалы дела технический паспорт здания общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" не является доказательством по делу, так как он составлен по состоянию на 27.04.2009, а решение налогового органа принято 06.03.2009. Единственным правоустанавливающим документом считает договор аренды от 25.03.2008 с дополнительным соглашением.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.11.2009 объявлялся перерыв до 23.11.2009.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли.

Решением Совета народных депутатов г. Владимира от 22.11.2006 N 278 (в редакции решения Совета народных депутатов г.Владимира от 21.11.2007 N 276) определены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется единый налог на вмененный доход, в том числе розничная торговля, осуществляемая через объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также значение коэффициента К2.

Судом установлено, что предприниматель в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через объект стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Пунктами 1 и 2 статьи 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю в объектах стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м, обязаны исчислять налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием физического показателя "площадь торгового места в квадратных метрах" и базовой доходностью - 1 800 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Площадь торгового места определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из представленных в дело документов (технический паспорт на здание по адресу ул. Тракторная, д. N 43,45 литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4, договор аренды от 25.03.2008, дополнительное соглашение от 26.03.2008 и приложенный к нему план занимаемых помещений) следует и судом установлено, что предприниматель является арендатором помещений N 245, 246.

Технический паспорт на указанные помещения с соответствующей экспликацией определяет: помещение N 245 - помещение для размещения торгового места (116,3 кв.м.); помещение N 246 - подсобное помещение (9,9 кв.м.).

Исходя из положений статьи 346.27 Кодекса площадь торгового места, используемого предпринимателем для совершения сделок купли-продажи, составляет 116,3 кв.м.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Доказательств использования предпринимателем площади подсобного помещения (помещение N 246) непосредственно для осуществления сделок купли-продажи налоговым органом не представлено.

Таким образом, довод Инспекции о необходимости включения в площадь торгового места подсобного помещения площадью 9,9 кв.м не основан на материалах дела.

При этом арбитражным судом установлено, что применение предпринимателем при исчислении налога за 3 квартал 2008 года неправильного значения коэффициента К2-2, не привело к занижению суммы единого налога на вмененный налог. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области обоснованно признал решение Инспекции от 06.03.2009 N 5305 незаконным.

Довод Инспекции о том, что технический паспорт здания, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Мегаторг", не является доказательством по делу, так как он составлен по состоянию на 27.04.2009, а решение налогового органа принято 06.03.2009, отклоняется.

Из представленного технического паспорта здания, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Мегаторг", видно, что первое обследование проводилось 26.06.2006. Из раздела VIII технического паспорта видно, что последующие обследования помещений здания производились 23.01.2008, 14.07.2008, 24.04.2008, 27.04.2009.

Из справки общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" от 10.11.2009 N 05/01.01-06/555 видно, что в помещениях, переданных предпринимателю в аренду по договору от 25.03.2008, в период с 25.03.2008 по 02.11.2009 изменений (в том числе перепланировок, переоборудования) не производилось.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2009 по делу N А11-4738/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева