Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2009 г. N 01АП-4860/09

г. Владимир

02 ноября 2009 года

Дело N А79-4358/2009

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашхлебопродукт" Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 20423); от истца - открытого акционерного общества "Димитровградкрупозавод" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 20422),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашхлебопродукт" Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2009 по делу N А79-4358/2009, принятое судьей Щетинкиным А.В.

по иску открытого акционерного общества "Димитровградкрупозавод" к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашхлебопродукт" Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 571 рубля 86 копеек,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Димитровградкрупозавод" (далее - ОАО "Димитровградкрупозавод") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики "Чувашхлебопродукт" Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики (далее - ГУП "Чувашхлебопродукт") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2008 по 30.01.2009 в сумме 142 425 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 571 рубля 86 копеек за период с 28.10.2009 по 29.01.2009. Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с просрочкой оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки зерна железнодорожным транспортом N 01-21/251 от 06.10.2008, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ГУП "Чувашхлебопродукт" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными требованиями в заявленной сумме.

Ответчик - ГУП "Чувашхлебопродукт" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2009 по делу N А79-4358/2009 исковые требования ОАО "Димитровградкрупозавод" удовлетворены частично: с ГУП "Чувашхлебопродукт" в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2008 по 29.01.2009 в сумме 111 572 рублей 86 копеек и судебные расходы. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ГУП "Чувашхлебопродукт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что исковое заявление ОАО "Димитровградкрупозавод" не соответствовало требованиям пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не был предоставлен расчет неустойки, в связи с чем оно подлежало оставлению без движения. Однако суд, нарушив нормы процессуального права, принял данное исковое заявление к производству. Одновременно заявитель считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику письменной претензии.

Кроме того, заявитель считает, при уточнении исковых требований истцом был изменен и предмет, и основание иска, что свидетельствует о нарушении требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению заявителя, суд необоснованно применил ставку рефинансирования, равную 12%. Считает, что следовало применить ставку рефинансирования, действовавшую на момент вынесения решения и составлявшую 10,75%.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в том, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Чувашской Республики не подлежащим отмене. Установлено, что 06.10.2008 ГУП "Чувашхлебопродукт" (покупатель) и ОАО "Димитровградкрупозавод" (поставщик) заключили договор поставки зерна N 01-21/251. По условиям данного договора поставщик обязался поставить пшеницу продовольственную 3 класса (далее - зерно), не обремененную от третьих лиц, путем отгрузки согласованной партии зерна железнодорожным транспортом по транспортным реквизитам грузополучателя, а покупатель - принять и оплатить зерно по установленным закупочным ценам в течение 10 банковский дней по факту поставки зерна на станцию назначения.

23.10.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к данному договору, согласно которому стороны изменили объем и срок поставки зерна.

Во исполнение условий договора ОАО "Димитровградкрупозавод" по квитанциям о приеме груза (л.д. 14-19) поставило в адрес ответчика зерно на общую сумму 10 418 800 рублей. Таким образом, истец обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что ГУП "Чувашхлебопродукт" оплатило зерно с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Письмом N 361 от 02.02.2009 ОАО "Димитровградкрупозавод" предложило ГУП "Чувашхлебопродукт" в десятидневный срок с момента получения претензии уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 425 рублей. Ответчик подтвердил факт получения указанной претензии 04.02.2009 факсимильной связью.

Уклонение ответчика от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты товара, поставленного по договору N 01-21/251 от 06.10.2008, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать случаи, когда имеет место просрочка уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов, с учетом суммы задолженности и периода просрочки оплаты с 28.10.2008 по 29.01.2009 и ставки рефинансирования (12% годовых) суд апелляционной инстанции признал его верным. Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика, не был приложен расчет исковых требований, отклоняется, так как данное нарушение не привело к принятию незаконного решения и нарушению прав ответчика. Из документов, представленных в материалы дела, следует, что ГУП "Чувашхлебопродукт" знало о принятии к производству искового заявления ОАО "Димитровградкрупозавод", представитель ответчика неоднократно представлял отзыв на исковое заявление и участвовал во всех судебных заседаниях.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, удовлетворив ходатайство истца об уточнении исковых требований, подлежит отклонению, поскольку из содержания искового заявления ОАО "Дмитровградкрупозавод" следует, что при предъявлении исковых требований о взыскании неустойки истец фактически имел в виду взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Договором N 01-21/251 от 06.10.2008 не предусмотрен размер неустойки (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, в связи с чем истец на сумму долга начислил штрафную санкцию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное правовое основание иска ОАО "Димитровградкрупзавод" не изменялось.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено право суда уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям такой просрочки. Как указано выше, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно данным Центрального банка Российской Федерации учетная ставка банковского процента (рефинансирования) на день подачи иска ОАО "Димитроградкрупзавод" (май 2009 года) составляла 12,5% годовых, на день вынесения обжалуемого судебного решения (август 2009 года) - 11% годовых. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислен судом из ставки рефинансирования 12% годовых, что свидетельствует о реализации права суда на уменьшение процентной ставки. Правовых оснований для дополнительного снижения суммы процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2009 по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.08.2009 по делу N А79-4358/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Чувашской Республики "Чувашхлебопродукт" Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина