Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 01АП-5264/09

г. Владимир

Дело N А79-7376/2009

"16" ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Кузнецова В.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2009

по делу N А79-7376/2009,

принятое судьей Манеевой О.В.,

по иску Арсентьева Владимира Ивановича к открытому акционерному обществу "Химпром" о признании недействительным решения общего собрания, при участии:

от Арсентьева Владимира Ивановича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 24185); от ОАО "Химпром" - Виноградовой Л.Е. по доверенности от 02.09.2008 N Ю-8-263 (сроком действия до 31.12.2009), паспорту серии 9704 N 163232, выданному Новочеоксарским ГОВД Чувашской Республики 06.01.2004,

УСТАНОВИЛ,

что Арсентьев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Химпром" (далее - ОАО "Химпром") от 26.06.2009 по четвертому вопросу повестки дня об утверждении устава ОАО "Химпром" в новой редакции.

Исковое требование обосновано статьями 49 (пунктом 7), 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктами 15.10, 21.1-29.5 устава общества ОАО "Химпром" и мотивировано принятием устава в новой редакции, противоречащей действующему законодательству.

В возражениях на отзыв ответчика по иску Арсентьев В.И. уточнил, что внесенные изменения не противоречат действующему законодательству, при этом указал на нарушение обществом норм статей 75, 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", выразившихся во внесении в устав изменений, ограничивающих права акционеров.

Решением от 24.09.2009 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Арсентьев Владимир Иванович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3 части 1, пунктов 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность приятого судебного акта, Арсентьев В.И. считает, что суд не рассмотрел единственное основание иска, не ответил на главный вопрос - ограничивают внесенные в устав изменения права акционеров или не ограничивают и появилось ли у акционеров право требовать выкупа акций или не появилось.

Заявитель акцентирует внимание суда апелляционной инстанции на том, что мотивом подачи иска является неопределение обществом цены акций для целей их выкупа, неотправление ответчиком сообщения акционерам о появлении у них права требовать выкупа акций в связи с принятием новой редакции устава.

По мнению заявителя, решение не содержит никаких выводов по предъявленному истцом основанию.

Наряду с данными доводами Арсентьев В.И. ссылается на неправильное истолкование пункта 7 статьи 49, статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Заявитель полагает, что суд согласился с тем, что было (появилось) право требовать выкупа акций, но акционер не мог его реализовать по вине общества, скрывшего от истца о появлении у последнего права, не отразив это в сообщении о созыве собрания от 26.06.2009.

ОАО "Химпром" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, указав при этом, что все внесенные в устав изменения соответствовали законодательству, более того, они имели целью привести в соответствие действующий на тот момент устав ОАО "Химпром" изменившемуся законодательству об акционерных обществах и, в частности, Федеральному закону от 27.07.2006 N 146-ФЗ "Об акционерных обществах", о чем суд правомерно указал в решении.

При принятии решения об утверждении новой редакции устава общества права Арсентьева В.И. как акционера ОАО "Химпром" ограничены не были.

Основания требовать выкупа акций, предусмотренные пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", у Арсентьева В.И. отсутствуют. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Арсентьева Владимира Ивановича, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Химпром" зарегистрировано постановлением Новочебоксарской городской администрации Чувашской Республики от 30.06.94 N 309-17.

Истец является владельцем 780387 штук обыкновенных и 1451477 штук привилегированных акций ОАО "Химпром".

26.06.2009 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Химпром", на котором, в числе прочих, принято решение по четвертому пункту повестки дня - об утверждении устава ОАО "Химпром" в новой редакции.

Сообщение о проведении годового собрания, полученное Арсентьевым В.И., не содержало информации о наличии у акционера права требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций.

Согласно протоколу собрания количество голосов акционеров, принявших в нем участие, составило 75, 6112 процента. За принятие устава ОАО "Химпром" в новой редакции проголосовало 78,1137 процента голосов акционеров, принявших участие в голосовании, то есть квалифицированное большинство.

Акционер Арсентьев В.И., голосовавший "против" по четвертому пункту повестки дня, обратился в суд с заявлением о признании указанного решения недействительными, посчитав, что внесенные в устав изменения ограничивают права акционеров на участие в управлении обществом - утратой права блокирования решений, право на выкуп акций (не определена стоимость одной акции, совет директоров не утвердил цену 1 акции для целей выкупа, не сообщил акционерам о возникновении у них права на выкуп).

В порядке пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48, пунктом 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение по вопросу о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава в новой редакции принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Материалы дела свидетельствуют о принятии решения по оспариваемому вопросу повестки дня при соблюдении установленных законом кворумов и компетенции.

Арсентьев В.И. был извещен о времени, повестке дня собрания, принял участие в собрании, проголосовал против принятия обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе и возражениях на отзыв на исковое заявление апеллятор неоднократно повторяет, что внесенные в устав изменения действующему законодательству не противоречат.

К данному выводу пришел и суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия новой редакции устава на предмет соответствия требованиям статей 42 (пункту 4), 49, 51 (пункту 2), 75 (пункту 1), 79 (пункту 3), 81 (пункту 2) Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Список акционеров, имеющих право требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, составляется на основании данных реестра акционеров общества на день составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом может повлечь возникновение права требовать выкупа акций.

Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

В силу пунктов 1, 2 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах" определяется порядок и условия осуществления акционерами права требовать выкупа принадлежащих им акций. Реализация этого права предполагает соблюдение и обществом, и акционерами определенной последовательности действий.

Изначально закон налагает на общество обязанность информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа. Такие сведения направляются одновременно с сообщением о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, предусмотренные пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При наличии соответствующего основания - акционер голосовал против принятого общим собранием решения или не принимал участия в голосовании - возникает право акционера требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций. Такое требование должно быть направлено в общество в течение сорока пяти дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

Таким образом, право выкупа могло возникнуть вследствие рассмотрения вопроса об утверждении устава в новой редакции, если бы последняя ограничивала права акционеров.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что новая редакция устава соответствует Федеральному закону "Об акционерных обществах" и права акционеров не ограничивает, в том числе и право требовать выкупа акций. Следовательно, сообщение о проведении собрания не должно было содержать информацию о праве требовать выкупа акций.

Приведение устава в соответствие с законом не может свидетельствовать о нарушении прав истца.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования. Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2009 по делу N А79-7376/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арсентьева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

В.И. Кузнецов Н.А. Казакова