Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 01АП-29/09

г. Владимир

N 01АП-29/09

23 ноября 2009 года

Дело N А43-26479/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 23.11.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича

на определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2009 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта и от 30.09.2009 об отказе в изменении способа исполнения судебного акта, принятое судьей Олисовым Р.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Глушков Владимир Аркадьевич, представители Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, администрации г. Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью "Кварц", общества с ограниченной ответственностью "Строй - Спектр", Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебный пристав - исполнитель Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Лапаева Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

09.02.2009 Арбитражным судом Нижегородской области вынесено решение по заявлению Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство), которым суд обязал индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича (далее - Предприниматель, Глушков В.А.) освободить земельный участок, общей площадью 54 квадратных метра (согласно чертежу ГлавУАГа N 784-П), расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Приокский район, улица Голованова, у дома 15А, от временного торгового павильона. На основании данного решения взыскателю выдан исполнительный лист от 17.07.2009 N 063499 и 31.07.2009 судебным приставом-исполнителем Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Лапаевой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство N 52/6/28253/11/2009 в отношении предпринимателя, о чем вынесено постановление, и предложено должнику добровольно исполнить требования, указанные в упомянутом исполнительном документе.

Глушков В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения.

Определением от 24.09.2009 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения.

27.08.2009 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2009, в удовлетворении которого ему также было отказано определением от 30.09.2009. Не согласившись с принятыми судебными актами, Глушков В.А. обратился в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты судом в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора. Предприниматель указал, что имеются затрудняющие исполнение решения суда обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции должен был предоставить рассрочку исполнения судебного акта либо изменить способ исполнения решения суда. К таким обстоятельствам Глушков В.А. относит дела, находящиеся в Арбитражном суде Нижегородской области и, по мнению Предпринимателя, влияющие на исполнение решения суда от 09.02.2009. Кроме того, постановлением от 26.08.2009 исполнительное производство приостановлено, а определением от 21.09.2009 Арбитражный суд Нижегородской области приостановил исполнительное производство N 52/6/28253/11/2009.

С учетом изложенного Предприниматель просит отменить определения суда первой инстанции и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В судебное заседание Предприниматель не явился.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы суду не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ходатайством от 09.11.2009 просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 10.11.2009 объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 17.11.2009.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон. Законность принятых судебных актов проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалованные определения подлежащими оставлению без изменения с учетом следующего. В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд первой инстанции оценил доводы, заявленные Предпринимателем в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения и изменении способа исполнения решения суда, и пришел к правомерному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, не усматривает.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 30.12.2008) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Первый арбитражный апелляционный суд считает необоснованным довод заявителя о том, что дела, находящиеся в Арбитражном суде Нижегородской области, влияют на исполнение решения суда от 09.02.2009, поскольку заявитель апелляционной жалобы не указывает, какие конкретно 9 дел находятся в производстве Арбитражного суда Нижегородской области и каким образом результат их рассмотрения может затруднить исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Глушкову В.А. в удовлетворении заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области.

Постановление судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 26.08.2009 о приостановлении исполнительного производства и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2009 по делу N А43-30177/2009-35-724 о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 Кодекса и подлежат возврату заявителю апелляционной жалобы.

Изложенным опровергаются доводы апелляционных жалоб.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о рассрочке исполнения и об изменении способа исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2009 и от 30.09.2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева