Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 01АП-4264/09

г. Владимир

Дело N А11-2267/2009

"05" ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суховой Ларисы Александровны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2009

по делу N А11-2267/2009, принятое судьей Гиндулиной В.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг", г. Владимир, к индивидуальному предпринимателю Суховой Ларисе Александровне, г. Владимир, о взыскании 187 666 руб. 29 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца - Балахонова О.Е. по доверенности от 13.03.2009 (сроком на 1 год); - от ответчика: 1) Сухова Л.А. лично, паспорт серии 17 01 223036 выдан ОВД Ленинского района г.Владимира 07.05.2001; 2) адвокат Бельская О.Б. - ордер N 015427 от 28.10.2009.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее - ООО "Мегаторг") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Суховой Ларисе Александровне о взыскании 469 299 руб. 44 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 в соответствии с договором от 25.03.2008 аренды объекта площадью 100 кв.м., расположенного на 1-ом этаже здания, находящегося по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д.45, а также 154 832 руб. 02 коп. неустойки, а всего 624 131 руб. 46 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от требования в части взыскания суммы 419 485 руб. 23 коп. задолженности и 16 979 руб.94 коп. пени.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование арендуемой площадью.

Решением от 27.07.2009 производство по делу в части взыскания 419 485 руб. 23 коп. задолженности и 16 979 руб. 94 коп. пени прекращено. С ИП Суховой Л.А. в пользу ООО "Мегаторг" взыскано 49 814 руб.21 коп. задолженности, 10 000 руб. неустойки, 3 830 руб. 90 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО "Мегаторг" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 8 909 руб. 71 коп., уплаченная по платежному поручению от 27.03.2009 N 003513.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сухова Л.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком были затрачены денежные средства на улучшение арендуемого помещения, которые ответчик просил зачесть в счет арендной платы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ООО "Мегаторг" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2008 ООО "Мегаторг" (арендодатель) и ИП Сухова Л.А. (арендатор) заключили договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор принимает во временное пользование объект аренды площадью 100 кв.м, расположенный на 1-ом этаже здания, находящегося по адресу: г. Владимир, ул. Тракторная, д. 45, на срок 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

05.04.2008 по акту приема-передачи объект аренды передан ответчику.

Договором стороны установили, что арендная плата состоит из 3-х частей: - постоянная часть - за пользование объектом аренды составляет 150 000 руб. в месяц;

- переменная часть - возмещение расходов за коммунальные услуги; - возмещение эксплуатационных расходов составляет 125 руб. за 1 кв.м. или 12 500 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.01.2009 N 05/01.01.-10/115С к договору аренды от 25.03.2008 размер постоянной части арендной платы, включая НДС, ежемесячно составляет из расчета 12% от всей валовой выручки арендатора за расчетный месяц, включая НДС, но не менее чем 600 руб. за 1 кв.м. объекта аренды в месяц.

Валовая выручка уменьшается на сумму произведенных возвратов денежных средств покупателям за возвращенные товары согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" в случае надлежащего оформления возвратных документов, которые позволяют определить лицо, получившее возврат.

Суммы возврата денежных средств отчетного периода учитываются при расчете арендной платы в следующем за отчетным периодом месяце.

Оплата постоянной части арендной платы производится следующим образом: арендатор вносит 60 000 руб., включая НДС, ежемесячно не позднее 30 числа месяца, предшествующего месяцу, за который вносится постоянная часть арендной платы; оставшаяся сумма постоянной части арендной платы вносится арендатором ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным; переменная часть арендной платы подлежит оплате в течение 5 банковских дней с момента выставления счета; оплата эксплуатационных расходов производится ежемесячно не позднее 30 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу, за который вносится оплата эксплуатационных расходов.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за пользование объектом аренды в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Мегаторг" в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ИП Суховой Л.А. не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы подтверждено материалами дела, расчет неустойки ответчиком не оспорен, следовательно, суд правомерно применил к ответчику ответственность в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ИП Суховой Л.А. задолженность по арендной плате в сумме 49 814 руб.21 коп. и неустойку в размере 10 000 руб. Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости зачета затраченных ответчиком денежных средств на арендуемое помещение в счет арендной платы признан судом несостоятельным.

ИП Сухова Л.А. в жалобе указывает, что произвела неотделимые улучшения арендуемого помещения, стоимость которых, по ее мнению, необходимо зачесть в счет арендной платы.

В данном случае предпринимателю необходимо представить доказательства несения расходов, связанных с проведением строительных работ Взыскание стоимости улучшений имущества не урегулировано нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон следует применить по аналогии статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 названной статьи арендатор вправе требовать от арендодателя возмещения стоимости улучшений, не отделимых без вреда для имущества, с учетом обязательного полученного согласия арендодателя на их осуществление.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение получения ИП Суховой Л.А. согласия истца на проведение улучшений помещений по объему и стоимости (утвержденный ими перечень предстоящих работ и смета расходов).

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и влияли бы на законность судебного решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2009 по делу N А11-2267/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суховой Ларисы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Ершова М.В. Соловьева