Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2006 г. N КГ-А40/7854-06 Если договор аренды недвижимого имущества возобновлен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 сентября 2006 г. N КГ-А40/7854-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2006 г.

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-5" (далее - ООО "Юнион-5") о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская д. 27, кор. 2.

Иск заявлен на основании статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГУП ДЕЗ "Митино".

Решением от 27.01.2006 г. арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчик без законных оснований занимает нежилое помещение.

В кассационной жалобе ООО "Юнион-5" просит судебные акты отменить и оставить исковое заявление ДИгМ без рассмотрения.

Заявитель ссылается на не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик и ГУП ДЭЗ района "Митино", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено судами обеих инстанций, между ДИгМ и ООО "Юнион-5" заключен договор аренды нежилого помещения от 26.05.2004 г. N 9-277/04., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Митинская д. 27, кор. 2., на срок с 01.04.2004 г. по 30.03.2005 г.

По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением, и со стороны ДИгМ возражения в отношении пользования помещением отсутствовали. Таким образом, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды недвижимого имущества возобновлен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

ДИгМ направил в адрес ответчика уведомление от 17.06.2005 г. N 1730-05А/СЗ о прекращении договора аренды и просил в трехмесячный срок освободить занимаемое помещение. Таким образом, договор аренды прекратил свое действие 17.09.2006 г.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды ответчик обязан возвратить арендованное помещение.

Поскольку доказательств освобождения нежилого помещения и передачи его истцу ответчиком не представлено, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования ДИгМ.

Довод ответчика о том, что им отправлено письмо от 15.08.2005 г. в адрес ДИгМ с просьбой заключить договор аренды на новый срок не может быть принят во внимание. Данное письмо было направлено ответчиком после отказа арендодателя от договора и не может служить доказательством подтверждающим право ответчика на занятие спорного нежилого помещения после прекращения договора.

Довод ООО "Юнион-5" о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.01.2006 г Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 05.05.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63541/05-64-512 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юнион-5" - без удовлетворения.