Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 г. N 01АП-4881/09

г. Владимир	Дело N А43-21036/2009
25 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ОАО "Линдовская птицефабрика - племенной завод") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 23585), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от истца (ГП "Медтехника") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 23584), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линдовская птицефабрика - племенной завод"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009,

принятое судьей Кошелевой Т.В., по делу N А43-21036/2009

по иску государственного предприятия Нижегородской области "Медтехника" к открытому акционерному обществу "Линдовская птицефабрика - племенной завод" о взыскании 8 550 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Нижегородской области "Медтехника" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Линдовская птицефабрика - племенной завод" задолженности по оплате работ, выполненных истцом по гидравлическому испытанию автоклавов ВК-75 и Гражданского кодекса Российской Федерации - 100-3.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Линдовская птицефабрика - племенной завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает акт от 23.10.2008 о приемке выполненных работ, ссылаясь на отсутствие в нем расшифровки подписи лица со стороны заказчика. Указывает, что суд не исследовал вопрос о полномочиях лица, подписавшего этот акт. В связи с этим считает, что суд не исследовал факт надлежащего исполнения истцом спорных работ.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Истцом представлен отзыв, в котором он указывает, что факт выполнения им работ подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 30.09.2009. Решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены оспариваемого решения не установил. По договору подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенные подрядные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заявкой ОАО "Линдовская птицефабрика - племенной завод" (подрядчик) государственным предприятием Нижегородской области "Медтехника" (заказчик) произведены работы по гидравлическому испытанию автоклавов ВК-75 и ГК -100-3.

23.10.2008 между сторонами подписан акт о выполнении работ на сумму 8 550 руб. 28 коп.. Поскольку заказчик не заплатил указанную сумму, подрядчик направил ему претензию от 28.01.2009 N 05-2-ю, которая осталась без ответа и удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из доказанности факта выполнения работ подрядчиком на сумму 8 550 руб. 28 коп. следующими письменными доказательствами: актом от 23.10.2008, оформленным сторонами и подписанным ответчиком (заказчиком) без замечаний, а также счетом - фактурой N 5046 от 27.10.2008.

Акт на выполненные работы от 23.10.2008 судом правомерно рассмотрен как разовая сделка, регулируемая положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллятора о том, что данный акт не может быть принят в качестве доказательства выполнения истцом работ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из оспариваемого акта следует, что на нем имеются подписи лиц от имени подрядчика и заказчика, скрепленные печатями обществ. На акте также имеется отметка "услуги выполнены" за подписью заведующей лабораторией Прокофьевой А.А..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял данный акт в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Каких-либо возражений относительно выполнения работ, их качества и объема ответчик в суд первой инстанции не представил. Тот факт, что подпись лица, выступающего от имени заказчика, не расшифрована, не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на его подписание.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот довод апеллятора ничем не подтвержден.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск в полном объеме, а апелляционная инстанция не находит оснований к отмене оспариваемого решения по заявленным в жалобе доводам.

Таким образом, судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено. Основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2009 по делу N А43-21036/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Линдовская птицефабрика - племенной завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Тарасова Т.И.

Судьи

Родина Т.С. Назарова Н.А.