Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 01АП-4870/09

г. Владимир

Дело N А43-33305/2009

"05" ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческого банка "Арзамас"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2009

по делу N А43-33305/2009

об отказе в принятии мер по обеспечению иска, принятое судьей Чижовым И.В.,

по иску закрытого акционерного общества коммерческого банка "Арзамас", г.Арзамас Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "РОС-Молоко", Нижний Новгород,

третье лицо: открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад", г. Санкт Петербург, о государственной регистрации договора ипотеки.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца - не явился, извещен (уведомление N 20210); - от ответчика - не явился, извещен (почтовые конверты N N 20212,20211);

- от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 20209).

Суд установил, что закрытое акционерное общество коммерческий банк "Арзамас" (далее - ЗАО КБ "Арзамас") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОС-Молоко" (далее - ООО "РОС-Молоко") о вынесении решения о регистрации договора ипотеки, заключенного 02.10.2008 между заявителем и ООО "РОС-Молоко", и о прекращении договора об ипотеке от 07.06.2007 N 20-1/2007, заключенного между ОАО "Промышленно-строительный банк" и ООО "РОС-Молоко".

Одновременно истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ООО "РОС-Молоко" и заложенного по договору об ипотеке от 02.10.2008.

Определением от 09.09.2009 в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО КБ "Арзамас" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. По мнению заявителя жалобы, судом дана неверная оценка представленных доказательств, так как наличие наложенных ограничений на спорный объект недвижимости в пользу иных лиц не может служить гарантией для истца, что указанный объект недвижимости не будет отчужден, а, напротив, свидетельствует о наличии претензий к ответчику, которые могут быть удовлетворены за счет недвижимого имущества о регистрации договора ипотеки, на которое и был заявлен иск Банком. Заявитель указывает, что задолженность ответчика на сегодняшний день установлена решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода и составляет 9 361 369 руб.

В качестве доказательства того, что ответчик предпринимает действия по уменьшению объема имущества, заявитель ссылается на то обстоятельство, что директор ООО "РОС-Молоко" Данилова А.А., действующая от своего имени и от ООО "РОС-Молоко", обратилась в УФРС по Нижегородской области с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права и права собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 13/2, кв. 151а, представив в качестве документа-основания договор продажи квартиры от 20.06.2005, согласно которому ООО "РОС-Молоко" продало, а Данилова А.А. купила данную квартиру.

Заявитель полагает, что не является препятствием для принятия обеспечительных мер то, что договор об ипотеке от 07.06.2007 N 20-1/2007, подписанный между ООО "РОС-Молоко" и ОАО "Промышленно-строительный банк" (ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад"), заключен ранее договора об ипотеке от 02.10.2008, поскольку обязательство ООО "РОС-Молоко" по кредитному договору от 07.07.2007 N 20/2007 полностью исполнило 29.07.2008.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. ООО "РОС-Молоко", ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайством от 26.10.2009 ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" просило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Таковые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела следует, что ЗАО КБ "Арзамас" необходимость принятия обеспечительных мер при обращении в суд каким-либо образом не обосновало, доказательств на этот счет не представило, что в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.

Ссылка заявителя на обращение Даниловой А.А. в УФРС по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи не может быть принята во внимание, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое на квартиру уже наложены 16.12.2008 и 05.05.2009 ограничения в виде ареста и запрещения регистрации, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод ЗАО КБ "Арзамас" относительно того, что договор об ипотеке от 07.06.2007 N 20-1/2007 прекратил свое действие, поскольку ООО "РОС-Молоко" исполнило свои обязательства отклоняется как несостоятельный, в связи с тем, что указанный договор содержит условие о запрете произведения последующего залога.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, суд обоснованно отклонил заявленное ходатайство по мотивам недоказанности факта, свидетельствующего о том, что непринятие обеспечительной меры сделает невозможным исполнение судебного акта. При изложенных обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в суде апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в применении мер по обеспечению иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2009 по делу N А43-33305/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческого банка "Арзамас" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова