Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 01АП-4915/09

г.Владимир

Дело N А39-491/2008 30 октября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 30.10.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоревым О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2009,

принятое судьями Горностаевой Т.М., Сычуговой С.И., Шибелевой В.В.,

по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт силовой электроники" и о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов, с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт силовой электроники" в размере 143 551 рублей 67 копеек, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Мордовия о признании закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт силовой электроники" (далее - ЗАО "Научно-исследовательский институт силовой электроники", должник) несостоятельным (банкротом). Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2008 в отношении ЗАО "Научно-исследовательский институт силовой электроники" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колекин Сергей Васильевич.

Решением суда от 06.08.2008 ЗАО "Научно-исследовательский институт силовой электроники" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Колекин Сергей Васильевич.

Конкурсный управляющий Колекин Сергей Васильевич (далее - Колекин С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Научно-исследовательский институт силовой электроники". Также суду для рассмотрения были представлены отчет о ходе конкурсного производства и протокол собрания от 13.07.2009. Кроме того, конкурсный управляющий при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции просил взыскать с уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - Управление) вознаграждение и расходов в размере 143 551 рублей 67 копеек с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении. В процессе конкурсного производства принимались меры по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами. Однако вознаграждение и иные расходы в процессе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства ему не возмещались в связи с отсутствием у должника конкурсной массы, достаточной для погашения расходов.

Определением от 31.08.2009 Арбитражный суд Республики Мордовия прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с уполномоченного органа в лице в пользу арбитражного управляющего Колекина С.В. вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ЗАО "Научно-исследовательский институт силовой электроники" в размере 143 551 рублей 67 копеек. При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками недействующего юридического лица. Заявитель не представил доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, что является основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном в статье 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Кроме того, арбитражным управляющим были предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Колекина С.В. подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 143 551 рублей 67 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 24, 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.1.2006 N 67, статьями 150, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскании с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный управляющий, сделав вывод о достаточности имущества должника для погашения расходов по делу в ходе конкурсного производства, должен нести ответственность за достоверность указанного вывода, в том числе нести расходы на проведение процедуры конкурсного производства в случае ошибочности сделанного им вывода за счет собственных средств как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск. Таким образом, неудовлетворительная работа арбитражного управляющего привела к тому, что конкурсная масса не сформирована и не реализована, что повлекло увеличение текущих расходов в процедуре банкротства.

Следовательно, уполномоченный орган указывает на неправомерное взыскание с Инспекции расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в спорной сумме.

Управление и арбитражный управляющий Колекин С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, участие полномочных представителей в заседании суда не обеспечили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц. Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проведения конкурного производства арбитражный управляющий представил в суд протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, отчет конкурсного управляющего о проведении процедуры банкротства.

В соответствии со статьями 147 и 149 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Вопрос о завершении конкурного производства рассматривался судом первой инстанции по материалам конкурного производства, представленным конкурсным управляющим ОАО "Научно-производственное объединение силовой электроники".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно отчету о ходе конкурсного производства, составленного по состоянию на 13.07.2009, размер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 727 288 рублей 44 копейки. Кредиторская задолженность первой и второй очередей отсутствует. Кредиторская задолженность третьей очереди составляет 727 288 рублей 44 копейки, в том числе основного долга в размере 650 296 рублей 48 копеек, неустойки - 76 991 рублей 96 копеек. Из представленного бухгалтерского баланса должника на 30.09.2007 следует, что у должника числились основные средств в размере 44 000 рублей, запасы в размере 3 741 000 рублей, налог на добавленную стоимость 30 000 рублей, в активах отражена дебиторская задолженность в сумме 1 304 000 рублей, денежные средства в размере 1 000 рублей. В ходе проведения процедуры конкурсного производства ЗАО "Научно-исследовательский институт силовой электроники" конкурсный управляющий не выявлено никакого имущества и денежных средств. Документы, подтверждающие отсутствие у должника имущества (справки регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированной за должником недвижимости, сельскохозяйственной техники, справки банка об отсутствии на расчетных счетах должника денежных средств) конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, 13.07.2009 было проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 99,26 % установленных судом голосов конкурсных кредиторов. Конкурсные кредиторы, заслушав отчет конкурсного управляющего о его деятельности в ходе конкурсного производства, на поставленный вопрос о принятии отчета о завершении конкурсного производства к сведению проголосовали против.

Однако в силу статьи 230 Закона о банкротстве, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения о банкротстве отсутствующего должника.

Согласно пунктам 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. Если имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О необходимости прекращения производства по делу при недостаточности имущества должника разъяснено также в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Доказательства наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему уполномоченным органом, арбитражному суду представлены не были.

Заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, в дело не поступили.

Следовательно, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ЗАО "Научно-исследовательский институт силовой электроники".

Кроме того, арбитражный управляющий Колекин С.В. обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением им обязанностей временного и конкурсного управляющего ЗАО "Научно-исследовательский институт силовой электроники".

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, погашаются за счет конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий не может составлять менее чем десять тысяч рублей.

Статья 59 Закона о банкротстве предусматривает, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению возлагается в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что за период проведения процедур банкротства арбитражным управляющим принимались меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения кредиторов. Однако по причине отсутствия имущества должника общая сумма расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ЗАО "Научно-исследовательский институт силовой электроники", составляет 143 551 рублей 67 копеек, в том числе вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 130 000 рублей, расходы по опубликованию сведений в "Коммерсантъ" - 3 398 рублей 40 копеек, прочие расходы - 10 154 рублей. Указанные расходы подтверждены арбитражным управляющим документально и не противоречат материалам дела.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 указанного Закона), поскольку соответствующее определение не было вынесено арбитражным судом первой инстанции, правовые основания для отказа в выплате оспариваемой суммы арбитражному управляющему отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о выплате вознаграждения и иных расходов, связанных с проведением процедур банкротства за счет уполномоченного органа, инициировавшего процесс о несостоятельности ЗАО "Научно-исследовательский институт силовой электроники". Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены материалами дела и, кроме того, направлены на ограничение конституционного права гражданина на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции).

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом вопросов о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2009 по делу N А39-491/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис