Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 01АП-3807/09

г. Владимир

Дело N А43-10029/2009

20 ноября 2009 года

N 01АП-3807/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2009

по делу N А43-10029/2009, принятое судьей Чугуновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геопром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" о взыскании 225 234 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Палкиной Е.Е. по доверенности от 12.11.2007 сроком действия три года;

от ответчика - не явился, извещён (уведомления N 33592,33593),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геопром" (далее - ООО "Геопром") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (далее - ООО "Авангардстрой") о взыскании стоимости работ, выполненных по договору от 04.07.2008 N 73/088-РБ и дополнительным соглашениям от 01.08.2008 N 1, от 22.09.2008 N 2, от 23.09.2008 N 3, в размере 208 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 186 руб. 82 коп. Решением от 01.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования.

ООО "Авангардстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неприменением закона, подлежащего применению; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, а суд в свою очередь, не применив статьи 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял данное исковое заявление и рассмотрел дело.

Кроме того, податель жалобы указал, что в нарушение пункта 3.3 договора между сторонами не был подписан являющийся основанием для окончательных расчетов по договору приемо-сдаточный акт, поскольку истцом были нарушены сроки выполнения работ. Пояснил, что на 11.08.2008 задолженности у ответчика не было, однако истец к работам не приступил. Считает, что суд первой инстанции не выяснил полностью условия данного договора и счел обстоятельства дела доказанными.

Представитель ООО "Геопром" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без уведомления. Кроме того, пояснил, что работы по договору и дополнительным соглашениям были выполнены полностью и в срок, о чем между сторонами подписаны акты от N 15/98 от 24.09.2008, N 14/98 от 22.09.2008, N 13/98 от 19.09.2008, N 17/98 от 25.09.2008, N 16/98 от 25.09.2008. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО "Авангардстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2008 между ООО "Авангардстрой" (заказчик) и ООО "Геопром" (исполнитель) был заключен договор N 73/088-РБ на выполнение работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины для хозяйственно-технического водопользования на объекте "Профтехучилище N 65", расположенного по адресу: р.п.Сокольское Нижегородской области.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.08.2008, N 2 от 22.09.2008, N 3 от 23.09.2008 стороны увеличили объем работ и их стоимость.

Согласно актам N 15/98 от 24.09.2008, N 14/98 от 22.09.2008, N 13/98 от 19.09.2008, N 17/98 от 25.09.2008, N 16/98 от 25.09.2008 ООО "Геопром" выполнило работы по договору и дополнительным соглашениям N 1, N 2, N 3, а ООО "Авангардстрой" приняло выполненные работы на общую сумму 348 400 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с условием пункта 3.4 договора и пункта 7 дополнительных соглашений N 1 от 01.08.2008, N 2 от 22.09.2008, N 3 от 23.09.2008 оплата работ производится в течение пяти банковских дней с даты сдачи-приемки скважины в эксплуатацию с зачетом выплаченного аванса.

Факты выполнения истцом и приемки ответчиком работ подтверждаются представленными в материалы дела актами N 15/98 от 24.09.2008, N 14/98 от 22.09.2008, N 13/98 от 19.09.2008, N 17/98 от 25.09.2008, N 16/98 от 25.09.2008.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 16 186 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008 по 26.04.2009.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, правомерно на основании указанных правовых норм взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 186 руб. 82 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Довод апелляционной жалобы о том, что истец не приложил к исковому заявлению документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, подлежит отклонению, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают истца представлять в суд указанные документы только в случае, если претензионный порядок предусмотрен федеральным законом или договором, однако претензионный порядок урегулирования данной категории спора договором подряда, заключенным между сторонами, или законом не предусмотрен.

Ссылка подателя жалобы на нарушение истцом сроков выполнения работ также подлежит отклонению, поскольку, как изложено выше, между сторонами были подписаны акты, в которых указано, что услуги выполнены в срок и полностью. Из данных актов следует, что у заказчика отсутствовали какие-либо претензии к исполнителю в отношении ненадлежащего исполнения условий договора и соглашений. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01 июля 2009 года по делу N А43-10029/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова