Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2006 г. N КГ-А41/9028-06 Суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако уменьшил их размер, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2006 г. N КГ-А41/9028-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2006 г.

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Люберецкая электросеть" (далее - МУП "Люберецкая электросеть" о взыскании 402.841 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 июля 2005 г. по 24 октября 2005 г. в связи с просрочкой оплаты потребленной электроэнергии, (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 20 марта 2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что поскольку оплата за потребление электроэнергии ответчиком за спорный период произведена с нарушением сроков оплаты, подлежат начислению проценты согласно статье 395 ГК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 6 июня 2006 г. принятое решение изменено. С МУП "Люберецкая электросеть" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 300.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд, считая, что поскольку сумма основной задолженности была погашена ответчиком в добровольном порядке и отсутствует длительный период нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил заявленный ко взысканию размер процентов.

Не согласившись с принятым постановлением МУП "Люберецкая теплосеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с неправильным применением норм материального права и просит изменить постановление от 6 июня 2006 г., снизив размер взысканной суммы процентов.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что ответственность в виде взыскания суммы 300.000 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что представитель МУП "Люберецкая электросеть" в настоящее время болен.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие заболевания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив фактические обстоятельства дела - длительность неисполнения части денежного обязательства, факт последующего погашения основного долга, суд признал истребуемые проценты несоразмерными последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ согласно договору энергоснабжения от 11 февраля 1997 г. N 81103313.

Ссылки заявителя на необоснованность вывода суда о несоразмерности истребуемых процентов последствиям нарушения обязательства несостоятельны.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что вывод суда о несоразмерности истребуемых процентов последствиям нарушения обязательства основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела у суда кассационной инстанции отсутствуют основания и полномочия для его переоценки.

В связи с этим суд кассационной инстанции находит правомерным вывод апелляционного суда об уменьшении размера процентов до 300.000 руб., поскольку задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке и отсутствует длительный период нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного суда от 6 июня 2006 г. N 10 АП-1536/06-ГК по делу N А41-К1-28773/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.