Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 04АП-3994/09

г. Чита

Дело N А19-9909/08-62

28 октября 2009 г.

Дело N А19-13282/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Клочковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2009 года

по делу N А19-13282/09

по заявлению открытого акционерного общества "Ангарский электролизный химический комбинат"

к Иркутской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3 297 453 рубля (суд первой инстанции: Сураева О.П.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "АЭХК": не было (извещено); от таможни: Хомяков И.А., старший государственный таможенный инспектор правового отдела, паспорт серии 25 06 N 678343, выдан УВД свердловского района г. Иркутска 20 июля 2009 года, доверенность от 4 сентября 2009 года N 51

и УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ангарский электролизный химический комбинат" (далее - Общество, ОАО "АЭХК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3 297 453 рубля за поставку плавикового шпата, поступившего в период с января по апрель 2009 года. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом произведена излишняя уплата таможенных пошлин в отношении импортированного товара (плавикового шпата), поставщиком которого выступает Российско-Монгольская компания с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет", в связи с чем таможенным органом неправомерно отказано Обществу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3 297 453 рубля. Делая вывод об излишней уплате таможенных платежей, суд первой инстанции руководствовался положениями Соглашения между Правительством РФ и Правительством Монголии о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет" от 25 апреля 2007 года, статьей 8 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьей 38 Закона РФ от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что названное межправительственное Соглашение о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет" не вступило в силу, поскольку официально не опубликовано, в связи с чем ОАО "АЭХК" в 2009 году не имеет правовых оснований для предоставления льготы по уплате ввозной таможенной пошлины. Кроме того, по мнению таможенного органа, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что незаявление в таможенной декларации сведений о применении льготы не может являться основанием для лишения декларанта права на применение льготы в случае, если такое право у него имеется. Как считает заявитель апелляционной жалобы, возврат излишне уплаченных сумм таможенных платежей производится только в том случае, если при таможенном оформлении товаров в таможенной декларации заявлены соответствующие сведения о применении в отношении таких товаров льгот по уплате таможенных платежей. Представление в таможенный орган после выпуска товаров документов, подтверждающих наличие льгот, не может свидетельствовать о факте излишней уплаты таможенных платежей. С учетом изложенного, таможня полагает, что ее решение об отказе в возврате (зачете) таможенных платежей в рассматриваемом случае является законным и обоснованным, поскольку отсутствовали законные основания для принятия решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

В отзыве от 2 октября 2009 года N 62/231 на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ОАО "АЭХК" извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 17048735, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Ангарский электролизный химический комбинат" (далее - ФГУП "АЭХК") и совместным российско-монгольским объединением "Монголросцветмет" заключен контракт от 25 декабря 2006 года N 643/07623046/21200 на поставку из Монголии концентрата плавикошпатового флотационного марки ФФ-95А в количестве 8000 тонн (л.д. 24-27). В связи с реорганизацией ФГУП "АЭХК" в форме преобразования в ОАО "АЭХК", дополнительным соглашением от 4 сентября 2008 года N 3 в названный контракт внесены соответствующие изменения (оборот л.д. 28).

Кроме того, между Обществом и совместным российско-монгольским объединением "Монголросцветмет" заключен контракт от 10 декабря 2008 года N 643/07623046/20082294 на поставку из Монголии концентрата плавикошпатового флотационного марки ФФ-95А и ФФ-95Б в количестве 7200 тонн (л.д. 29-32). Во исполнение названных внешнеторговых контрактов по грузовым таможенным декларациям NN 10607020/190109/0000086, 10607020/220109/0000125, 10607020/230109/0000134, 10607020/260109/0000149, 10607020/270209/0000400, 10607020/030309/0000424, 10607020/040309/0000436, 10607020/050309/0000452, 10607020/140409/0000824 и 10607020/290409/0000962 в адрес Общества поступил плавиковый шпат в количестве 1 611,2 тонны (л.д. 33-43).

Таможенные платежи в отношении ввезенного по упомянутым таможенным декларациям плавикового шпата были уплачены Обществом в полном объеме (платежные поручения от 16 декабря 2008 года N 2970, от 12 января 2009 года N 27, от 28 января 2009 года N 626, от 25 февраля 2009 года N 1301, от 4 марта 2009 года N 1426, от 4 марта 2009 года N 1433 и от 13 апреля 2009 года N 2567). Данное обстоятельство таможенным органом по существу не оспаривается. 6 мая 2009 года Общество обратилось в таможню с заявлением N 0/62-2549 о возврате денежных средств, а именно - излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3 297 453 рубля, уплаченных в соответствии с названными выше грузовыми таможенными декларациями (л.д. 47). Одновременно с заявлением о возврате денежных средств в таможню были представлены копии грузовых таможенных деклараций, формы корректировок этих грузовых таможенных деклараций, копии платежных поручений, а также письмо от 6 мая 2009 года N 0/69-2613 (л.д. 45-46).

В качестве основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в заявлении о возврате денежных средств и упомянутом письме указано Соглашение между Правительством РФ и Правительством Монголии о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет" от 25 апреля 2007 года.

Письмом от 4 июня 2009 года N 25-49/7680 (л.д. 48-49) таможня отказала в возврате излишне уплаченных денежных средств, сославшись на то, что в нарушение статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в перечисленных выше грузовых таможенных декларациях (за исключением ГТД N 10607020/290409/0000962) не заявлены сведения о применении в отношении ввезенной плавикошпатовой продукции льгот по уплате таможенных платежей, а представление в таможенный орган после выпуска товаров документов, подтверждающих наличие льгот, не может свидетельствовать о факте излишней уплаты таможенных платежей. Кроме того, таможенный орган указал на отсутствие распоряжения ФТС России с указанием получателей и объемов плавикошпатовой продукции, произведенной компанией с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет" и ввозимой на территорию Российской Федерации без уплаты таможенных платежей. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности отказа таможни в возврате излишне уплаченных денежных средств правильными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 34 Закона РФ "О таможенном тарифе" тарифные льготы предоставляются исключительно по решению Правительства РФ. При этом под тарифной льготой (тарифной преференцией) понимается предоставляемая на условиях взаимности или в одностороннем порядке при реализации торговой политики Российской Федерации льгота в отношении товара, перемещаемого через таможенную границу Российской Федерации в виде возврата ранее уплаченной пошлины, освобождения от оплаты пошлиной, снижения ставки пошлины, установления тарифных квот на преференциальный ввоз (вывоз) товара. Порядок предоставления льгот определяется Правительством РФ. Согласно статье 37 данного Закона при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, в том числе, в отношении ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывозимых с этой территории временно под таможенным контролем в рамках соответствующих таможенных режимов, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации.

Статьей 35 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень товаров, не облагаемых таможенными пошлинами. Вместе с тем, на основании статьи 38 названного Закона, если международным соглашением, участником которого является Российская Федерация, установлены иные нормы, чем те, которые содержатся в этом Законе, применяются нормы международного соглашения.

Аналогичная норма закреплена и в пункте 2 статьи 8 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Монголии о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет" (Москва, 25 апреля 2007 года) с целью обеспечения рентабельной работы компании, развития сырьевой базы, технического и технологического обновления производства для выпуска высококачественной продукции освобождаются от обложения таможенными пошлинами произведенная компанией основная продукция при ее вывозе с территории Монголии и ввозе на территорию Российской Федерации, а также материалы, оборудование и другие товарно-материальные ценности, приобретаемые на территории Российской Федерации исключительно для основной производственной деятельности компании, при их вывозе с территории Российской Федерации и ввозе на территорию Монголии.

Статьей 20 данного Соглашения предусмотрено, что оно временно применяется с даты его подписания и вступает в силу в день получения последнего письменного уведомления о выполнении сторонами внутригосударственных процедур, необходимых для его вступления в силу. Согласно статье 5 Федерального закона от 15.07.95 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.

В силу статей 26 и 27 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 года каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться (принцип рacta sunt servanda). Участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения им договора.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" международные договоры Российской Федерации подлежат добросовестному выполнению в соответствии с условиями самих международных договоров, нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными актами законодательства Российской Федерации. Международный договор подлежит выполнению Российской Федерацией с момента вступления его в силу для Российской Федерации.

Федеральные органы исполнительной власти и уполномоченные организации, в компетенцию которых входят вопросы, регулируемые международными договорами Российской Федерации, обеспечивают выполнение обязательств Российской Стороны по договорам и осуществление прав Российской Стороны, вытекающих из этих договоров, а также наблюдают за выполнением другими участниками договоров их обязательств (пункт 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации"). Судом первой инстанции установлено, что основными видами выпускаемой компанией с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет" продукции являются плавикошпатовые (флюоритовые) концентраты марок ФФ-95А (флотационный, ГОСТ 29219-91), ФФ-95Б (флотационный, ГОСТ 29219-91), ФФС-95 (флотационный, ГОСТ 29219-91), ФФ-97 (флотационный, ГОСТ 4421-73) и ФК-75 (кусковой металлургический, ГОСТ 29220-91), имеющие коды по ТНВЭД 2529210000 и 2529220000. Данное обстоятельство подтверждается письмом КОО "Монголросцветмет" от 17 июня 2009 года N 2/840 (л.д. 60).

В графе 31 упоминавшихся выше грузовых таможенных деклараций указано, что Обществом ввозился плавикошпатовый флотационный концентрат марок ФФ-95А и ФФ-95Б (ГОСТ 29219-91), то есть основная продукция, производимая компанией с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет". Таким образом, учитывая, что освобождение от обложения таможенными пошлинами основной продукции (в данном случае - плавикошпатового флотационного концентрата марок ФФ-95А и ФФ095Б) при ввозе на территорию Российской Федерации предусмотрено международным соглашением, имеющим приоритет перед национальным законодательством Российской Федерации, в рассматриваемом случае таможенный орган в силу названных норм обязан в своей деятельности руководствоваться именно положениями названного российско-монгольского соглашения. При этом факт не издания ФТС России в 2009 году соответствующего распоряжения не имеет правового значения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данное соглашение не вступило в силу, поскольку официально не опубликовано, являются несостоятельными в силу того, что Соглашение между Правительством РФ и Правительством Монголии о деятельности Российско-Монгольской компании с ограниченной ответственностью "Монголросцветмет" опубликовано в Бюллетене международных договоров (N 11 за 2007 год, С. 30-35). На основании пункта 2 статьи 30 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" Бюллетень международных договоров является официальным изданием, в котором подлежат опубликованию вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции указаний, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" и пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Равным образом, суд апелляционной инстанции считает не основанной на нормах таможенного законодательства позицию таможни о том, что возврат излишне уплаченных сумм таможенных платежей производится только в том случае, если при таможенном оформлении товаров в таможенной декларации заявлены соответствующие сведения о применении в отношении таких товаров льгот по уплате таможенных платежей, а представление в таможенный орган после выпуска товаров документов, подтверждающих наличие льгот, не может свидетельствовать о факте излишней уплаты таможенных платежей.

Действительно, согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации в таможенной декларации могут быть указаны сведения об исчислении таможенных платежей, в том числе о применении льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов. Если декларант претендует на получение льгот по уплате таможенных платежей, в том числе при заявлении таможенного режима, предусматривающего полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо на уменьшение налоговой базы, декларант обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия (пункт 3 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, факт неучета Обществом тарифной льготы при составлении и подаче спорных грузовых таможенных деклараций сам по себе не означает его отказ от использования такой льготы и не является основанием для лишения Общества права на такую льготу. Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 199 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применительно к льготам по налогам и сборам.

Таможенное законодательство не содержит прямого запрета на возможность применения льготы по уплате таможенных платежей и возврат излишне уплаченных денежных средств в том случае, если при таможенном оформлении декларант, имеющий право на соответствующую льготу, по тем или иным причинам не указал сведения о наличии у него такой льготы в грузовой таможенной декларации. Письмо ФТС России от 31.12.2008 N 01-11/56480 "О возврате таможенных пошлин, налогов", содержащее позицию, аналогичную доводам заявителя апелляционной жалобы, не относится к нормативным правовым актам. Как пояснил суду первой инстанции представитель ОАО "АЭХК", полная уплата таможенных платежей при таможенном оформлении плавикошпатового флотационного концентрата была произведена в связи с тем, что в период оформления грузовых таможенных деклараций (январь-апрель 2009 года) между Обществом и таможней имел место судебный спор о правомерности применения льготы по уплате таможенных пошлин в отношении названного товара (дело N А19-13690/08).

Из заявления о возврате денежных средств от 4 мая 2009 года N 0/62-2549 (л.д. 47) следует, что одновременно с ним в таможню были представлены формы корректировки грузовых таможенных деклараций. Кроме того, в этом заявлении и письме от 6 мая 2009 года N 0/69-2613 (л.д. 45-46) Общество указало правовые и фактические основания применения льготы по уплате таможенных платежей. В соответствии со статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент отказа таможни в возврате Обществу денежных средств) излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и данным Кодексом. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей.

В рассматриваемом случае излишняя уплата таможенных платежей произошла вследствие неприменения Обществом при первоначальном декларировании имеющейся у него льготы. Фактическая уплата Обществом таможенных платежей в сумме 3 297 453 рубля таможней не оспаривается. Заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подано Обществом в пределах установленного законом срока, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества и признал бездействие таможни незаконным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2009 года по делу N А19-13282/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2009 года по делу N А19-13282/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Н.В. Клочкова