Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 04АП-3785/09

09 ноября 2009 года

г. Чита

Дело N А78-1938/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Юдина С.И., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Дружба"

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2009 года (судья Федорченко Е.А.),

по делу N А78-1938/2009

по иску закрытого акционерного общества "Промышленно-гражданское строительство" к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Дружба"

о взыскании 2 393 430 рублей,

третье лицо - открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N14",

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Н.В., представитель по доверенности от 11.12.2008, Адкина Н.В., представитель по доверенности от 15.06.2009,

от ответчика: Жалнин В.В., представитель по доверенности от 29.06.2009, Москалева М.А., представитель по доверенности от 12.09.2009,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Промышленно-гражданское строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью совместное Строительное предприятие "Дружба" (далее - ответчик) о признании инвестиционного договора от 29.11.2006 незаключенным и взыскании 2 393 430 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.08.2009 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. В обосновании жалобы ответчик указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд сделал неправомерный вывод о незаключенности договора от 29.11.2006. Полагает, что отсутствие проектно-сметной документации не может являться доказательством отсутствия согласования сторонами объекта инвестиционной деятельности.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции. В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в письменных документах, адресованных суду.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. В судебном заседании объявлялся перерыв с 3 ноября 2009 года по 5 ноября 2009 года до 16 часов 30 минут.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дружба" и закрытым акционерным обществом "Промышленно-гражданское строительство" заключен инвестиционный договор от 29.11.2006, согласно которому стороны обязались соединить свои инвестиции (денежные средства) и усилия по строительству теплотрассы для теплоснабжения строящихся жилых домов, находящихся по адресу: г.Чита, МКР "Северный" дом N 48 (ООО СП "Дружба") и дом N ___(ЗАО "ПГС").

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по устройству теплотрассы согласно проектно-сметной документации составила 7 970 101 руб. с учетом НДС. В пунктах 2.2 - 2.4 договора стороны определили размер инвестиций пропорционально от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, исходя из необходимой мощности потребления тепла, согласно выданным техническим условиям: общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Дружба" - 4 676 671 руб., закрытое акционерное общество "Промышленно-гражданское строительство" - 3 293 430 руб.

Стороны определили в п.2.7 договора, что после окончания строительства и сдачи в эксплуатацию, теплотрасса признается долевой собственностью сторон. Доли сторон определены соразмерно внесенных инвестиций в процентном соотношении и составили: общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Дружба" - 58,7%, закрытое акционерное общество "Промышленно-гражданское строительство" - 41,3%.

Согласно пункту 3.1 договора обязанности по организации строительства теплотрассы ложатся на общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Дружба".

Истец считает, что во исполнение указанного договора он перечислил ответчику денежные средства и передал материалы всего на сумму 2 492 427,32 руб. Полагая, что инвестиционный договор является незаключенным, т.к. не определен его предмет и достижение цели, а также не соответствует требованиям, предъявляемым к такого вида договорам законодательством об инвестиционной деятельности, истец обратился с иском о взыскании перечисленной ответчику суммы 2 393 430 руб. как неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на доказанность факта отсутствия согласования сторонами таких условий инвестиционного договора как его предмет и достижение цели. Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений статей 1, 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" следует, что действие названного Закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Проанализировав условия договора от 29.11.2006, а также представленные сторонами документы и действия сторон по исполнению договора, суд апелляционной инстанции считает, что сложившиеся между ними взаимоотношения регулируются положениями главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенными для договора простого товарищества являются условие о соединении вкладов товарищей (размере и порядке внесения вкладов в общее имущество) и условие о совместной деятельности товарищей.

Указанные условия определены договором от 29.11.2006 и сторонами согласованы, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаключенности данного договора является необоснованным.

Из условий спорного договора следует, что предметом договора является соединение сторонами своих инвестиций для строительства теплотрассы для теплоснабжения строящихся жилых домов, находящихся по адресу: г.Чита, МКР "Северный" дом N 48 (ООО СП "Дружба") и дом N _ (ЗАО "Промышленно-гражданское строительство").

Имеющимися в материалах дела доказательствами (платежными поручениями; актом допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей N 4-299/08 от 04.02.2008; договором на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 02001763 от 03.10.2008, заключенным между ОАО "ТГК-14" и Управляющей компанией ООО "Энергострой", с приложениями; договором о подключении к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения объекта капитального строительства N 09 от 07.11.2008, заключенным между ОАО "ТГК-14" и ЗАО "Промышленно-гражданское строительство") подтверждается выполнение ответчиком своих обязательств по финансированию строительства на определенную сумму, а также введение в эксплуатацию построенной теплотрассы и подключение к ней домов, принадлежащих сторонам. Таким образом, цель, определенная сторонами по договору от 29.11.2006, достигнута. Оснований полагать, что истец неосновательно приобрел или сберег имущество за счет ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что построенная ответчиком теплотрасса инвестировалась собственниками жилого дома по адресу г.Чита, мкр.Северный, 48, и является их собственностью, не подтвержден соответствующими доказательствами и на выводы суда по существу спора не влияет.

Обстоятельства, связанные с заблуждением истца при заключении спорного договора, не свидетельствуют о наличии у ответчика неосновательного сбережения. Предметом данного спора недействительность инвестиционного договора от 29.11.2006 не является.

Довод истца о том, что жилой дом подключен к уже существующим тепловым сетям ДУ 300 мм в ТК-7-13-5 и согласие ООО СП "Дружба" на согласование точки доступа не требовалось, опровергается пояснениями энергоснабжающей организации ОАО "ТГК-14" (третьего лица, участвующего в деле), осуществившей подключение к сетям инженерно-технического (теплового) обеспечения жилого дома ответчика, согласно которым требования технических условий 2008 года изменились ввиду того, что за время действия ранее выданных условий 2005 года, сторонами спора завершено строительство теплотрассы (тепловые сети ДУ 300 мм от ТК-8-27) на основании вышеуказанного инвестиционного договора. При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования о признании инвестиционного договора от 29.11.2006 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 393 430 руб. удовлетворению не подлежат, решение суда как принятое с неправильным применением норм материального права следует отменить.

Уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 1000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2009 года по делу N А78-1938/2009 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промышленно-гражданское строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Дружба" расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк С.И. Юдин