Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 04АП-3773/09

г. Чита

12 ноября 2009 года

Дело N А78-2761/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2009

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2009.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Григорьевой И.Ю., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Читинской области от 31 июля 2009 года по делу N А78-2761/2009

по иску исполняющего обязанности Восточно-Сибирского транспортного прокурора к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о признании недействительными в силу ничтожности пункта 3.1 договора N 03-06 ЗУ от 15.09.2006 и приложения N1 к договору (суд первой инстанции: Малышев Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Кравцова Е.А. помощник Читинского транспортного прокурора по поручению от 02.11.2009г. N 15/2-5-177-2009;

от ответчика 1 - Попович О.Л., по доверенности от 09.09.2009г.,

от ответчика 2 - Сороковикова Н.А., по доверенности от 13.03.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Восточно-Сибирского транспортного прокурора обратился в арбитражный суд с требованием (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю, Федеральному государственному унитарному предприятию (далее ФГУП) "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", о признании в соответствии со ст. ст. 168, 180 ГК РФ недействительными с 30.10.2007 г. в силу ничтожности 1) пункт 3.1 договора N 03-06 ЗУ от 15.09.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области и ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в отношении земельного участка: с кадастровым номером 75:32:0:0013 площадью 144,02 кв.м. из земель поселений, по адресу: Читинская область, г.Чита, пос.Зыково, для размещения и эксплуатации ЛЭП-6; 2) приложение N1 - "Расчет уровня ежемесячной платы за аренду земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:0013 (руб.мес) с 19 мая 2006 года", являющегося неотъемлемой частью договора.

Определением суда от 25.06.2009 г. производство по делу в части требований о признании недействительными пунктов 3.5 и 3.6 договора N 03-06 ЗУ от 15.09.2006 прекращено.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 31 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. С решением не согласен ответчик ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", который в апелляционной жалобе указал на то, что арендная плата по спорному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ограничивается ставкой земельного налога при наличии двух условий, поскольку земельный участок находится в государственной собственности и на нем расположены объекты транспортной системы естественных монополий.

В отзыве ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае отклонил доводы апелляционной жалобы. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным. В судебном заседании представители ответчиков поддержали позиции, изложенные ими в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

15.09.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (Арендодатель) (правопредшественник ответчика) и ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (Арендатор) заключен договор аренды N 03-06 ЗУ в отношении земельного участка: с кадастровым номером 75:32:0:0013 площадью 144,02 кв.м. из земель поселений, по адресу: Читинская область, г. Чита, Черновский административный район, пос. Зыково, для размещения и эксплуатации ЛЭП-6.

В соответствии с п.2.1., п.2.2. договора срок действия договора установлен с 19 мая 2006 года до 8 мая 2007 г. и считается заключенным с момента передачи участка по акту приема-передачи. Акт приема-передачи подписан сторонами 19 мая 2006 г. (приложение N 3). Согласно п.2.1. если арендатор пользуется участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Условия договора, предусмотренные разделом 2 (размер и условия внесения арендной платы) распространяются на отношения сторон с 19 мая 2006 г. и действуют по настоящее время.

Договор считается пролонгированным на момент подачи искового заявления, что сторонами не оспаривается.

Размер арендной платы согласно пункту 3.1. договора и приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, определен в размере 71 руб.72 коп. в месяц или 0,498 руб. за квадратный метр в месяц, исходя из рыночной стоимости ежемесячной арендной платы.

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам N 304 от 19.07.2005 г. ответчик 2 внесен в реестр субъектов естественных монополий (л.д. 37 т. 1).

Согласно решению городского округа "Город Чита" N 195 от 24.11.2005 г. ставка земельного налога в отношении промышленности, энергетики и транспорта (прочие земельные участки) составляет 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка.

В представленном кадастровом плане спорного земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:0013 (л.д. 59), указана его кадастровая стоимость, которая составляет 18193 руб.

Полагая, что с учетом указанной кадастровой стоимости земельного участка арендная плата для ответчика- 2 на год должна составлять 272 руб. 89 коп. или 22 руб. 74 коп. в месяц, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Арбитражным судом Читинской области принято приведенное выше решение придя к выводу о том, что пункт 3.1 договора аренды и приложение N 1 к договору не противоречат статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ в соответствии с которой, в случае вовлечения в сделку объектов оценки полностью или частично принадлежащих Российской Федерации, в том числе и при передаче объектов недвижимости в аренду, проведение оценки объектов оценки является обязательным. Суд посчитал, что положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 15.09.2006, на правоотношения сторон, возникшие из спорного договора, не распространялось, поскольку арендуемый ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" земельный участок не находился у него на праве постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, и новая редакция данной нормы указанного Федерального закона не может быть применена к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду неправильного толкования и применения норм права. Согласно принципу платности использования земли, закрепленному Земельным кодексом Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за землю в зависимости от категории землепользователей, оснований владения и пользования землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, с которых в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 106-ФЗ размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и занятых объектами транспортных систем естественных монополий, а также земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в районах Крайнего Севера, не может быть выше размеров ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов. Однако устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Довод ответчика-1 о том, что абзац 2 пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации распространяется только на лиц, переоформляющих право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды, не принимается апелляционной инстанцией. В отношении юридических лиц, переоформляющих право постоянного (бессрочного) пользования на землю, статья 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы.

Основанием для применения льготного режима арендной платы служат перечисленные в названной норме критерии, а именно: использование земель, занятых объектами транспортных систем естественных монополий, или земель, расположенных в районах Крайнего Севера.

При таком положении, исковые требования исполняющего обязанности Восточно-Сибирского транспортного прокурора подлежали удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы распределяются в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 31 июля 2009 года по делу N А78-2761/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными пункт 3.1 договора N 03-06 ЗУ от 15.09.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю и Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" и приложение N1 к договору "Расчет уровня ежемесячной платы за аренду земельного участка с кадастровым номером 75:32:0:0013 (руб.мес) с 19 мая 2006 года".

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И.Юдин